Side 2 - Fr. Espersens politistat - Debat

Brugbart svar (0)

Svar #21
18. juli 2008 af Eksamenshaj. (Slettet)

#20
Var rettet til #18.

demonstartioner = demonstrationer

Desuden tænker de unge nok ikke at de skal være forbilleder for andre på den måde du sigter til.
De forsøger rent faktisk at ændre samfundets ignorance og materialisme og ønsker en mere social og lykkelig verden.
Samtidig har de måske ikke lært at opføre sig ordentligt, men det kommer med tiden, når de lytter til de mere erfarne aktivister.

Brugbart svar (0)

Svar #22
18. juli 2008 af Sherwood (Slettet)

Du har helt ret i, at regeringen har lavet nedskæringer, men det ændrer ikke på, at oprøret i København har kostet utallige af ressourcer, som kunne være brugt langt mere fornuftigt.
At de er unge giver jeg ikke meget for. Det er ikke nogen undskyldning. Uanset hvad burde de have lært at opføre sig ordentligt og derigennem også finde alternative måder at udvise deres utilfredshed på.

"De forsøger rent faktisk at ændre samfundets ignorance og materialisme og ønsker en mere social og lykkelig verden."

Vi alle ønsker vel en verden, hvor vi kan leve i fred og harmoni med hinanden. Københavns kommune dummede sig gevaldigt, hvilket de sikkert har indset adskillige gange senere hen. Derfor bliver der jo også ledt med lys og lygte efter et nyt opholdssted til de unge. Ikke ret mange mener dog, at det er synderligt flaterende at være nabo til et nyt ungdomshus..hvorfor mon? Men det gør det jo altså ekstra svært.

Svar #23
18. juli 2008 af hansjensen222 (Slettet)

Sherwood. Jeg forstår ikke hvordan en ung mand som dig kan have så konservative holdninger! Fik du ikke nok kram som barn?

1. Mange unge havde intet andet sted at gå hen.
2. Nej, størstedelen af bourgeoisiet i København ønsker ikke andet end at beholde deres lejlighed og designermøbler. De er verdens værste konformister. Har du aldrig læst noget af Kierkegaard? Han anså København for at være den mest borgerlige storby i Europa. Han hadede Københavns idiotiske mangel på revolutionære.
3. Hele fidusen ved ungdomshuset var, at det lå i byen. Det nye Ungdomshus er pinligt og minder mere om en sølle ungdomsklub end et sandt kulturelt sted. Det ligger alt for langt fra centrum, hvilket gør det væsentligt sværrere for huset at "connecte" med storbyens liv.

Brugbart svar (0)

Svar #24
18. juli 2008 af Sherwood (Slettet)

Mest af alt er jeg nok liberalist. Selv er jeg meget frisindet, men det hjælper jo ikke, når en stor del af samfundet går en anden vej. Af samme grund var jeg heller ikke ubetinget imponeret over Københavns kommune, men jeg kan stadig ikke se, hvorfor de unge opførte sig, som de gjorde. Der findes bedre og mere fredelige måder at få indflydelse på.

Jo, jeg har som læst en hel del Kierkegaard.

Brugbart svar (0)

Svar #25
18. juli 2008 af **Anne.** (Slettet)

#24 Der er jo ikke noget frisindet i liberalisme, fordi det begrænser ligesom folks muligheder og danner et inhomogent samfund.

Brugbart svar (0)

Svar #26
18. juli 2008 af Sherwood (Slettet)

#25 Jeg kan ikke forstå, hvad du mener? Hvorledes begrænser liberalismen folks muligheder?

Brugbart svar (0)

Svar #27
18. juli 2008 af **Anne.** (Slettet)

I følge liberalismen skal folk selv forsyne sig. På den måde skabes en social arv af en voldsom form, som deler vores samfund.

Hvis vi i vores velfærdssamfund fastholder keynesianisme, vil alle have ens muligheder for succes i livet, og det vil skabe en harmoni blandt mennesker. Det er ikke mere end et par årtider siden, at det er lykkedes for Danmark og folk som dig vil åbenbart ødelægge det.

Brugbart svar (0)

Svar #28
18. juli 2008 af **Anne.** (Slettet)

Fra et keynesiastisk aspekt kan vi betragte det på følgende måde. Folk som lavere socialklasse har en fordel af et velfærdssamfund. Folk fra socialklasse 1, som du nok kommer til at tilhøre Sherwood, de er egoistiske, hvis de tager liberalismen til sig, fordi det er udelukkende til deres egen fordel.

Brugbart svar (0)

Svar #29
18. juli 2008 af Sherwood (Slettet)

#27 Pas nu lige på. Det giver ikke nogen mening at diskutere liberalismen ud fra et ideologisk kodeks, der blev skrevet for over hundrede år siden. Ydermere betyder det at være liberalist ikke, at man ønsker et samfund styret af ren liberalisme. Et sådant samfund ville slet ikke kunne fungere! På ingen måde ønsker jeg, at det danske velfærdssamfund skal fjernes. Det fungerer godt og er med til at bekæmpe uligheden i samfundet - altså også den sociale arv. Det betyder dog ikke, at der ikke er plads til forbedringer, men det er en helt andet diskussion.

Ligeledes vil vores samfund aldrig blive et samfund, hvor alle har ens mulighed for succes i livet. Det er ganske enkelt umuligt. I Danmark er uligheden lav, og der skal den gerne holdes. I de sidste par år har vi set en tendens i den modsatte retning, og det skal gerne stoppes. Det bliver det også. Bare rolig.

Så lad være med at angribe mig. Indtil videre kan jeg ikke se, hvad der retfærdiggør din ytring imod mig. Du kender mig jo ikke.

Brugbart svar (0)

Svar #30
18. juli 2008 af **Anne.** (Slettet)

Jeg angriber dig heller ikke !
Det er da utroligt som du bliver ved. Du kender jo heller ikke mig ?!

Brugbart svar (0)

Svar #31
18. juli 2008 af Sherwood (Slettet)

"Det er ikke mere end et par årtider siden, at det er lykkedes for Danmark og folk som dig vil åbenbart ødelægge det."

Jeg ved ikke med dig, men jeg vil da tolke det, som en spydig kommentar imod mig.

Jeg er ikke egoistisk. Generelt er jeg meget empatisk og hjælper dem, jeg kan. Derfor kan jeg jo godt være liberalist. :-)

Brugbart svar (0)

Svar #32
18. juli 2008 af **Anne.** (Slettet)

#31 Det er ikke en spydig kommentar imod dig.

Ja, du er sikkert et rigtig godt menneske :-)

Brugbart svar (0)

Svar #33
18. juli 2008 af BigEyes (Slettet)

Til Sherwood og **Anne.** I skifter emne!

Brugbart svar (0)

Svar #34
18. juli 2008 af **Anne.** (Slettet)

#33 Det er vel et debat-indlæg, og gør det noget ?

Brugbart svar (0)

Svar #35
18. juli 2008 af Sherwood (Slettet)

Adskillige indlæg har ramt ved siden af trådens oprindelige emne. Det ser jeg ikke noget problem i, det er netop det, som skaber de interessante debatter. Desuden er det jo let at vende tilbage på sporet, hvis det skulle være.

Brugbart svar (0)

Svar #36
18. juli 2008 af **Anne.** (Slettet)

det er der jo ikke noget galt i :)

Brugbart svar (0)

Svar #37
19. juli 2008 af Eksamenshaj. (Slettet)

#24
Du skriver: "Mest af alt er jeg nok liberalist. Selv er jeg meget frisindet, men det hjælper jo ikke, når en stor del af samfundet går en anden vej. Af samme grund var jeg heller ikke ubetinget imponeret over Københavns kommune, men jeg kan stadig ikke se, hvorfor de unge opførte sig, som de gjorde. Der findes bedre og mere fredelige måder at få indflydelse på."

Som liberalist burde du måske netop kunne sætte dig ind i, at de forsvarede deres ejendom på den måde, hvilket set ud fra et liberalistisk synspunkt ville være en logisk følge.

Brugbart svar (0)

Svar #38
19. juli 2008 af Sherwood (Slettet)

#37 Nej.

Brugbart svar (0)

Svar #39
19. juli 2008 af **Anne.** (Slettet)

#37 Jeg kan ikke se hvorfor vi skal tale om ejendom?

Brugbart svar (0)

Svar #40
19. juli 2008 af Sherwood (Slettet)

#39 God pointe. Det var vel sagens kerne; Jagtvej 69 var netop ikke de unges ejendom.