Sandhedens Time

Hejsa jeg har lige læst den, den er da rigtig god :)

Tusind tak :) Hvad vil du sige a karakter, hvis du sku være lærer en kort stund? :)

Den skrev jeg sku også :), Det var nice emne for engangs skyld!

Ja det var sq helt fint :D Har du læst min?

Hej.. Godt skrevet, jeg synes den er god. Måske skulle din diskussion have taget mere udgangspunkt i Balslevs synspunkter, som opgaveformuleringen jo siger.
Har også selv været oppe idag.. Min kronik minder meget om din, jeg har bare mere langt fokus på hvem der har ansvaret for, at grænseoverskridende underholdning sendes i fjernsynet. Seerne, deltagerne eller medierne..

hej igen hvis jeg sku være lærer for en kort stund, vil jeg give den 10. Nu har jeg ikke siddet og tjekket med gramatik og fejl osv. men den er god hehe så et 10 tal : ) hehe

Ja den er fin, ved ikke med karaktere tør jeg helst ikke sige. Det sjovt at du har næsten de samme ting som mig :). Det sværeste var perspektiveringen til undervisning, vi har kun haft om de etiske regler for journalistisk og nyhedsmedier men håber det går godt :)

Jeg var også op til eksamen idag i dansk skriftlig,... Jeg var rigtig tæt på at vælge den samme opgave som du har valgt, men kom i tvivl da jeg kun har skrevet kronik én gang hele mit gymnasieår, så jeg droppede det og valgte istedet, nr.1 litterær artikel så må vi håbe det er gået godt. jeg har læst noget af din opgave igennem ikke det hele.. og det lyder meget fornuftigt skrevet, jeg vil nok skrive noget i den stil også. Indledningen kunne jeg godt lide, og resten af opgaven lyder også godt. Du er kommet med egen mening til sidst som en konklusion.. Det skulle du måske passe på med, for du må ikke komme med din mening direkte såvidt jeg ved indenfor kronik-genren. Men ellers godt.. Karakter 7/ hvis censoren er sød 10.. heheh aner det ikke bare gæt!

hvor er din redegørelse for hans argumentation?

Det er en uheldig formulering du har i indledningen: "I disse to artikler Giftigt: Klædt af og En lille hvid Lars bliver det debatteret om hvorvidt...". Her skriver du i virkeligheden indforstået, og det er uheldigt, da læseren i det offentlige rum ikke aner, hvilke artikler du mener. Derudover er det uheldigt, at du i din redegørelse kommer med dine personlige synspunkter. En diskussion i en kronik føres først og fremmest på grundlag af en neutral, argumenteret afvejning af sit emne eller sin problemstilling og har nødvendigvis ikke en personlig stillingtagen.

Jeg vil vurdere din opgave til et 7-tal

Man skulle da ikke perspektivere til undervisningen i denne opgave? Det stod der da ikke i opgaveformuleringen?

Hvordan åbner man linket?

Tak for jeres svar! :)

Nej, det stod der ikke noget om i opgaven :)

Jo, man skal nemlig give sin egen mening til kende i en kronik i diskussionsdelen..

Min redegørelse? Det er det, der er de første 1½ side? "Balslev mener".. "han siger".. osv.. Det er redegørelse :)

du åbner linket ved at trykke på den vedhæftede fil "grenseoverskridende underholdning" :)

Du har bare ikke skrevet ordet argumentation ét eneste sted, hvilket du burde redegøre for. Påstand - belæg metoden, som bruges ved argumenation.. (jeg ved det ikke, men det trækker lidt ned)

Det er en ganske fin kronik, men der er enkelte fejl.

For det første må du aldrig citere en forfatter, journalist osv. direkte i en redegørelse og for det andet skal du omformulere deres synspunkter - flere steder bruger du samme vendinger, som Søren Staal Barslev selv skriver.

(har også selv skrevet kronikken i dag)

Desuden er din diskussion lidt rodet og til tider lidt mere reflekterende end diskuterende. Du går ind og redegør for reality-tv midt i diskussionen, hvilket virker utrolig rodet (og ligegyldigt) for læseren. Desuden skriver du "jeg mener" og "jeg synes", hvilket virker meget uprofessionelt i en neutral diskussion.

Du skal ende med et lave en klar konklusion, som kan ses som en stillingtagen i forhold til din indledning, men det synes jeg ikke helt, at du formår. Der mangler simpelthen en rød tråd gennem opgaven.

Men men men.. Det er nemt at være negativ. Der er også mange gode ting - du kommer vidt omkring og får en masse ting med i din opgave.

Tør ikke sætte en karakter, men jeg vil tro at den er ca. middel.

 # 12

Nej en diskussion skal ikke bygges op omkring en personlig stillingtagen, som du gør det, men skal i stedet være en neutral, argumenteret afvejning af problemstillingen. At diskutere vil sige at stille forskellige overvejelser op for hinanden (for og imod), for på den måde at nå frem til en begrundet konklusion. Du formår i din tekst desværre ikke at stille de to teksters synspunkter op overfor hinanden, og derfor fremstår diskussionen mere eller mindre mangelfuld. 

jamen der kommer ikke noget frem når jeg trykker på det. Det er helt blankt.

Jeg har heller ikke skrevet ordret argumentation. Altså det kommer vel lidt af sig selv når man redegøre for hans synspunkter?

Karakter: 7 pil ned

Meget redegørende stil, der ikke bruger de taksonomiske nivaeuer, som det er oplagt. Er desuden enig med de andre, der skriver, at du for tidligt begynder med "jeg mener..." - i stedet burde du hellere forklare, hvorfor du er enig - er argumenterne gode? Er de belæg for de fremsatte påstande? Appelformer? Sætningernes karakteristiske opbygning? Osv.

Hvem siger man ikke må citere i en redegørelse? Det jo netop det opgaven går ud på "Redegør for tekst 3s, synspunkter" Så bliver du jo nærmest nødt til at redegør kort for artiklen og derefter kommer med nogen beviser via citation.

Perspektivering står der intet om i opgaven, men hvis man har haft noget lignende i undervisning eller andet er det jo godt at have så man viser, at man overhovedet har lært noget i undervisningen.

den forfalder lidt til den småsnakkende stil, og minder egentlig mest om et essay.. jeg ville også give den syv.