kronik - sandhedens time

 Jeg lavede en stilistisk analyse. Jeg fandt emotiver, gentagelser, sproghandlinger og appelformer... Jeg ved nu ikke om det er forkert :S Det er det jeg altid gør i Kronikker-

Jeg redegjorde blot for hans synspunkter og hvordan han argumenterede for dem. Jeg lavede ikke en decideret retorisk (stilistisk) analyse, da jeg synes det blev lidt for tørt i forhold til genren. Men det kan også sagtens være, at det er mig, der har gjort det forkert. 

 (Hvis man skulle have lavet en stilistisk analyse, tror jeg, at der havde stået noget i retning af "redegør for de stilistiske træk/virkemidler" i ...). 

# 3 PRÆCIS! Jeg vil mene at det er en misforståelse hvis man begynder at skrive om stilistikken og virkemidler.. Jeg skrev blot hvordan han argumenterede og havde belæg for sine argumentationer ved at referere til forskellige ting..

Det er jeg også HELT enig i. Hvis ikke der står at man skal gå ind og redegøre for stilistiske virkemidler etc. skal man ikke gøre det. Jeg har også gjort som #3 og maria606. En sådan sproglig analyse hører heller ikke rigtig hjemme i en kronik syns jeg. 

 Jeg plejer altid få masser plus'er i mine stile, når jeg laver den retoriske stilanalyse :/ 

HM. men hvis man blot skal redegøre, og diskutere... hvor er den analyserende del så i følge Blooms takonomiske niveauer? Hvordan har I redegjort for hans argumentationer?

Det er hvad jeg har skrevet:

Sprogligt set består et argument af to dele, nemlig en påstand og et belæg. Det ene begrunder det andet. Balslev har mange påstande og holdninger, men de fleste følges af belæg og især referencer. Han forklarer i artiklen, hvilken ydmygelse deltagerne oplever i Sandhedens Time, dertil bruger han en specifik episode fra programmet for at underbygge sin holdning. Senere refererer han til underholdningsprogrammet X Factor, hvor han sætter de to programmer op mod hinanden. Her konkluderer han, at X Factor er barnemad i forhold til TV3s program. Ved at bruge X Factor som belæg for en påstand skaber han et fællesskab, mellem afsender og modtager. Til sidst i artiklen, understøtter han sin holdning til seerne med en udtalelse fra en medieteoretiker, hvilket må siges at være skudsikkert. Ved at bruge belæg og referencer til troværdige kilder, opnår han tillid, og læseren sidder ikke med fornemmelsen af, at det er noget sludder, som Balslev selv har fundet på.

Jeg har overvejende gjort som maria606, omend jeg måske synes, at sidste del af del af dit uddrag er mere analyserende end redegørende(?)

det kan du have ret i Friisi.. Jeg tænkte godt over der, men eftersom at jeg først redegjorde, så så jeg lige et snit til at få en lille analyse ind.. - måske er det forkert, men det redegørende er jo på plads