Stamtavler, genotyper m.m.

Figur 1:

1. Den er könsbundet recessiv. Dette ses ved at den springer en generation over, og det kun er mænd der får sygdommen.

(x=syg, X=rask)

2. I-1: xY, I-2: xX, I-3: XY, I-4: xX. II-1: xX, II-2: XY, II-3: xX, II-4: XY, II-5: xY. III-1: xY

Figur 2:

1. Nej, både mænd og kvinder får sygdommen.

2. Jeg gider ikke til at skrive alle sammen op det er et forholdsvis simpelt pricip, men hvis du ikke er med, så skriv.

3.  50% - tegn en Punnet square hvis det skal tydeliggöres.

4. 75% - Punnet square

Figur 1:

Jeg er med på, at det kun er mænd, der får sygdommen, hvorfor den er kønsbunden. Men hvor er det, at den springer en generation over?

Figur 2:

Jeg tror, at den anden figur er autosomal dominant. Er det korrekt?

Ellers skal du have mange tak, EBBefar.

Figur 1. Den springer II-2 over (I-1 har og III-1 har), derfor må den være recessiv.

Figur 2 er lige netop autosomal dominant :-)

Kunne figur 1 ikke også være autosomal recessiv?

Teoretisk set jo, og det er da nok også en god idé at skrive det i din opgave. Men denne type opgave ser man tit og min erfaring er at de er der for at læreren kan se at eleven kan genkende et könsbundet nedarvnings mönster.

Hvordan kan den teoretisk set være autosomal recessiv? Kan du begrunde det?

Figur 2 kan ikke være andet end autosomal dominant, vel?

Mht til figur 1, så er vi enige om at den er recessiv, ikke? Og uden anden info end den vi har fra stamtræet kan vi ikke med sikkerhed sige at den er könsbundt. Vi kan sige at den höjst sandsynligt er könsbundet, idet det kun er mænd der er ramt, men vi kan jo ikke helt udelukke at det bare er tilfælde. Derfor mener jeg at man kan konkludere fölgende: Sygdommen er höjst sandsynligt könsbundet recessiv, men kan i teorien godt være autosomalt recessiv.

Figur 2: Du skriver selv i förste post at den er dominant, så det kan der vel ikke være tvivl om. Den kan ikke være könsbundet, fordi III-2 og III-6 har sygdommen. Husk på at II-2 giver et Y til III-2 og III-6.

Vi er enige om, at figur 1 er recessiv, mens figur 2 er dominant. Vi er også enige om forklaringerne til, hvorfor figur 1 både kan være autosomal og x-bundet, mens figur 2 kun kan være autosomal. Jeg skulle bare se, om vi også havde de samme begrundelser, og det har vi heldigvis.

Endnu engang: Mange tak for hjælpen, EBBefar.

Glimrende. Og det var så lidt

Men du må nok lige forklare for mig, hvorfor figur 1 også kan være autosomal recessiv. Det skal nemlig stå i min opgave.

Er det ikke klart nok? Når du skriver at den höjst sandsynligt et könsbundet, så forstås det jo implicit at den med lav sandsynlighed kan være autosomal (der er ikke andre muligheder). At den er recessiv er jo helt sikkert.

Jo, men jeg skal jo begrunde, hvorfor den kan være autosomal recessiv, og det kan jeg ikke. Kan du ikke lige hjælpe med det?

Jeg ved, at ved autosomal recessiv arvegang skal begge forældre have arveanlægget, men ingen af dem har sygdommen. Begge forældre er anlægsbærere. Dette ses jo konkret i I-3 og I-4, der er bærere, og som får et barn, der er ramt. Er det korrekt observeret?

#12

-

Jeg ved, at ved autosomal recessiv arvegang skal begge forældre have arveanlægget, men ingen af dem har sygdommen.

-

Det er ikke helt korrekt. Begge forældre kan såmænd også være syge med en recessiv sygdom. Kravet for at den er recessiv er at sygdomen kun kommer til udtryk hos dem med en homozygot genotype (som I-1 fx). Et klart og tydeligt bevis for at sygdommen er recessiv ser man når sygdommen springer en generation over, som den gör fra I-1 til III-1, II-2 har den jo ikke. Der findes ikke (som vi har snakket om tidligere) konkrete beviser for om den er könsbundet eller autosomal, så hvis jeg skal være helt konkret, vil jeg mene at fölgende er en nögagtig besvarelse:

Sygdommen er recessiv da den springer en generation over (I-1 til III-1, II-2 undtaget). Den er höjst sandsynligt könsbundet da det kun er mænd der er syge.

Det ligger implicit i oven stående at den kan være autosomal også, men hvis du vil skrive det ud kan du tilföje:

Den kan også være autosomalt nedarvet, men det er usandsynligt.

Ja, men hvorfor kan den være autosomal recessiv? Der må da være noget på tegningen, der siger dig, at der er en mikroskopisk chance for, at den kan være autosomal recessiv. Hvad er det?

Det andet er jeg med på.

At jeg ikke kan udelukke det. Det ligner at den er könsbundet, men jeg kan ikke være sikker. At den er recessiv er sten sikkert.

Kan du hjælpe mig med at angive genotyperne for samtlige individer af figur 2, jeg forstår det simpelthen ikke!