Erhvervsret
Hjælp til køberetslig opgave
Cykelfabrikant A er til forhandling med indkøbschefen for B, en større supermarkedskæde.
Indkøbschefen, som godt kan lide A's nye cykelmodel, er indstillet på at aftage et større antal cykler til salg i kædens butikker - "men selvfølgelig på vore (B's) normale købsbetingelser" som han udtrykker det.
A er meget ivrig for at få den store ordre, men spørger alligevel - lidt forsigtigt - om der er noget særligt bemærkelsesværdigt ved indkøbsbetingelserne. Indkøbschefen svarer lidt undvigende herpå, men A siger at det er ok hvorefter de underskriver en kontrakt om B's køb af 100 cykler - dog først efter at indkøbschefen også har presset A noget på prisen.
Sammen med en ordrebekræftelse får A et par dage senere tilsendt de nævnte indkøbsbetingelser og bliver klar over at leverandører - og det vil her sige hans eget firma - over for B påtager sig et leverandøransvar,som er betydelig skærpet i forhold til det der normalt gælder for branchen. A bliver nu noget betænkelig ved hele aftalen med , men vil på den anden side gerne sælge de mange cykler.
Hvad kan A gøre gældende hvis han gerne vil ændre aftalen med B?
Jeg mene at man her kan henvise til aftalelovens § 30, stk. 2.
Da svig jo er en svag ugyldighedsgrund, vil det forudsætte at B har handlet i ond tro, men det vil jeg - ud fra opgaveteksten - mene at man godt kan argumentere for da han jo har svaret undgivende på A's spørgsmål til indkøbsbetingelserne.
Svar #1
08. januar 2010 af Roman Garcia
Eller også er det § 36. Hvis der er meget byrdefulde standartbetingelser i en aftale, så skal disse fremhæves. Gøres det ikke, kan de tilsidesættes. Der er en del praksis på dette.
Umiddelbart vil jeg først vurdere, om betingelserne for at konstatere svig er opfyldt. Er de ikke det, så bør du kigge på § 36.
Det kan siges i forbindelse med svig, at en viljeserklæring er ikke bindende for afgiveren, hvis løftemodtager har fremkaldt den ved svig. Det kan diskuteres, om selve aftalen i opgaven er fremkaldt via svig. Der er altså tale om bevidst, retsstridig fremsættelse af urigtige oplysninger/fortielser for at fremkalde et løfte. Det skal selvfølgelig diskuteres, men du bør også inddrage § 36, da den med sikkerhed også kan bruges.
Svar #2
09. januar 2010 af Nybegynder (Slettet)
Hvis du har adgang til karnov. Vil du let og hurtigt finde frem til retspraksis some Roman henviser til.
Det vil støtte din argumentation i for en § endnu bedre.
Svar #3
12. januar 2010 af Vagt1981 (Slettet)
Hejsa
Min kæreste er advokat og har netop kigget på dit spørgsmål, her er hans svar:
Jeg vil ikke som udgangspunkt bruge § 36 som Roman og Nybegynder henviser til. Aftalelovens § 36 finder normalt kun anvendelse i situationer, hvor aftalevilkårene er særdeles urimelige.
Da der er tale om et erhvervsforhold og ikke et forbrugerforhold vil det også tale imod anvendelsen af § 36.
Derimod er der snarere tale om et problem om vedtagelse af standardvilkår. A har handlet letsindigt ved ikke, at gøre sig bekendt med vilkårene før han underskrev kontrakten, dog vil han kunne påberåbe sig, at vilkårene ikke kan anses som vedtaget af ham, i det der er tale om særlig byrdefulde vilkår, der pålægger ham (A) et ansvar, der går langt ud over grænsen for, hvad han kunne forvente af en standardaftale. Der udover har (B) forsøgt, at undvige på trods af, at han burde vide, at der var tale om udsædvanlige byrdefulde vilkår.
(A) vil derfor kunne påberåbe sig, at der ikke foreligger nogen viljesakt fra hans side ang. udsædvanlige byrdefulde vilkår.
Jeg har hermed henvist til almindelige retsprincipper.
Med venlig hilsen
Maria og Rasmus
Svar #4
12. januar 2010 af Mad_Mamse (Slettet)
Mange tak for alle svarene.
Min opgave er netop afleveret.
Skriv et svar til: Hjælp til køberetslig opgave
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.