statistik

Det må vel betyde, at frugt- og grøntsagsjuice indeholder stoffer, der modvirker sygdommen. Her, hvor jeg bor, på en gård, drikker vi altid hjemmelavet saft, som vi lave 100 helflasker af hver sommer, så der er nok til hele vinteren. Jeg tror, det hænger sammen med de vitaminer, som der findes i drikken.

 #1: tror det skal være mere kritik, og der skal bruges matematiske begreber såsom Stikprøven, repræsentativ for populationen og skjule variabel osv.. 

mit problem er bare jeg ikke ved hvordan man skal se kritik på dette .. ?.. 

Jeg har et bud: 

Stikprøven i denne undersøgelse er de 2000 mennesker som forskerholdet ha udvalgt. Der siges at holdet har fulgt personerne igennem 10 år, men ingen alder nævnes. Der kan her være tale om en skjult variabel om alderen – det kan være at personerne ikke er ældre mennesker.

Denne undersøgelse kan ikke være repræsentativ for populationen, altså hele befolkningen, da man drager en hypotese/konklusion blot ud fra 2000 mennesker, som de regner for at kunne repræsentere flere millioner mennesker.

Af skjulte variable kan angives folk der ikke har været med i undersøgelsen. Forskernes påstand om, at risikoen for at udvikle Alzheimers sygdom bliver reduceret 76 procent for dem, der drikker frugt- og
grøntsagsjuice mere end tre gange ugentlig, må derfor forkastes.

hvad ellers kan tilføjes? :)
 

Det er min yndlings-hadeopgave. Den kræver mere kildekritik end matematik/statistik. 
Beklager, men jeg kan ikke finde fornuftig anvendelse for de statiske begreber i denne opgave.

Da The American Journal of Medicines  er et anerkendt tidsskrift, må jeg vælger at tro på, at den anvendte statistik både mht. skjulte variable, stikprøveudtagning osv. er i orden. Der sidder mindst 2 referees med ekspertviden og gennemarbejder artikler, før de optages i et tidsskrift. Jeg kan ikke kvalificeret kritisere deres arbejde.

Der er åbenbart en interessant statistisk sammenhæng, men det betyder IKKE, at der er en ÅRSAGSsammenhæng

Det er her, jeg vil sætte kritikken ind. Så vidt jeg husker, er selve teksten klippet fra Politikken, så udlægningen i retning af, at  man kan nedsætte risikoen for at udvikle Alzheimer ved at drikke juice dagligt, må nok stå for journalistens regning.

Man får kun at vide i opgaven, at der er fulgt 2000 mennesker i op til 10 år. Vi får ikke at vide, hvor mange, der faldt i de enkelte grupper, såsom "Alzheimer med hyppigt forbrug af juice" og "Alzheimer med mindre hyppigt forbrug af juice", så man kan ikke bedømme den statistiske usikkerhed på påstanden om de 76% reduktion.