Almen studieforberedelse (AT)
Kan Irak-krigen retfærdiggøres?
Hej derude!
Jeg har i min AT-synopsis arbejdet med krig, medier og teknologi.
I min problemstilling indgår bl.a. spørgsmålet "Hvad er definitionen på en retfærdig krig?". Dette har jeg besvaret ud fra de principper/retningslinjer, som udgør Geneve-konventionerne:
Retfærdig sag: Krigen skal være modsvar på en trussel. Selvforsvar er retfærdigt.
Kompetent bemyndigelse: Lederen skal være valgt.
Rigtige hensigter: Forklaringer for at gå i krig skal være faktiske, og krigens mål skal være en sikker og retfærdig fred. Dvs. at krigen f.eks. ikke må være baseret på had.
Sidste udvej: efter at alle muligheder for forhandlinger er afprøvet.
Sandsynlig succes: Krigen skal have god mulighed for at opnå sit mål
Proportionalitet: Altså skal omkostningerne for krigen opvejes af det som man ønsker at opnå
Rimelighed: de anvendte midler skal afpasse det mål og den modstand, der eksisterer.
Beskyttelse af civile: uskyldige der ikke deltager i krigen må ikke angribes - soldater mod soldater.
Tilbageholdenhed: metoder der bruges i krigen, skal afspejle tilbageholdenhed og respekt for fjenden - henrettelser af fanger, tortur osv. Må ikke findes sted, da det ikke kan retfærdiggøres.
God vilje: fjenden skal behandles med værdighed – skal have mulighed for at søge fred og overgive sig uden at blive dræbt
Jeg vil selv mene, at irak-krigen bryder disse principper. Hvad mener du? Og hvorfor? Hvilke principper er brudt?
På forhånd tak for hjælpen!
Svar #1
20. juni 2010 af Djemba (Slettet)
Man kunne nok godt tilsnige sig at det var sidste mulighed, i det at Saddam gentagne gange har ignoret advarelser fra det internationale samfund. Han fik også en deadline, som han også ignorede.
Noget andet er så udgangspunktet for krigen næppe var valid. Masseødelæggelsesvåben som man var sikre på han havde fandt man aldrig og det er bevist fra de amerikanske efteretningstjenester at Saddam ikke samarbejde med Al-queda, som man ellers påstod.
Svar #2
20. juni 2010 af Line12348 (Slettet)
Så det var en sidste udvej i den forstand, at Saddam ikke reagerede på Resolution 1441, som gav Irak en sidste chance for at lukke FN’s våbeninspektører ind på ny og i løbet af tidsfrist lade sig afvæbne?
Men den opfylder ikke punktet "rigtige hensigter", da der aldrig er fundet masseødelæggelsesvåben og ligeledes er forbindelsen mellem det internationale terrornetværk (al-Qaida) og Irak aldrig blevet påvist?
Opbygning af demokrati i Irak, som var styret af et ondt diktatur, var et af de mest fremtrædende argument senere i krigen. Tortur af tilfangetagne irakere af amerikanske soldater støtter ikke dette argument.
De manglede også godkendelse i FN’s sikkerhedsråd, ikk?
Svar #3
20. juni 2010 af Djemba (Slettet)
Man kan jo altid diskutere om det var sidste udvej. Det afhænger en del af ens politiske observans. Ingen tvivl om at Saddam aldrig havde tænkt sig at forhandle og give sig hen til Vestens ønsker. Men spørgsmålet er jo om det retfærdigøre en krig?
Opbygningen af demokrati var noget man advokerede for, ja, Spørgsmålet er bare om man kan tvangsføre demokrati igennem krig, eller Vestlig imperalisme, som nogle vil kalde det, jeg vil personligt sige nej.
Skriv et svar til: Kan Irak-krigen retfærdiggøres?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.