Hvad er en god karakter?

 Jo kan godt følge dig i meget at det du skriver. Men jeg mener at en ok-karakter er 7. Jeg tror at alle kan få 7, hvis de virklige tager sig sammen. Hvert faldt til årskarakter. 

Personligt synes jeg en god karakter er relativt i forhold til hvilke målsætninger man har sat sig. Det er ikke alle der har nok overblik eller den rette systematiske tilgang til et fag for at få de helt store karaktere, altså 10 - 12 taller. En god karakter handler for mig om at yde mit bedste til hvert fag. Har man taget 10 fag på én gang er det bare skod planlægning som igen viser manglende overblik og realitetsfornemmelse. Det er ikke alle der er blevet opdraget på psykologiske og pædagogiske principper.

7 er en god karakter men jeg sigter normalt kun efter 10 / 12, som er rigtig gode karaktere. Selvfølgelig afhængig af hvilke fag der er tale om men generelt synes jeg at alle burde kunne få 7 hvis de bare har sat målsætningen og går efter det.  

Det må være individuelt. Det må gå på ens forudsætninger, målet med uddannelsen og ikke mindst ens engagement.

Personligt havde jeg det sådan på HF at de boglige fag der ville jeg kun være tilfreds med 10 eller 12. Udgangspunktet var helt sikkert at få 12.

Mens jeg i de naturvidenskabelige fag gik efter 7-tallerne. 

"Personligt synes jeg en god karakter er relativt i forhold til hvilke målsætninger man har sat sig", som MrAbdul skriver det.

Fuldstændig enig!

Jeg mener til gængæld ikke, man kan relativere begrebet "en god karakter". Efter min målestok ligger den fast på  et syvtal. Da der nu bliver spurgt, om 7 er en god karakter, så kan man bare læse bekendtgørelsen: Her står om karakteren 7, kaldet "den gode præstation": "Karakteren 7 gives for den gode præstation, der demonstrerer opfyldelse af fagets mål, med en del mangler". Et ti-tal, kaldet "den fortrinlige præstation er karakteriseret således: "Karakteren 10 gives for den fortrinlige præstation, der demonstrerer omfattende opfyldelse af fagets mål, med nogle mindre væsentlige mangleræstation".

Der er jo mange faktorer.
- egne ambitioner
- generelle snit
- fagets sværhedsgrad

Hvis man har ambitioner om at læse medicin eller lignende, så vil en god karakter være 10 eller 12, mens et 7-tal vil være mindre tilfredsstillende. Udover ambitionerne spiller det generelle snit også en rolle. F.eks. hvis gennemsnittet på et fag er 2, så vil 4 være en god karakter, hvis man vil være over middel. Dette hænger lidt sammen med sværhedsgraden. Er det et svært fag, vil man ofte få lavere karakterer, og derfor kan succekriteriet være f.eks. 4 eller 2.

Det vil sige, at "den gode karakter" er individuel, og når du medtager alle de ovennævnte faktorer, kan du finde dit succeskriterium og vurdere, hvad der er en god karakter for dig.

God karakter er hvis karakteren afspejler arbejdsindsats, erkendelse og forståelse ; )

@Klotte

Det giver en korrekt karakter, men det er ikke sikker, at det er en god karakter - man kan jo også præstere over evne. Derudover er der så mange forhold vedrørende eksamen som har indflydelse på karakteren, at blot fordi det er en passende karakter, behøves den ikke at være god. F.eks. man trækker et dårligt spørgsmål, og ens besvarelse er ikke så god. I denne situationen er karakteren jo passende for ens erkendelse og forståelse af det spcifikke spørgsmål, men hvis man nu ville have klaret det bedre ved alle de andre spørgsmål, vil jeg ikke sige, at det er en god karakter.

@ garcia

nu bringer du jo relativitet ind som parameter  - god karrakter er i min verden en fair karrakter.

Ja, et spørgsmål kan være dårligt formuleret  af eksaminatoreller et relativt dårligt i forhold til andre valg for eksaminanden. Det er nu det jeg normalt vil kalde held/ uheld .Men karrakterer er so også årskarrakterer og opgave karrakterer.

Men og jeg gir mig og omdefinerer med henblik på relativitet ; )

relativ god karakter er hvis karakterer relativt afspejler arbejdsindsats , erkendelse og forståelse - hæ ; )

Det er stadig ikke det samme en god og en fair karakter. Hvis man får et 2-tal i et fag, hvor man måske kunne 90 % af spørgsmålene, men er uheldig, og man kunne have fået 7-10 i de andre spørgsmål. Så er det jo sikkert en fair karakter, men det er ikke en god karakter, da den ikke afspejler den reelle arbejdsindsats, erkendelse og forståelse.

Når du skriver, at en god karakter er hvis karakteren relativt afspejler arbejdsindsats, erkendelse og forståelse, så prøver du at tage noget generelt (en god karakter) og putte det ned over noget specifikt (den konkrete eksamen). Det er muligt at man har fået en fair karakter i den konkrete eksamen, men det behøver ikke at afspejle ens arbejdsindsats, erkendelse og forståelse på et generelt plan, og derfor vil det ikke blive opfattet som en god karakter - hverken af den studerende, eller den lærer/eksaminator, som har fulgt én gennem året. Og man ved jo, at man ikke kan forberede sig lige godt til alle spørgsmål. Jeg forbereder mig rigtig godt il 70-80% af spørgsmålene, mens jeg forbereder mig mindre godt til de resterende. Jeg har heldigvis haft held med at trække spørgsmål til eksamen, så det har givet mig en klar fordele. Jeg har i hvert fald haft nemmere ved at opnå et rigtig godt fagligt niveau vedr. 70-80% af pensum end den personer, som forsøger at opnå samme niveau i forbindelse med 100% af pensum. Det handler selvfølgelig om prioritering, men man skal jo også være heldig ved eksamensbordet :-) 

@ Garcia.

Du gør jo præcist det omvendte tager noget specifikt og antager at noget generelt ( de andre spørgsmål ) ville give bedre resultat. Måske er dette en fejlagtig antagelse ?

Hvis nu man antager at mennesker ikke selv helt er i stand til at vurderer egne præstationer og evner - Vi laver vel alle vore selvbedrag- vil man jo altid kunne bilde sig selv ind at det var gået bedre med et andet spørgsmål ?

Selvfølgelig kan man forberede sig lige godt på alle spørgsmål ! -jeg har da taget eksamener hvor jeg forinden vidste at det kun kunne gå godt og jeg kunne derfor kun få en god karrakter.

Held og uheld - handler mere om hvor man selv føler sig sikker - er man max forberedt er der jo ingen grund til at blive usikker, vel ?

Hvis man satser - så er det vel også fair at man får mindre karrakter i de 20-30 % hvor man ikke er forberedt.

Den gode karakter er måsk den hvor man er uforberedt - gambler og aligevel klarer sig over egen forventning ?

@Erik

God er relativt hvorfor uvm ikke kan afgøre om en karakter, personligt, er godt nok, tilstrækkeligt for en selv.

Jeg er lige på ferie, så jeg hopper først ind i debatten igen om et par dage, men jeg vil lige give et hurtigt svar til #2: Hvis man har 10 fag på én gang, er det ikke nødvendigvis dårlig planlægning fra egen side (med mindre man er enkeltfagsstudent). Man kan også bare risikere at gå i 1. eller 2.g, hvor man som regel har et sted mellem 9-12 fag (jeg havde selv 9 fag i 1.g og 10 fag i 2.g).

@Klotte

"Selvfølgelig kan man forberede sig lige godt på alle spørgsmål ! -jeg har da taget eksamener hvor jeg forinden vidste at det kun kunne gå godt og jeg kunne derfor kun få en god karrakter."

Man kan ikke kun have "gode" spørgsmål. Man har ikke gode spørgsmål, uden også at have dårlige spørgsmål, det siger sig selv. Hvis du har været optimalt forberedt til alle spørgsmål, har I enten et for lille pensum eller for meget tid. Men der er selvfølgelig stor forskel på de enkelte studieretninger.

Det er helt sikkert fair, at man nogle gange får en lavere karakter, når man satser. MEN som jeg tidligere har anført, så er der altså forskel på en fair karakter og en god karakter. Den gode karakter er en karakter, hvor man har ydet det optimale i forhold til den viden, man har til faget generelt.  

Enig med dig, MrAbdul. Flot skrevet. 

Jeg sigtede selv efter 12 og 10 til de naturvidenskabelige fag, men i sprogfagene blev det desværre ikke mere end 7-taller for det meste. Det var jeg også fuld tilfreds med, for jeg fandt ud af at de naturvidenskabelige fag var mere mig. Derfor var 7 også fint og det synes jeg selv var en god karakter efter hvad jeg kunne. :)

@ garcia

Hvad er det for noget vrøvl at  godt hænger naturligt samme med dårligt  lommefilosofi.

Har du fuldt med i løbet af året og er engageret ....så er det sgu ikke så svært i gynmasiet at klare sig godt i alle spørgsmål man kan trække indefor et pensum.

Den gode tid -kommer af at læse på højere niveau og lave lidt hele tiden fremfor kun til eksamen.

Det lille pensum på universitetet på 3000 sider - næppe ; )

Og så er der naturligvis nogle der har bedre studieteknik eller lærer bedre end andre.

Har du nogensinde hørt om G-faktor - folk der lærer enormt nemt.

Men generelt er god og fair det samme.

Får du 12 og du ved det ikke er fair- så er følelsen ikke længer så god vel.

Et  velfortjent 12 føles bedre ; )

Jeg vil give Klotte ret i, at man sagtens kan forberede sig lige meget til 100% af pensum (og det afhænger af de, af Klotte, nævnte faktorer). Om man så er lige GOD til alle de forskellige dele af pensum er en anden side af sagen, men man kan sagtens forberede sig og læse op på hele pensum uden problemer. Især på universitetet hvor man ikke har mange fag ad gangen ligesom i gymnasiet (her har man på nogle studier 2 moduler (som regel de humanistiske og samfundsvidenskabelige) og på andre 2-4 moduler (som regel de naturvidenskabelige) pr. semester/halvår - pensum er også større, men det område hvor man skal opnå viden er et mere afgrænset område fx historisk metode og ikke fysik, musik, historie og dansk som man kunne komme op i samtidig i gymnasiet). Det handler i første omgang om at indse at eksamenslæsningen starter i fagets første undervisningstime og varer frem til eksamen - og altså ikke kun foregår i læseferien. Derudover handler det selvfølgelig også om studieteknik etc etc.

Umiddelbart vil jeg sige at der findes 4 tilgange til "den gode karakter" (primært baseret på denne tråd):

 - Den helt objektive karakter, set i forhold til undervisningsmålene etc etc, altså en såkaldt "absolut god karakter (her absolut i modsætning til relativ)". Altså en karakter hvor folk kun ser karakteren og kan tænke "det er godt/middel/dårligt", men ikke har hele baggrundshistorien for karakteren med. Her er 10 og 12 de gode karakterer. Her kan man fx bruge et gennemsnit for gymnasiet som eksempel. Det er som det er (hvis vi i hvert fald lige ser bort fra at man må gange til højre og venstre efterhånden) og folk er umiddelbart set ret ligeglad med hvorfor dit gennemsnit ikke er 10,5 hvis du gerne vil ind på medicin - så er det bare ærgeligt.

- Den gode karakter set i forhold til hele situationen, altså den relativt gode karakter.. Her kan alt fra 02-7 også være gode karakterer, hvis man af den ene eller anden grund ikke kan præstere som normalt/optimalt eller hvis man er i fare for at få mindre. Hvis man fx regner som en brækket arm og er i fare for at dumpe til matematikeksamen, så er det jo rart at få 02 og fantastisk at få 4 eller måske endda 7. Hvis man normalt ligger til 12 i matematik er det måske umiddelbart ikke rart at få under og man ville normalt ikke se det som en god karakter, men hvis min morfar døde natten op til eksamen eller andet havde været galt op til, så er 7 - under omstændighederne - en god karakter.

- Den subjektivt set gode karakter. "Hvordan har jeg det personligt med at have fået denne karakter?" Det er langt fra altid at den subjektivt set gode karakter stemmer overens med den såkaldte fair karakter/virkeligheden. Det drejer sig slet og ret om, hvad man selv ønsker sig. Hvis man ikke er tilfreds med mindre end 12, så er selv 10 et mareridt, men hvis man havde drømt om 7, så er er 7 ganske dejligt. Det kan dog også gå over i noget i stil med den fair karakter, hvor det der føles godt, er det der også virker mest rigtigt. Fx kan man have det fint med at få 10 i stedet for 12, hvis man ellers føler det er fair. Og som nævnt er 12 bare ikke ligeså fedt, hvis man egentlig ikke helt forstår hvorfor man skulle have fortjent det.

- Den fair karakter: Hvis man får det der er fair i forhold til hvad man har præsteret i den pågældende situation (det være sig eksamen, stil, årskarakterer, andet), så er det en god/rigtig karakter. Her er der altså lighedstegn imellem god og rigtig/fair. Er man til godnat 4, så er 4 en god/rigtig karakter (og selvfølgelig også derover, så er det bare ekstra positivt), hvor imod 02 og derunder er dårligt.

Er der andre anskuelser derude? :)

Klotte: "Men generelt er god og fair det samme"
Jeg er ikke enig i den generalisering. Ofte er der sammenhæng, men det er langt fra altid. Der er for mange usikkerhedsfaktorer i forbindelse med eksamen til at sidestille en fair karakter med en god karakter. Hvis du får et 2-tal til en eksamen, hvor det ikke går særlig godt, er det formentlig en fair karakter, men det er tvivlsomt, om nogen vil opfatte det som en god karakter.

Seifos: "Jeg vil give Klotte ret i, at man sagtens kan forberede sig lige meget til 100% af pensum". Ja, men det er ikke sikkert, at du bliver særlig god til noget af pensum, hvis du har 10 dage til at forberede dig. Ens individuelle  kompetencer i forbindelse med eksamen er en sammenblanding af tid og pensumsstørrelse. Hvis tiden er for kort i forhold til pensumsstørrelse, kan man vælge at forberede sig lidt til hele pensum, eller fokusere på en mindre del af pensum, men blive rigtig god til dette. Jeg har gjort det sidste. Det skal også siges, at jeg har været heldig til eksamen, og ikke særlig tit trukket emner, jeg ikke var tilfredse med. Hvis jeg nu trak et emne, jeg ikke var tilfreds med, så kan man jo altid gå. Det koster kun et forsøg, og så har man et par måneder til reeksamen til at forberede de sidste emner. Jeg vil sige, at det giver lavere karakterer at forberede sig til 100 % af pensum. Hellere blive rigtig god til 70% og hvis man så skulle få et spørgsmål inden for de sidste 30 %, skal man jo bare gå, og så kan man vente til reeksamen. På den lange bane giver det markant bedre karaktere end at forsøge at forberede sig til 100% inden for en snæver tidsmæssig ramme. Det er der jo ikke noget odiøst i.    

#18

"Hellere blive rigtig god til 70% og hvis man så skulle få et spørgsmål inden for de sidste 30 %, skal man jo bare gå, og så kan man vente til reeksamen."

Efter min mening er dette ikke en særlig smart taktik, hvilket i hvert fald kræver at man så læser de sidste 30% mellem eksamen og reeksamen. Ellers kan man risikere at komme op i de sidste 30% igen ved reeksamen og derved blive tvunget til at gå blokken (evt. hele semestret) om.

Min rangering af karakterer:

12: Rigtig godt

10: Godt

7: Middelmådigt - ok.

4: Ujævnt, mindre godt

2: Minimum

00: Dårlig præstation

03: Ingen præstation

Roman Garcia:

Fordi du har været heldig med din metode bliver den ikke mere rigtig eller god for alle. Fint for dig - men ikke nødvendigvis for andre.

Du skelner ikke imellem god og fair. Hvis man ikke er til mere end 2 - ikke har forberendt sig fordi man kun prioriterer 10 eksamenslæsningsdage fremfor hele året osv jævnfør ovenstående debat. SÅ er 2 vel da en god og rimelig karrakter.

Jeg har da også prøvet at læse på chancen og kun nå 70 % af stoffet- det gør da ikke en karrakter god- når det lykkes- det gør den HELDIG.

Nej man er ikke nødt til at satse. Selv med stort pensum kan man nå det- det handler bare om  læsemetoder og  prioriteringer

Fordi du prioriterer 70/30 modellen er det ikke sikkert den generel er god eller fair ; )

Kant : velkommen til her i sommer debatten. Har du aldrig kunnet noget 100 % og fået 10 istedet for 12 ? det er ikke en god følelse  - og det værste er at din skala betyder at så er det ligesom ikke helt legitimt at brokke sig vel, for 10 er jo en god karrakter.