regnskoven

Se din anden tråd, undskyld, dine andre tråde.

Det er unødvendigt at oprette så mange om det samme emne.

???

   

Nej regnskoven er ikke vigtig hvis man hader ilt! :D

hehe true =D 

Regnskoven er vigtig.
Faktisk ikke så meget fordi den producere ilt, for træer er CO2 neutrale - altså når de dør udleder de lige så meget CO2 som de har udlet O2.
Den er vigtig fordi den er levegrundlag for emirmt mange forskellige dyrearter - der er en meget stor artsdiversitet.
Mane dur har fået liv til at specialisere sig, så de kan kun leve i det miljø de individuelt har tilpasset sog til ved hjælp af evolutionen.
Man ødelægger altså rigtig mange arters levegrundlag. Med det vil mange af arterne uddø.
Eftersom at dyr er fødegrundlag for andre dyr vil der komme rod i fødekæderne og mange dyr vil uddø.

#5:  Hvor har du dog lært, at træer/skove er CO₂-neutrale ?

Èt er, at man planter et træ, at det optager CO₂ i 50 år, hvorefter det dør, rådner op eller bliver brændt. Så kan man sige, at det har haft en CO₂-neutral livscyklus. Men mange skove forsvinder på den ene eller anden måde ned i jorden, og bliver til kul, der så binder træernes kulstof i millioner af år. Disse skove har da ikke haft en CO₂-neutral eksistens, altså lige indtil mennesket laver miner og graver dette kulstof op, brænder det af og skaber klimatisk kaos.

Hvor troede du egentlig disse enorme mængder kul i jordens undergrund stammede fra ? ?   Fra millioner år gammel (regn)skov, hvis kulstof har været bundet der i lige så mange millioner år.

Man skal se lidt længere frem end inden for de næste 100 år.  Et træ dør indenfor de næste 100 år, men det gør en skov ikke (med mindre vi mennesker rydder den).

WOW...
Det vidste jeg slet ikke. Jeg kan godt se at det du siger er rigtigt og at jeg må have misforstået noget.
Men man kan vel godt sige at et træ er CO2 neutralt da det danner en mængde O2 og udleder den samme mængde CO2 i sodste ende på en eller anden måde.
Der ud over har jeg altså igså på et tidspunkt set statestikker der viser at i en regnskov er der lige meget fotosyntese som respiration.
Der er et så stort dyreliv, at hvis man kikker på skoven som en helhed er der en lige stor udledning af ilt og CO2.
- træer respirere jo også om natten ..
Det kan sagtens være at det er mig der tager fejl :) ved bare at regnskoven er vigtig da den danner levegrundlag for mange dyrearter. Hvis vi som mennesker ødegård dette laver vi rod i fødekæderne.

#7:  Skove får jo ikke kulstof til at forsvinde, men noget af kulstoffet må de jo opbevare i sig, for noget må de lave træmasse og vokse af. Træmassen består vel hovedsaligt af kulstof. Nogen må forklare mig hvor pokker træerne får det kulstof fra, hvis statistikkerne siger, at de "udånder" det hele igen, som de har "indåndet".  Jeg mener, at før plantelivet rigtigt kom igang her på jorden, indeholdt atmosfæren enorme mængder CO₂, bl.a. grundet kraftig vulkansk aktivitet, og faktisk ingen O₂ .  Hvem er det der har gået og lavet om på tingene siden.  Hvilke kemiske processer kan forklare det, altså udover fotosyntesen ?

Man vil ikke have sit tøj til at ligge og flyde overalt hvor man bor. Derfor har man fx garderobeskabe, hvor man propper det ind i. Så er det af vejen. Man vil ikke have kulstof til at flyde rundt i atmosfæren i form af CO₂. Derfor har man skove til at proppe det ind i. Så er det af vejen, indtil et træ dør. Men pyt med det, for skoven som helhed lever jo videre. Det var blot et par sokker, der blev hevet ud af garderobeskabet. Vi propper dem ind i skabet igen, næste gang de er blevet vasket.  Når skove i undergrunden bliver omdannet til kul, så har nogen låst garderobeskabet (med tøj i) og har smidt nøglen væk.

Hesch når du siger at min udtalelse om at træer er CO2 neutrale, er forkert - tager du faktisk desværre fejl, hvertfald er mange træer CO2 neutrale da de er forskellige grunde for udlignet deres produktion o2 med deres forbrug af det- mange træer er CO2 neutrale og mange andre planter kan endda være hvad du sikkert vil kalde CO2 "negative" da de laver tæt på ingen fotosyntese. Men du har ret i at mange træer på ingen måde er CO2 neutrale, heller ikke når de bliver omdannet til kul og brugt af mennesker( se der tager du fejl igen - men det kommer jeg tilbage til) grunden til jeg formulerede min udtalelse som jeg gjorde var fordi jeg personligt har det synspunkt at den værste ting ved at fælde regnskovene er de uddøende racer.

Men Hvorfor tog du fejl? Når CO2 "positive" træer laver fotosyntese gør de det for at få sukkeret. Dette sukker bruger de på at holde sig selv ved lige og ved at vokse - og meget af det kan man næsten sige forsvinder ud igen (selvom intet rigtig forsvinder)
Det kul vi bruger Idag er som du siger fra gamle træer der over mange hundreder er blevet nedbrudt med det Carbon der er i kullet kommer kun fra det Carbon der befandt sig i træet det øjeblik træet døde- ikke alt det andet den brugte over hele dens levetid. Så din udtalelse om at træer ikke er CO2 neutrale "før" mennesker bruger det som kul 100år senere er faktisk forkert da der slet ikke er tale om noget "før" mange træer bliver aldrig CO2 neutrale og heldigvis for det får uden dem vil der være intet liv på jorden.

Ovenstående kommentar blev skrevet af en ven.

Træer er ikke CO2 neutrale. Det ved jeg nu.
- der er dog nogle planter der udleder mere CO2 end andre. For eksempel har alger en meget høj ilt produktion.
Træer opbevare en mængde kulstof. Når træet dør nedbrydes det, og kulstoffet kommer med i jorden.
Mennesker graver kul op og afbrænder det. Ved forbrændingen frigives CO2 - derfor udledes der også CO2 når man brænder tre. CO2'en frigives.
Det er egentlig bare kulstofs kredsløb jeg har forstået ordentligt nu :)
- dyr hvis føde kommer fra træet får også en mængde kulstof ind i sig, så deres afføring føre også kulstof ned i jorden.
Har keg forstået det rigtigt ?
Det er dejeligt at jeg forstår det nu, men med mit første indslag ville jeg gerne ligge vægt på hvor stor en betydning dyrelivet i regnskoven har.
Tak for en interessant diskussion :)

Jeg mangler stadig en forklaring på, hvor træer/skove får deres kulstof fra. Intet kulstof forsvinder/bliver tilført i det samlede kredsløb, så når noget kulstof bliver hengemt i skove/garderobeskabe/jorden, så må det tages et andet sted fra. Jeg har aldrig hørt om, at træer labber dette kulstof i sig fra jorden, via deres rødder. De henter dette kulstof fra CO₂ i atmosfæren, og fortynder dermed atmosfærens CO₂. Som nævnt dør træet en dag, men der kommer andre træer til. Skoven som helhed består, og tjener som et "evigt" deponi for kulstof.

Planters fotosyntese trækker kulstof ud af atmosfæren ved at forbruge CO₂ og generere O₂ ( på den lange bane ). Hvis ikke det er rigtigt, hvor kommer dagens 20% ilt i atmosfæren så fra ?  Den var der ikke før der opstod planteliv.

Og i lige måde med diskussionen. Men du/I må altså forklare regnskabet med dette CO₂ og O₂ , set over en længere periode.  Det er helt essentielt, når talen er om CO₂ neutralitet:  Hvor får skovene deres kulstof fra, og hvem har dannet 20% O₂ i atmosfæren, i løbet af flere hundrede millioner år ?