Jeg skal forklarer tekstens synspunkter, kort.

Sekularisering er kort sagt ordet for verdsliggørelse :) Dvs. "at bringe ind i tid".
I samfundsmæssig sammenhæng, betyder det adskillelse mellem stat og religion :) --> for at besvare dit første spørgsmål. så ja, Irak, Syrien og Tyrkiet, er lande hvor religion og stat ikke hænger sammen, sammelignet med næsten alle lande i mellemøsten. :) Du kan evt. se kendetegnet for et mellemøsteligt teokrati, hvis det har indført sharia-lov. Hvilket kun er 2 lande i hele mellemøsten der har. Nemlig saudi-arabien, (skyder på de Forenede arabiske Emirater).

Dertil har man Negeria i Afrika :)

Til din tekst, har jeg kun det at sige, at man altså ikke kan læse det (det kan jeg i hvert fald ikke)

Irans politiske lovsystemt er vel også baseret på sharia

Men i hans tekst skriver han således: Det, man i muslimske lande tænker på i forbindelse med sekularisme , er eksempler som Syrien, Irak og Tyrkiet( der alle er eller var sekulære stater baseret på militær diktatur

Det er nemlig her, hvor jeg bliver forvirret...for før det taler han om at sekularisme bliver opfattet som diktatur og tvang i de muslimske lande, netop fordi det er blevet tvunget ned over landende, og det ikke har noget med frihed at gøre.

Så disse lande er alligevel ikke sekulærer lande? idet han mener sekularismen er baseret på militær diktatur.

Selvfølgelig vil det være lettere hvis du jo også kunne læse teksten:) prøver se om jeg ikke kan oploade den igen.

Iran---> arrhhh ikke helt på samme måde :)

Jeg har nu læst en stor bid din tekst, og har forstået budskabet med det. (bemærk, har ikke læst alt)

Det handler såvidt om de forskellige opfattelser af sekularisering i sammenhæng med historiske resultater af sekularisering.

I Vesten var Kirken jo også engang sammenkoblet med staten. problemet var bare at kirken, i modsætning til koranen, var i mod teknologi, videnskab og modernisering i helhed. Da sekularisering optrådte, skabte det frihed, demokrati og evolution i videnskab.

Det som skete i mellemøsten, var at man kom ud for militant diktatur. og der bruger han de 3 lande, Irak (Saddam Hussein), Syrien (Bashar el assad) og tyrkiet som grundlæggende eksempler. derfor er opfattelsen af sekularisering hvidt forskellige i de to verdensdele.

Dette er er link som hvor teksten er skrevet så den skulle være til at læse.

https://books.google.co.uk/books?id=kd6C2jyuFE8C&pg=PA250&lpg=PA250&dq=tariq+ramadan+sekularisme&source=bl&ots=_eMGXAApP8&sig=s7tdWyO9E7u0AXYVmby0New7gPU&hl=da&sa=X&ved=0CFcQ6AEwCWoVChMI347ZpovDyAIVRzAaCh3PUQCR#v=onepage&q=tariq%20ramadan%20sekularisme&f=false

Jeg bliver nødt til at gå i seng, er ved at koge sammen... skal nok tage et kig på det i morgen, hvis du stadig er på bar bund til den tid... men lige nu forholder mit hoved sig slet ikke til andet en at hvile...

Godnat :)

Jo det er godt klar over ; har også skrevet Sekulariseringen har medført et opgør mod den middelalderlig kirke, som var imod videnskab, teknologi osv. 

Men det er ikke så meget det som er mit spørgsmål: mere hvad han mener med militær diktatur.

Forstår ikke helt hvad du mener dog med at Iran ikke er et teokrati, idet landet stort set er styret af imamer og præster.

Men 1000 tak fordi du vil hjælpe:))

Jamen den militære diktatur hænger jo blandt andet sammen Saddam Husseins regime :) I Irak, reagerede Saddam i en del antal år 1979-2003, hvor han sekulariserede Irak, da han var en stor tilhænger af panarbarabisme, økonomisk modernisering og arabisk socialisme :)

Diktatur er jo lige med enevælde. det fører oftest til, undertrykkelse og død af borgere, samt militære koalitioner og okkupationer af andre lande. og det gjorde det jo især under Saddam's tid :)

Derudover har Bashar også været rimelig frisk med mundtøjet og den militære værktøjskasse (Se bort fra den ironiske distance haha). Han har jo stadig Præsident i Syrien. Tag et kig på Syriens nuværende situation. Hvorfra kommer størstdelen den nuværende flygtninge strøm fra? ;) du får 3 gæt.

Umiddelbart har tyrkiet også været under diktatur... men det må du google selv om, da jeg ikke har været så meget ind under dette. Men mon ikke du kan finde noget :)

Må jeg gå i seng nu? :P

#10

Det var skam så lidt :)

Btw. har jeg stavet panarabisme* forkert

Tak for uddybningen:) ..men har stadig brug for en smule mere hjælp. Jeg har brug for at vide lidt mere om hvad han mener med dne vetlige model? f.eks.

så hvis der er andre der ved det,bliver jeg meget glad for svar...og ja selvfølgelig ..Jeg jo ikke forstyrrer dig, prøver bare på at lave mine lektier;))

Den vestlige model---> den vestlige tankegang og levemåde--> forhold til religion, politik osv.

det mener han ikke man kan forvente at det mellemøstelig samfund afspejler, da de historiske aspekter har været komplet anderledes i forhold til hinanden...

:)

Jeg forstår ikke dit spørgsmål :)

hva så? :)