Hjælp - Hvad har jeg brugt?

Formodentlig den komparative metode, hvis du endelig vil have et begreb, du kunne sætte på. Men det er stadig mere relevant at beskrive, hvad du selv har gjort. Altså helt konkret: uddybe hvad det vil sige at have sammenlignet andres meninger, synsvinkler og definitioner til herudfra at danne en definition.

Hvis du har arbejdet med data, bør du nok desuden nævne den kvantitative metode. Den benytter forskere sig af i alle videnskaber, når de bearbejder talmateriale for derved at nå til indsigter, der ikke umiddelbart lader sig se af de rene data.

 du har brugt kvalitative metoder

Kvalitative metoder 
De data man indsamler gennem kvalitative metoder kaldes også bløde data. Det er fx beskrivelser, fortællinger, meninger mv. som skal analyseres, fortolkes og fremstilles. Metoderne er interviews, samtaler og deltagerobservation.

og jo de har brugt induktive metoder. 

Tusind tak til jer begge to! Det hjalp rigtig meget!

tak og fortsæt god dag :)

Lige hurtigt er spørgsmål: Hvordan forklarer man hvad induktiv metode er?

 Den induktive metode er en metode, hvor man ud fra iagttagelse laver en teori om et naturfænomen. I den induktive metode slutter man noget generelt ud fra enkelttilfælde.

#2 Jeg vil tillade mig at være uenig i, hvorvidt #0 har brugt den kvalitative metode. Det er korrekt, at det at hente meninger, fortællinger og beskrivelser fra andre, som siden analyseres, fortolkes og fremstilles er den kvalitative metode, men det springende punkt er, hvis du spørger mig, hvordan data er indsamlet. At sammenligne forskellige forskere, der eventuelt har brugt den kvalitative metode i deres forskning, er ikke særlig kvalitativt. Det er sammenlignende - altså komparativt. Hvis #0 derimod selv har interviewet eller udført eksperimenter, som afstedkommer beretninger eller andet, der har til formål at underbygge dannelsen af en definition, er den kvalitative metode brugt. At tage udgangspunkt i andres arbejde er ikke særlig akademisk, men det kan jo være nødvendigt - specielt under tidspres (som i gymnasiet) eller qua manglende metodisk grundlag og forståelse for, hvordan sådan forskning kan udføres.

Hov, det var vist da lige en metodediskussion...

Okay, så kan jeg vel sige, at det er en blanding af de to metoder? Eller sige til den mundtlige eksamen at forskerne har brugt den kvalitative metode, men jeg har brugt den komparative metode?

nu forstår jeg induktiv metode. tak :)

I den naturvidenskablige del af opgaven har jeg valgt metoden seismograf, da dette er denne metode, der handler om registrering og måling af jordskælv. De forskere, der har arbejdet med målinger af jordskælv har arbejdet med den induktive metode, for de har lavet målinger og samlet data og på denne måde får de ny viden om jorden.

Er i sikker på at forskerne har anvendt den induktive metode?

Jeg kan ikke se, at det er relevant, hvad forskerne har brugt. Umiddelbart kommer det dog an på deres arbejdsproces. At de er naturvidenskabelige gør ikke nødvendigvis, at de arbejder induktivt/deduktivt. Hvis der er tale om, at de har målt og registreret størrelsen af jordskælv har det ikke noget med den induktive metode at gøre. De har jo i princippet bare målt. Om de har brugt den induktive metode (eller den kvantitative, hvilket måske er mere sandsynligt) afhænger af, hvordan de har brugt data til at lave en teori.

Men igen må jeg lede tankerne henimod at beskrive, hvad DU har lavet. Det må alt andet lige være det, der er interessant og ikke, at du kan beskrive forskernes arbejde. Det er, som jeg har skrevet så mange gange herinde efterhånden, ikke ret relevant at kunne nævne metodiske begreber, det er langt mere relevant at vide, hvad de dækker over og beskrive, hvad man selv har gjort i sin arbejdsproces.

For eksempel:

"Jeg har brugt den komparative metode" er intetsigende, mens "i min besvarelse af den problemformulering, jeg har opstillet, har jeg sammenlignet diverse teoretikere, deres meninger, synsvinkler og definitioner for på den baggrund at være rustet til at danne en mere helstøbt og velfunderet definition, der på bedre vis tager hensyn til [forskellige ting du nu mener, at din definition kan bruges til]..." er langt mere sigende og giver indtryk af, at du rent faktisk har arbejdet metodisk og taget valg i dit arbejde med stoffet. Om du så ved, at det hedder komparativt arbejde er sekundært, men det kan selvfølgelig være prikken over i'et at nævne det.

Det handler basalt set om at redegøre for sin arbejdsproces, så andre kan se, hvordan du er kommet frem til resultaterne. Hvis du har gjort dit arbejde ordentligt, kan der ikke tvivles på resultaterne, men der kan jo godt stilles spørgsmål til, hvordan præmisserne stilles op for at føre de ræsonnementer, du gør. Det er det, det vil sige at arbejde metodisk. Når jeg skriver en akademisk opgave, nævner jeg ikke, at jeg bruger den kvantitative metode (som er den, jeg bruger oftest), men jeg forklarer, hvilke valg jeg har truffet for at andre, når de læser min opgave, ved, hvordan de skal forholde sig til resultaterne af min analyse. At jeg bruger den kvantitative metode, kan de jo godt se, men det er jo i sig selv et intetsigende begreb, som de ikke kan bruge til noget.

#9, men i AT eksamen er det da vigtigt at nævne de begreber.

at du beskriver hvad du har gjort og de selv kan gætte sig til hvilken metode er vel ikke det bedste man kan gøre ved en eksamen.

jeg tror de vil høre dig sige nogle metodiske begreber.  

#10 Sikkert nok. Men det er ikke det, I gør. I begrænser metode til at handle om begreber og forklarer kun generelt, hvad de handler om. Metode er ikke at nævne begreber, det er at redegøre for sin arbejdsproces og vise, at denne har været metodisk.

Hvis det kun er meningen, at I generelt skal nævne de metoder, der normalt benyttes i de videnskaber, I arbejder med, er der nogen, der har misforstået noget. Om det er jer, jeres lærere eller undervisningsministeriet har lavet et fag, der fuldstændig misser målet - nemlig at være alment studieforberedende - vil jeg ikke gisne om.

For mig at se er det langt vigtigere at vide, hvad det vil sige at arbejde metodisk end nødvendigvis at kunne navngive metoderne. Det er langt mere relevant at redegøre for sine valg og beslutninger i arbejdsprocessen, som direkte har haft betydning for konklusionen, og som andre deraf ville have et positivt udbytte af at kende til.

Hvis det var mig, der var lærer, ville jeg ikke give nogen point overhovedet for at nævne den kvalitative metode og definere denne, hvis eleven ikke selv havde brugt den. Jeg ville derimod trække fra for ikke at have forstået, hvad det vil sige at redegøre for sin arbejdsproces og klart og tydeligt fremlægge præmisserne, der lægger til grund for de senere konklusioner i opgaven.

Men det er måske bare mig. Gid, der var en lærer, der kunne bekræfte, at det rent faktisk er sådan, det fungerer. Hvis det er det andet, ville jeg være slemt ked af det på AT-fagets vegne.

Kan man kun tale om induktiv metode, eller empirisk-induktiv metode i naturvidenskaben?

 Nej, man kan også anvende deduktiv metode.
Induktivt = Begynder sin undersøgelse i empirien (data) og herudaf forsøger at udlede en generel sammenhæng eller et mønster. Tilstrækkelig mængde data og empiri, før man kan foretage en generalisering.

Deduktivt = Tager udgangspunkt i teori + generelle antagelser om virkeligheden og forsøger at teste antagelsen på empirisk materiale/konkrete observationer.

Hov - hvis det er den naturvidenskabelige deduktion, er det lidt anderledes. FX: Den deduktive metode er når du laver en teori først og så går ud og ser om den er rigtig, f.eks. Einsteins relativitetsteori. 

 Ja, okay :)

Jeg mente om man kunne bruge de samme ord i humaniora eller samfundsvidenskab.
Jeg gjorde det til eksamen, Det kunne man vist godt :)