indirekte og direkte objekt

#0

Hvad er dit umiddelbare bud? 

En sætning består af et subjekt og et verballed. 

Hvis vi nu betragter nedenstående sætning:

Han hjalp hende.
   x       o        Π 

 

Men hvad med sætning:

Hunden bider ham

     x          o      Δ

det er måske ikke rigtigt! Jeg sidder med nogen sætninger, hvor jeg skal finde subjekt, verballed og direkte objekt, men det kan så være at alle tre ikke optræder i hver sætning!! Ellers ville jeg også mene at der var tale om et indirekte objekt.

#2

Læg mærke til forskellen i #1 og #2. I #1 er det et intransitivt verbum, mens det i #2 er et transitivt verbum. 

#1,

"hende" i '"Han hjalp hende" er et direkte, ikke indirekte objekt. Dansk er ikke tysk.

#4 

Kan godt se pointen. Jeg blev også selv forvirret efter at have genlæst det - det skulle have været Δ i stedet for. Det har åbenbart smittet af på #3. Sådan kan det jo gå. Vi tager et andet eksempel:

Hun ligger i sengen. 
   x     o      ^^^^^^^^^

Her er verbet intransitivt. 



 

-ja da.

- - -Det er nok bedre at tale om at verbet her er  brugt  intransitivt end at sige at det  er  intransitivt.

Flere verber på dansk (og især på engelsk!) kan bruges på begge måder.

Da.    "lukke" - "standse" - "stoppe" - "sælge"(på nyt, dårligt dansk) -"spise" - "læse" - "køre"    .........g flere andre.

Eng.  "marry" - "shine" - "stand" - "sell" - "close" - "open" - "shut" - "fill"...............

Okay, så ud fra #3 forklares det at verbum i forskellige tilfælde både kan være transitivt og intransitivt samtidigt med at det er direkte objekt i begge tilfælde?

Han ser hende

Hun går hen til ham

Han kender drengen

er alle sætninger med et direkte objekt. Har jeg så ret i at skal man have en indrekte objekt i sætning skal der tilføres mere til sætningen, fx

Han ser på drengen slå pigen

her er drengen direkte objekt og pigen indirekte objekt?

Nej, du roder tingene lidt sammen. Et verballed  kan ikke være et objekt i en sætning.

Et transitivt verbum skal have et direkte objekt. Et intransitivt kan ikke.

Dit sidste eksempel er ikke rigtigt.  Du må have begreberne i orden. Se på:

Han gav sin kæreste       et kys.

   x       o    --- ∅ ---             Δ

.....................................................................

Hun sendte sin mor    et brev.

   x         o     ----∅----     Δ

....................................................................

Han ser hende    "ser " er brugt transitivt

Hun går hen til ham   "går " er brugt intransitivt.        Her er der intet direkte objekt.

Han kender drengen     "kender " er brugt transitivt.

Han ser drengen slå på pigen.      "ser " er brugt transitivt. "slå " er brugt intransitivt.

Han ser hende

  x     O      Δ

Hun går hen til ham

  x     O  ≈≈≈≈≈   Π

Han kender drengen

  x       O           Δ

Han ser drengen slå pigen

   x    O       Δ       O     Π

Er det rigtigt, således at det bliver verbum, som bestemmer om et efterfølgende substantiv bliver indirekte eller direkte objekt?     

Verballedet, hedder det vist korrekt

Nej, du har ikke helt forstået det.

Et indirekte objekt (hensynsled) er det led i en sætning som noget sker 'for' eller 'over for' eller 'til'.

"Hun gjorde mig en stor tjeneste ". Her er   "mig" ind.objekt og en stor tjeneste det direkte obj. Hun gjorde jo den tjeneste over for mig eller for mig.

"Chefen gav ham en stor opsang "  Her er  "ham" ind.obj. og "en stor opsang" det dir.obj.

"Valget gav landet en ny regering"  Her er "landet" det som noget gøres for eller over for, og det er derfor ind.obj. mens "en ny regering'" er det dir.obj.

I din første sætning i #9 er "ham" styrelse for præpositionen "til", og slet ikke noget objekt.

I din sidste sætning i #9 er "pigen" direkte objekt for "slå" selv om dette ikke er et rigtigt verballed. 

Han ser drengen slå pigen

   x    O       Δ       O     Π

Men kan man ikke tolke sætningen i forhold til det du siger i: "Et indirekte objekt (hensynsled) er det led i en sætning som noget sker 'for' eller 'over for' eller 'til'."? at drengen gør noget 'imod' pigen?

Nej, -drengen gør noget ved pigen (ikke  "imod" pigen), og netop derfor er pigen et direkte obj.

Drengen spiser et æble. "æble " er dir.obj.      

Hunden bider manden.  "manden er dir.obj."  

Drengen slår / kysser / elsker / hader / redder / myrder / nusser  pigen.  "pigen" er her altid dir.obj.

Drengen er pigen en god ven  =  Drengen er en god ven over for pigen, og derfor er "pigen" her et  ind.obj.

Generalen er fjenden en farlig mand  = er en farlig mand for fjenden. "fjenden" er her et ind.obj. 

Over indgangen til den tyske rigsdagsbygning står der  "Dem deutschen Volk"  (-dativ, dvs. ind.obj.)  

= (Dette hus er) til det tyske folk.

Han cykler hen til hende, fordi han er hendes ven.

  x       O                  Δ                 x   O     ∏ 

Nej, nej, nej, du har intet forstået  af dette.

Din sætning:

"Han cykler hen til hende fordi han er hendes ven."

1.  At sætte et komma foran "fordi" er muligt, men frarådes af Dansk Sprognævn.

2.  "til hende" har intet at gøre med et direkte objekt. Det er et præpositionsled, brugt adverbielt. Det består af en præposition "hen til" og en styrelse "hende".

3.  "hendes ven" er omsagnsled til grundled (subjektsprædikativ) og har absolut intet at gøre med et indirekte objekt.

Du har ikke forstået noget af det jeg så grundigt har forklaret om hensynsled.

Jeg synes blot at det er svært at kende forskel, ofte virker det på mig til at der er flere muligheder om det enten er det ene eller det andet.

Det gør der ikke. -Kun én funktion.

Til spørgsmålet i det oprindelige spørgsmål må man svare nej. Det kan ikke tænkes.

Men ellers tak