Kampen om kloden

Jeg så også dokumentaren, og er ikke forarget. Det er jo en historie, som formidler videnskabelige fakta. Det er en ganske normal form i dokumentar-genren.

Det er korrekt, at der er en bærende historie, som er ren fiktion. Men formålet med denne historie er den historiske kontekst, hvilket betyder, at det ikke er handlingen, der er vigtig, men derimod de videnskabelige oplysninger, som er baggrunden for historien. Jeg synes egentlig det er en ganske fin form, og er en afveksling til den klassiske dokumentar. Men det er selvfølgelig et krav, at man kender præmissen.

Jeg er helt uenig. Det er helt usandsynlige begivenheder baseret på et videnskabeligt meget usandsynligt miljø

For at tage noget.

Udvandringen er sandsynligvis udgået fra nordafrika, så det har sandsynligvis ikke været negre, som påstået.

At neandertaler og homo erectus i indien har haft vinterhvid nordisk hud er usandsynligt.

At mennesker skulle udvandre fra Afrika og tage direkte til de steder, hvor handlingen er foregået er helt usandsynligt. Det har sandsynligvis taget flere generationer.

At mennesker direkte skulle udvandre til områder  hvor  levevilkårene er meget dårlige er usandsynlige.

At homo erectus skulle forfølge mennesker gennem en ørken er usandsynligt.

At mennesker skulle nå havet frisk og veloplagt; medens homo erectus er døden nær må anses for usandsynligt

Det er usandsynligt at man kan konstatere at mennesker på det tidspunkt brugte slynge.

Homo erectus var på det tidspunkt tæt på at uddø. Der er næppe dokumentation får at homo erectus overhoved har mødt hinanden.

Det er ikke særlig sandsynlig at neandertaleren og mennesker straks gik i krig mod hinanden og der er slet ikke nogen dokumentation  for at det overhoved er sket.

Det er usandsynligt at neandertaleren har jaget på den tåbelige metode, som blev anvendt.

Det er helt usandsynlig at en pige blander sig i mændenes jagt.

Det er helt usandsynlig at menneskene har overladt deres guddom til en helt ung pige.

Tilføjelse: Det er fiktion ikke dokumentar. At det foregår i et miljø, som de usandfærdig påstår videnskaben har sagt god for gør det ikke til dokumentar. Med den argumentation kunne du også kalde Titanic eller mange andre film for dokumentar.

Det er desværre korrekt at man i dokumentar film og bøger indsætter rent digt. I mine øjne betyder det blot at det enten ikke er dokumentar eller at man lyver.

Jeg har ikke noget imod at man lader fiktion foregå med indføjelse af videnskabelige fakta; men så må man ikke kalde det dokumentar. Hvis det er en dokumentar skal det være rigtig

Det forhold, at man giver et bud på en teori er ikke nødvendigvis fiktion. Før du kan have viden, skal du have en teori.

Det forhold, at der ikke er dokumentation for noget, betyder ikke, at det er usandsynligt. Dokumentationen fra den tid er meget sparsom, og derfor kan du ikke afvise teorier af den ene årssag, at der endnu ikke er dokumentation. Hvis det er tilfældet, så skulle man afvise de fleste af de teorier, der angår arternes oprindelse.

Eksempelvis skriver du, at det er usandsynligt, at mennesker og homo sapiens neanderthalensis var i krig. Undersøgelser af  DNA viser, at homo sapiens neanderthalensis og homo sapiens sapiens har fået børn sammen, hvilket viser, at der har været sociale relationer mellem de to arter. Når der har været sociale relationer mellem arterne, er det nærliggende, at der også kan have været fjendskab. Derfor vil jeg sige, at teorien om, at der kan have været fjendskab mellem homo sapiens neanderthalensis og homo sapiens sapiens er ligeså nærliggende, som at der skulle have været evig fred.

Du skriver endvidere også: "Jeg har ikke noget imod at man lader fiktion foregå med indføjelse af videnskabelige fakta; men så må man ikke kalde det dokumentar. Hvis det er en dokumentar skal det være rigtig"

Hvis det er din holdning, så findes der ikke dokumentar. Specielt hvis man ikke må præsentere teorier.

Jeg vil da give dig ret i, at serien har taget en række friheder og historie-linjen skal heller ikke opfattes som dokumentar. Derimod skal de videnskabelige fund, der refereres til betragtes som vidensformidling i dokumentar form. Hvis du ikke kan skelne mellem disse to spor i filmen, så bør du nok overhovedet ikke se dokumnentar, da der ofte er indeholdt elementer, som er baseret på videnskabeligt faktum. Som seer bør man dog være kritisk og i stand til at lave denne sondring.

Jeg forstår ikke hvorfor du henviser til teori. Der er ikke nogen teori i det her. I øvrigt har jeg ikke noget som helst imod teori, bare det bliver behandlet ordentligt.

Du har ikke læst min kommentar om krig ordentligt. Jeg skriver at det er usandsyntligt  at de straks går i krig med hinanden. Jeg ser det ikke som spor mærkeligt, hvis de gjorde det senere. Din henvisning til at de skulle have fået børn sammen peger netop på at de ikke straks er gået i krig. Jeg vil iøvrigt lige gøre opmærksom på at det ikke er sikkert, at de har fået det. Da resultatet kom ud til offentligheden, har der været på en overdreven måde. Forskningen er kun lige gået i gang og vi må nok vente nogle år før vi kan sige noget mere sikkert.

Som du selv skriver skal man være kritisk og i stand til at lave en sondring. Det er lige netop det der er problemet. Det tror jeg langt fra alle kan. Da jeg var i gymnasieårene var jeg selv meget naiv, når det gjaldt den slags.

Synes du i øvrigt at de mange film, der er lavet om Titanic  er dokumentar?. De er generelt meget mere tro mod kendsgerninger end de pågældende "dokumentat" film om mennesker, homo erectus og neandertalere

Forhold omkring territorier kan resultere i konflikter.

I forhold til din reference, så er det jo formålet, som er afgørende. Hvis du ser dokumentaren igen, så kan du se, at du bliver præsenteret for en del viden baseret på videnskabelige undersøgelser. Det er korrekt, at der er en storyline, hvor der tages nogle friheder, men hovedformålet med udsendelsen har været at bibringe viden.

Man kan sige meget om Titanic, men filmen bibringer jo ingen viden. Til din orientering, så er der lavet en dokumentar omkring titanic, som også har en storyline, ligesom det ses i "kampen om kloden".

Men jeg tror egentlig bare, at vi er uenige om definitionen af denne film. Men jeg kan dog konstatere, at hvis man skal følge din definition af dokumentar, så findes der ikke dokumentarfilm - hvilket jo er lidt tankevækkende. 

"Forhold omkring territorier kan resultere i konflikter". ja men de starter normalt ikke ved et første møde under de givne forhold. Se på hvordan opdagelsesrejsende er blevet mødt med fremmede kulturer

Man bliver præsenteret for meget lidt viden og det er aldeles uklart hvad der er videnskabelig funderet. Det kan diskuteres hvad hovedformålet er. Der er i hvert fald langt mere underholdning end viden.

Jeg er ikke enig med dig i at Titanic filmen ikke giver viden, Man får en masse detaljer om skibet og hvordan ulykken er forløbet.

Jeg er ikke enig med din påstand, at så findes der ingen dokumentar. Der laves masser af dokumentar uden at man tilføjer rent digt. Et eksempel er den for nylig sendte serie om forbudstiden i USA

Hvis du er i tvivl om, hvornår noget er videnskabeligt funderet, og hvornår noget er tilknyttet historien, så tror jeg hellere, at du må se udsendelsen igen.

Og man kan sige, at du jo bare kan lade være med at se dokumentarudsendelser, der indeholder et fiktivt element - hvilket mange dokumentarfilm gør.

Se #2 for tvivlsomme påstande

Jeg synes ikke nogen skulle se sådan en udsendelse med mindre det skulle være som ren underholdning

Du tror altså ikke, at man kan blive klogere af den udsendelse, når man som normal seer kan finde ud af at sondre melle hvad der er videnskab og hvad tilhører storylinen?

Jeg vil tro, at mange ikke vil gøre sig klar,t hvad der er eventyr. og hvad der kan siges rent videnskabeligt. Efter nogle få dage vil det der være de mere dramatiske og mindst sandsynlige episoder, der huskes.

Vil blot påpege, at vi i dansk kalder dokumentarfilm for faktion (fakta + fiktion), og det er der åbenlyst en god grund til.
:-)

så er det faktionfilm ikke dokumentarfilm. Det vil være udmærket hvis man indføre sådan et ord for denne genre. Kan det så også bruges hvis de videnskabelige informationer er minimale, som i denne serie