Signifikant ændring i værdi

Du kan enten 1) skønne dig frem via common sense, da spredningen jo er ret stor, ...eller

2) bruge normalfordeling, hvis du kender procenten for det angivne normale interval. Er 11.2-40.6 f.eks.  konfidensintervallet 95%? eller er det 90%, 99%, eller 68%?

Tak for dit svar. Jeg kender ikke konfidensintervallet, referencen er fra et hospital, så man kan måske gå ud fra at det er 95 % men jeg ved det ikke. Hvis vi nu siger det er 95 % hvordan er regnestykket så helt præcist, kan du vise mig det?

Tror det er bedre at bruge common sense, da vi ikke ved om hormonet er symmetrisk og normalt fordelt. Men hvis det er, regner man sådan:

μ (middelværdi) = (11.2+40.6)/2 = 25.9

nomalfordeling regnes som Z( (x-μ)/σ ) **

95% konfidensinterval betyder at der er 5% der er enten over øvre grænse eller under nedre grænse. Altså 2.5% er under nedre grænse (forudsat symmetri.) 2.5% svarer til 0.025

Slå op i normalfordelingstabel, fx. google billeder, og find hvilken z-værdi der giver 0.025.

løs så ligningen** (x-μ)/σ = z,   Du har  x=11.2 og μ=25.9, z har du slået op. Find så spredningen σ, ved at løse ligningen. Du finder at σ= 7.5

z( (11.2-1.96-25.9)/7.5 ) = 0.013 = 1.3 % chance. Altså een ud af 80 mennesker har så lav en værdi.

Eller een ud af 40 har så yderlig en værdi. (forudsat at forudsætningerne er opfyldt, normalfordeling og symmetrisk, og 95% konfidensinterval)

Men svarer jeg så på om det er en signifikant lavere værdi af hormonet? eller er det ikke nærmere hvor mange mennesker der har en lavere værdi, og det er vel ikke det samme?

Kan du forklare common sense metoden?

Hvis vi forudsatte et 99% konfidensinterval, ville vi få een uad af 580 (290).

Matematikken må dog aldrig overdøve virkeligheden, helheden og forudsætningerne!

Den er kun et hjælperedskab. Forudsætninger og emperi er vigtigere!

#4:

Signifikant er jo relativt. Du skal tage stilling til om du vil kalde een ud af 40 for signifikant.

Common sense, er blot intuition og skøn... Du ser at "det normale" er meget spredt. Du ser at den pågældende værdi er ret tæt på det normale. Altså ikke en verdenssensation, men heller ikke helt normalt.

Den bedste løsning vil være at have begge svar / metoder med. (dvs. en konklussion og en referencemodel, som tager udgangspunkt i noget ukendt.)

okay, tak for din hjælp :)