Kan etnicitet sættes i flertal?

Ja, det kan man udmærket. Slå det selv op i ordbogen

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=etnicitet&search=S%C3%B8g

Ja okay, tak. Jeg syntes bare ikke at kunne finde nogle eksempler på nettet :-)

Det er nok mildest talt mere end svært at konstruere en autentisk sætning med ordet "etnicitet" i flertal.

Min sætning lyder: "Storbritannien blev på den måde en nation fyldt med forskellige kulturer og etniciteter".

Den sætning er simpelthen noget vrøvl. Der menes formodentlig "folk af mange nationaliteter"

Visse danskere bruger også ordet "etnisk" helt vanvittigt, ........som om det betød "udenlandsk", f.eks. som i

"etniske restauranter". 

"Etnicitet kan ikke defineres objektivt, men betegner et følelsesmæssigt tilhørsforhold til en kulturelt og undertiden sprogligt defineret identitet.

Etnicitet har paralleller til nationalitet, hvilket formentlig er en del af forklaringen på begrebets popularitet. Undertiden bruges betegnelsen med tydelig henvisning til biologisk afstamning (race), således fx om danske statsborgere af ikke-europæisk afstamning, uanset disses kulturelle selvidentifikation" - Taget fra Den store danske.


Men Stygotius, nu blev det alligevel min tur. Jeg har efterhånden set dig kommentere forskellige indlæg med et sprog der er grovere end nødvendigt. Vi spørger om hjælp herinde, fordi vi er i tvivl og ikke for at irritere dig. Jeg kan ikke på andres vejne, men vil på mine egne bede dig om at "tale" pænt i mine indlæg.

Jeg forstår ikke hvad denne mariegrøn mener. Jeg har på ingen måde talt grimt til hende eller til nogen anden.

At sige at en tilfældig sætning er forvrøvlet, er vel ikke noget personligt.

mariegrøn burde være i stand til at diskutere ting på en uengageret og objektiv måde.

Der er intet følelsesmæssigt ved etnicitet. Det er et begreb som kan defineres objektivt og præcist. Det betyder oprindelse, afstamning.

Jeg finder det underligt, at du har behov for at omtale mig i 3. person som om du vil bagtale mig. Men uanset om det var henvendt til mig eller ej, har jeg tænkt mig at svare. Jeg synes ikke, du er kommet med konkstruktive forklaringer i bl.a. dette indlæg: https://www.studieportalen.dk/Forums/Thread.aspx?id=1281517. Min kommentar til dig var udelukkende for at undgå denne form for diskussion. Jeg vil derfor bede dig om ikke at føre diskussionen videre, for det er ikke det, jeg er her for. Jeg bede dig om at betragte denne tråd som lukket.


Andersen11, vil du hjælpe mig med at vurdere om min sætning: "Storbritannien blev på den måde en nation fyldt med forskellige kulturer og etniciteter" er korrekt?
Jeg har brugt etnicitet i flertal på baggrund af: "Etnicitet kan ikke defineres objektivt, men betegner et følelsesmæssigt tilhørsforhold til en kulturelt og undertiden sprogligt defineret identitet.

Etnicitet har paralleller til nationalitet, hvilket formentlig er en del af forklaringen på begrebets popularitet. Undertiden bruges betegnelsen med tydelig henvisning til biologisk afstamning (race), således fx om danske statsborgere af ikke-europæisk afstamning, uanset disses kulturelle selvidentifikation", som er taget fra Den Store Danske.

Det er næppe op til mariegrøn at bestemme hvem der må og ikke må deltage i en debat.

Noget sådant er typisk for et barns selvovervurdering.

En henvisning til en side med et mylder af forskellige videoer ser ikke ud til at være relevant.

Det ser ud til at knibe for mariegrøn at forholde sig sagligt til et fagligt problem.

Andersen11, vil du hjælpe mig med at vurdere om min sætning: "Storbritannien blev på den måde en nation fyldt med forskellige kulturer og etniciteter" er korrekt?
Jeg har brugt etnicitet i flertal på baggrund af: "Etnicitet kan ikke defineres objektivt, men betegner et følelsesmæssigt tilhørsforhold til en kulturelt og undertiden sprogligt defineret identitet.

Etnicitet har paralleller til nationalitet, hvilket formentlig er en del af forklaringen på begrebets popularitet. Undertiden bruges betegnelsen med tydelig henvisning til biologisk afstamning (race), således fx om danske statsborgere af ikke-europæisk afstamning, uanset disses kulturelle selvidentifikation", som er taget fra Den Store Danske.

Stygotius? Hvis du håber på, at hun skal klare sig godt i fremtiden, kan du i det mindst ikke være venlig at hjælpe hende med det? Det er meget snart, at eleverne skal aflevere deres stressende SRP-opgave. Det vil helt sikkert betyde noget for hende og hendes fremtid :).

DelFerro,

Jo, jeg vil da meget gerne hjælpe hende. Det har jeg dog også prøvet at gøre ved at definere begrebet "etnisk" og forsøge at udrydde nogle populære misforståelse ved brugen af det ord.

Vi er alle etniske på den ene eller den anden måde, og de er noget sludder at bruge det som om det betød udenlandsk. Ordet bør benyttes adverbielt sammen med et efterfølgende  nationalitetsadjektiv.

At tale om f.eks. "etniske restauranter" er blot nonsens. Man kunne  lige så godt tale om "oprindelige" restauranter, hvilket de fleste vel vil kunne se er  noget vrøvl.

Der er ikke noget som helst "følelsesmæssigt"  i ordet "etnisk". Det beskriver noget som helt objektivt kan påvises, nemlig en persons herkomst.  Græsk εθνοσ  (etnos) = folk.

Det er yderst interessant tilfældigt at være landet på denne side.

Det sketa da jeg selv undrede mig over, at min ordbog i Word ikke tillod mig at sætte etnicitet i flertal, og derfor blev  jeg tilpas nok i tvivl, til at google ordet.

Det interssante ligger ikke så meget i det, at jeg fandt svar på mit spørgsmål herinde, det er mere den efterfølgende samtale (tråd), der er interessant.

Det er den i sådan en grad, at jeg ikke kan lade vær med at analysere lidt på samtalen. 

For det første er Mariegrøn meget velformuleret og høflig i sin anke om Stygotius dog ikke ville svare på en høfligere måde: "[...] et sprog der er grovere end nødvendigt. Vi spørger om hjælp herinde, fordi vi er i tvivl og ikke for at irritere dig. Jeg kan ikke på andres vejne, men vil på mine egne bede dig om at "tale" pænt i mine indlæg." 

Strygotius' indlæg (det der provokerer Mariegrøns anke) indeholder da også den sproglige forstærkning 'simpelthen' til at markere 'vrøvlet' som slemt i særdeleshed. Desuden bruges sproglige forstærkninger igen. 'Helt vanvittigt', benyttes da Strygotius skal besrive 'visse danskeres' brug af ordet, og med 'også' i sætningen inkluderer han Mariegrøn i kategorien 'visse danskere'. Dermed ligger det implicit i kommentaren at Mariegrøn simpelthen bruger ordet helt vanvittigt til at sige noget vrøvl. Den personligt rettede kritik virker retorisk overlegen, nedladende, belærende og delvist hånende.

#5

"Den sætning er simpelthen noget vrøvl. Der menes formodentlig "folk af mange nationaliteter"

Visse danskere bruger også ordet "etnisk" helt vanvittigt, ........som om det betød "udenlandsk", f.eks. som i

"etniske restauranter"." 

For det andet er Stygotius imponerende afvisende overfor at 'hans' (eller hendes, men lad os sige hans) sprog skulle være grovt eller 'ukonstruktivt', som Mariegrøn senere definerer det: 

#8

"[...]Jeg synes ikke, du er kommet med konkstruktive forklaringer [...]"

Strygotius tyr i stedet til for at se kritisk på sin egen retorik, til at, i en ligeså nedladende retorik som det oprindelige indlæg, at nedgøre Mariengrøn yderligere - og nu direkte i stedet for implicit.

#7

"Jeg forstår ikke hvad denne mariegrøn mener. Jeg har på ingen måde talt grimt til hende eller til nogen anden.

At sige at en tilfældig sætning er forvrøvlet, er vel ikke noget personligt.

mariegrøn burde være i stand til at diskutere ting på en uengageret og objektiv måde. (min understregning)

Der er intet følelsesmæssigt ved etnicitet. Det er et begreb som kan defineres objektivt og præcist. Det betyder oprindelse, afstamning."

'Han' hævder  (ja , jeg erkender, at det er min fordom om, at Stygotius er mand) at det er 'ham', der er saglig og objektiv, mens Mariengrøn modsat skulle være usaglig og nærtagende.

Stygotius anklager her direkte Mariegrøn for at være det, som dele af hans egen retorik udtrykker - en personligt rettet overlegen retorik, der er engageret i at selvhævde sin bedreviden. Desuden viser hans tidligere generelisering over 'visse danskeres' brug af etnicitet, en usaglig og subjektiv betragtning og erklæring, der ikke understøttes af objektiv faglig argumentation.

Senere eskalerer Stygotius i sin retorik og de nedladende bemærkninger bliver yderligere personlige. Her kritiserer 'han' hende for at være et barn der overvurderer sig selv og tillader sig at ville dominere andre - her ligger det implicit, at det skulle være over 'de voksne' og evt. over 'ham'.

#9

"Det er næppe op til mariegrøn at bestemme hvem der må og ikke må deltage i en debat.

Noget sådant er typisk for et barns selvovervurdering.

En henvisning til en side med et mylder af forskellige videoer ser ikke ud til at være relevant.

Det ser ud til at knibe for mariegrøn at forholde sig sagligt til et fagligt problem. "

Min analyse af samtalens få kommentarer, giver samlet et billede af Stygotius som en selvhævdende skribent, der ser sig selv som overlegen akademisk (saglig, objektiv) og dermed på mystisk hvis har dannet sig en ide om, at det giver 'ham' retten til at tale ned til andre (børn), der bare har at være saglige og objektive overfor hans personlige og nedlandende retorik.

Yderst interessant.

Jeg takker de medvirkende i samtalen for at give mig mulighed for en analytisk og god digression fra min eksammensskrivning, som jeg fluks vil vende tilbage til.

Ps.

Jeg ved ikke, hvem der kommer til at læse dette indlæg, hvis nogen overhovedet gør, men hvis Mariegrøn falder over det, så vil jeg undskylde 3. persons formen, men jeg tænkte analysen som en fortælling, en udefrakommende kommentar, mere end som et indlæg i en yderligere diskussion.

MVH

Anna 

Jamen, -er det da ikke synd for disse små pus at nogen taler hårdt (dvs. sandt) til dem ??

......at  kalde det for vrøvl når de skriver noget vrøvl ?  Det kan man da bestemt ikke tillade sig. Så bliver de nok bare kede af det, og det kan vi da ikke have.

Denne AnnaCamille bruger omkring 5 millioner ord på at kaste sig ud en vildt formaliseret sprog som hun har hørt i radioen, og som hun alligevel ikke kan styre. Det er ikke så heldigt. Der er hverken hoved eller hale på det hun prøver at sige.

Hun anfører overhovedet ingen saglige argumenter, men vræler blot op i sin selvcentrerethed. og selvovervurdering.

Denne "mariegrøn" bliver dybt fornærmet over at man har refereret til hende med det navn hun selv har valgt at optræde med her.

Det er svært at tage den slags alvorligt, og man forventer ikke sådant barnepjat af en 19årig.

Man smiler blot overbærende ad  ordflommen fra en AnnaCamille, der ikke synes at hun og hendes jævnaldrende bliver taget alvorligt nok af andre. Man kan også kun smile ad denne lillepige der fornærmet står og stamper i gulvet inde i sit lyserøde pigeværelse med alle hestebillederne.

Selvfølgelig kan man sige at en sætning er noget vrøvl uden at en baby skal begynde at græde vildt over den uret der er overgået hende.

For sidste gang:

"etnicitet" er et  ord som betyder "afstamning" og ikke "nationalitet"