Side 2 - Varmeenergi

Det lyder dumt.

#20: Jeg ville tilføje:

Spejlende overflader udveksler mindst strålevarme med omgivelser, af alle. Dermed reduceres strålevarmen ud af det gennemsigtige bæger.

#20 tak

#21 hvorfor lyder det lige frem dumt?

#22:  NB:   Egentligt kunne du med nogenlunde samme virkning have indpakket hele bægeret i staniol.

Varmestrålingen ud gennem bægeret, ville så blive reflekteret ind i bægeret igen, og omvarme indholdet.

Som med en ambulancepatient.

Andet eksempel:  Kig ned i en tom termokande. Hvordan ser den indvendige overflade ud ?

Fat det nu. I forsøg 1 slipper en del af energien væk i form af lys. Derfor vil temperaturen af vandet være større i forsøg 2. Og da temperaturen af vandet er større, vil varmetabet til omgivelserne ΔE_omgivelser være større.

#25:  "Omgivelserne" må være fysiklokalet med dettes stuetemperatur.

Jeg forstår så ikke din sammenhæng, at jo større varmetab til omgivelser, desto varmere bliver vandet ( det lidt omvendte ræsonnement ).

#26: #25 har jo netop sagt i #1, at energiudvekslingen med omgivelserne er størst i forsøg 1, hvor pæren ikke er pakket ind i staniol, hvor lysenergien dermed slipper bort fra systemet af pære+vand.

At diskutere sort hulrumsstråling er enormt overkill i dette forsøg. Jeg har lavet det flere gange med mine egne kursister og svaret der ledes efter står i #1. Sort hulrumsstråling gennemgås slet ikke på B-niveau.

#27:  Hvad der ledes efter, som konsekvens af pensum på B-niveau, er da ikke et sagligt argument.

Termokanders indretning og virkemåde og patientindpakning i alu-folie er mere faktuelt.

Men et modargument til #26 ( der er nede på jorden, uden sorte hulrum ) ?

#27

jeg kan ikke se, at #1 siger, at energiudvækslingen med omgivelserne er størst i forsøg 1.

Han siger netop det modsatte af flere omgange.


jeg ved ikke hvad jeg skal forholde mig til nu :S

#28: I en længerevarende diskussion om en skoleopgave må det endelige argument ligge i, hvad der forventes at blive besvaret frem for den detaljerede fysik.

#29: Jeg ser så, at #1 (sandsynligvis) har lavet en fejl. Her er min udgave af #1's indlæg:

Energien fra pæren udsendes i to former: lysenergi og varmeenergi. Varmeenergien absorberes af vandet, hvormed dette varmes op. Lysenergien går gennem vandet (hvorfor vi kan se pæren) og fjernes altså fra systemet (bestående af pære+vand). I forsøg 1 afgives lysenergien til omgivelserne, mens lysenergien i forsøg 2 bliver holdt inde i pæren (og omdannes der til varmeenergi).

I forsøg 2 forventes temperaturstigningen altså at være størst, mens udvekslingen af energi til omgivelserne er størst i forsøg 1.

Som fejlkilde kan nævnes, at en større opvarmning vil foresage en større afgivelse af energi til omgivelserne fra vandet.

"Outsideren" i dette forsøg er jo, at når pæren omvikles med folie, har pæren sværere ved at komme af med sin varmestråling, hvorfor glødetrådens temperatur vil stige en anelse. Herved stiger resistansen i glødetråden.

P = U² / R    hvorfor den tilførte effekt er mindre i  2. forsøg.  ( Jeg skriver dog i #2:   Alt andet lige . . . . . )

#27:  Er det, hvad der ledes efter ?  Så er pointen godt skjult i opgaven, også på B-niveau.

#29: Lav "dobbelt bogføring".  Aflever 2 - 3 opgaver    :)

lysenergi + varmetab vil i begge tilfælde være 30 W (efter vandet har nået sin sluttemperatur). I forsøg 2 er lysenergien elimineret, så varmetabet er derfor større.

Tak #30. det var lige præcis det, jeg ledte efter.


nu har jeg lige læst #32 og er igen usikker på, hvor udvekslingen af energi til omgivelserne nu er størst?

Så Jerslev mener, at der er størst energiudveksling i forsøg 1, hvor hesch og zxc mener forsøg 2, dog har hesch og zxc vidt forskellige argumenter.

Betegnelse ΔE_omgivelser er forvirrende. Det er ikke det samlede energitab til omgivelserne (varmetab + lys), men kun varmetabet. Det samlede energitab til omgivelserne vil i begge tilfælde(når vandet har nået sin sluttemperatur) være de 30 W, som bliver tilført.

#33:  Nej, jeg, hesch, har argumenteret for, at energitabet er størst i #1, uden folie.

ja undskyld.

jeg er kommet frem til, at svaret afhænger af, hvordan man tolker spørgsmålet.

tak for hjælp alle sammen

 

#36:   Det var altså en tam afslutning på en ellers god film.  Hvordan endte den egentlig ?

#37: No spoilers, please! :D