Vurdering - er gået helt kold.

Hej jeg er ved at være færdig med min SSO, men er gået ret meget i stå med min vurdering som jeg i øvrig har svært ved at få op på et ordentligt niveau.
Det jeg skal vurdere er: Ideologiernes rolle i udviklingen af den kolde krig og bipolariteten.

Her er hvad jeg har skrevet indtil nu.

De to blokke øst og vest byggede hver især på en ideologi der på mange måder kan betegnes som værende modsætningen til den anden bloks ideologi.
Ideologien i det kommunistiske Sovjet og de omkringliggende folkedemokratier var en kombination af marxisme, leninisme og for så vidt også stalinisme, mens det i vesten og specielt i USA var en kapitalistisk og liberalistisk ideologi samfundet var bygget op om. Den klare forskel mellem blokkenes ideologier ligger i måden man ønsker at samfundet skal bygges op på.
Marxismen, leninismen som i høj grad er en videre bygning på marxismen og stalinismen som var Stalins viderebygning på de to foregående ismer ønsker at nedbryde det kapitalistiske verdenssamfund, for at skabe et klasseløst samfund. Derudover skal privat ejendomsret og erhverv afskaffes til fordel for statseje og statsstyring. Derudover lå der hovedsagelig i Leninismen tanken om at der skulle en voldelig revolution til at vælte kapitalismen
Kapitalismen som kan betegnes som et samfundssystem med økonomisk liberalisme. Modsat de ideologier som Sovjet byggede på, har staten i kapitalismen meget mindre indflydelse, og frit marked, fri konkurrence, fri handel og individet ejendomsret er vigtige begreber i kapitalismen .
Det er altså tydeligt der er grobund for bipolaritet udelukkende på baggrund af de ideologier som de to blokke bekendte sig til, men til trods for klare ideologiske forskelle kæmpede de to blokke alligevel sammen i kampen mod den nationalsocialistiske ideologi som nazisterne stod for. Ideologiske modsætninger spillede altså under 2. verdenskrig en mindre rolle end den fælles interesse.
Til gengæld vidner de retoriske virkemidler som bl.a. den bulgarske kommunistleder Dimitrovs anvender i sin tale om folkedemokratiet om at der efter 2. verdenskrigs afslutning igen blev skruet op for den ideologiske kamp mellem øst og vest. Også kilder som Truman doktrinen vidner om klar modstand mod den kommunistiske styreform som beskrives som totalitær og uden de essentielle frihedsbegreber som er utrolig vigtige set i forhold til den vestlige ideologi.
Ideologierne spiller altså officielt en meget vigtig rolle i de to blokkes kritik af hinanden. Men spørgsmålet er så i hvor høj grad det reelt var de to polers forskellige ideologi der ledte til den kolde, eller om det i ligeså høj grad var andre faktorer som traditioner, egne interesser, tryghed og magt der var afgørende for bipolaritet mellem øst og vest.
Ser man direkte på hvad de to blokke fortog sig kan mange af disse handlinger både vurderes som ideologisk bestemte, men også bestemt af andre forhold. F.eks. var det principielt af sikkerhedsmæssig årsager at der blev oprettet folkedemokratier vest for Sovjet, men at kommunismen på denne måde ekspanderede, kan også ses som et ønske fra Sovjet om at opnå mere magt, ved at besidde et større territorium, som også er kendt fra russisk politik før kommunismens indførsel. Endeligt kan de østeuropæiske folkedemokratiers oprettelse også ses som en ideologisk handling, som tidligere nævn er det et udtrykt ønske i marxismen at revolutionere den kapitalistiske verden, folkedemokratierne kunne ses som første skridt i en sådan plan.

Det ville hjælpe mig meget hvis nogen kunne komme med nogle gode idéer og inputs til hvad jeg kan gøre for at komme videre og gøre det bedre.

På forhånd tak