:( kilde kritisk?? Eksamen..

begrebet kildekritik handler om at lave en analyse af en kilde med hensyn til, om der ses en tendens til noget (partisk), førstehåndskilde, primær....osv. der er sikkert nogle andre, som kan sige nogle vise ord om det

mhhhh,Jeg er så stresset... forstår det stadigvæk ikke :(

Vil du ikke være sød og uddybe det lidt mere?

Måden man er kildekritisk på, er ved at evaluere kilden - kan man stole på vedkommende eller er kilden "påvirket", dvs. subjektiv/objektiv holdning, som #1 også er inde på.

Mht spurvejagt har jeg ikke læst selve kilden, men ved hvad det gik ud på. Hvis der er tale om en statslig kinesisk kilde, står der helt sikkert, at det var et fornuftigt tiltag, og den eneste måde at redde høsten på. Udenforstående vil argumentere, at man brugte langt flere kræfter på at jage spurvene væk, i forhold til hvor mange mennesker der passede rismarkerne. Så en samtidig (eksempelvis) europæisk ville forholde sig meget kritisk til spurvejagten.

Andre gode eksempler er med krige, hvor motiver skal forstås ud fra hvilken side man ser dem fra. Eks. Vietnamkrigen, hvor USA var bange for sovjets styrke, og derfor gik ind i krigen. I virkeligheden havde sovjet langt fra overskud til at involvere sig 100% i krigen, og USA fejlvurderede situationen - det samme kan ses med Irak-krigen og masseødelæggelsesvåbnene.

Så din opgave er at se på kildens synsvinkel, og så vurdere om den er troværdig - både set med nutidens, men også datidens øjne. Det er jo som regel sejrherrerne, der skriver historien, og der vil man gerne se bedre ud for eftertiden, end man måske gjorde i virkeligheden. Jf. at russiske historiebøger lige "glemmer" at nævne, at mere end 10 mio russere blev sendt til sibirien, fordi man troede de var fjender af staten, og russerne skriver heller ikke det store om de allieredes indsats i WW2 - det var udelukkende russerne, der vandt den krig!!

Håber du kan bruge det til noget :-)

Mange tank #4 :) nu forstår jeg det bedre, dvs. man skal bare kigge på kilden fra mange synsvinkler.

ja, og vurdere den ud fra den tid den er skrevet i. Hvis du f.eks. har en artikel om ungdomsoprøret i 1960erne, er den så skrevet i selve 60erne? Eller er den skrevet sidste år? Og hvem er den skrevet af? En af oprørerne eller en af dem, der ikke sympatiserede med oprørerne.

Der er dog et meget vigtigt punkt, og det er, at du IKKE snakke om "hvis nu det der ikke var sket, så kunne det være, at det der var sket i stedet..." eksempelvis, hvad var der sket i WW2 hvis japanerne ikke havde bombet Pearl Habour - det er en såkaldt kontra-faktisk begivenhed, og (for at citere min historielærer) dermed ikke historisk interessant. I tilfældet med japanerne, så kunne alt jo være sket! Så kunne tyskerne have vundet krigen, alle skulle gå i skole om søndagen og halvdelen af jordens befolkning kunne bo på månen - det er ikke til at sige, så derfor: LAD VÆRE!! :-)

ja det er en del af det. det er det man kalder tendens. der er også den anden del med primære og førstehåndskilder. Her handler det om, hvor tæt personerne, som skriver om det, har været på begivenhederne. Er det eksempelvis en soldat, som selv var med i lige netop det slag, der tales om, eller er det en romersk historiker, som beskriver vulkanudbruddet mange år efter, det fandt sted.
så der er altså flere aspekter at tage med

#7 du har ret i at der er mange flere aspekter at tage med! Specielt hvis det er gamle kilder. Eksempelvis stod der i de første oversættelser af biblen til dansk, at såvel disciplene som johannes døberen, moses, abraham (og alle de gutter) havde horn i panden, som tegn på deres hellighed. I virkeligheden var det en fejloversættelse, og der skulle stå glorie! Så fejloversættelser og misforståelser skal man også tage højde for!

Nej nej :) det er heller ikke min måde at forklare tingene på, men lige et spørgsmål til , nu når du er så sød og vil hjælpe :)

Førstehånds kilde, er en manifest en førstehåndskilde?

Eller f.eks. er spurvejagt, en førstehåndskilde? hvorfor?

ok nu forstår jeg også det med første og andenhåndskilde :)

Ej det var virkeligt sødt af jer
1000 tak :)

jeg kender ikke spurvejagt. hvad går det ud på, hvem har skrevet det? men et manifest kan betragtes på flere måder, det afhænger af, fra hvilket synspunkt man ser det. Hvis vi nu taler om en krigserklæring, må kongen af land1, som har skrevet det, betragtes som en førstehåndskilde, hvis man kigger på krigens udbrud. Han er involveret i krigen og har startet den. Hvis vi tager samme situation men i stedet har land2's befolkning i fokus, og vi siger, at land1 siger, at han vil redde land2's befolkning, fordi land2's konge behandler dem dårligt, fortæller det ikke særligt meget, om land2's befolknings forhold. Han har jo ikke oplevet forholdene selv.

så det afhænger af fokus

#11, ok tak, hold da op hvor er I bare genial :)
Så vidt jeg kan forstå det, betyder det at det er først til sidst man skal "kritisere" kilden.

Må jeg så spørge om du har et godt eksempel på en god disposition? altså til his. eksamen?