Debat

A-bomben

12. maj 2007 af Niika (Slettet)

Hvilke konsekvenser og bivirkninger har det haft, at A-bomben blev opfundet udover nagasaki og hiroshima blev sprunget i luften?

Mange tak på forhånd:)

Svar #1
12. maj 2007 af Niika (Slettet)

Og synes i man kan retfærdiggøre at USA sprang de 2 japanske byer i luften? :)

Brugbart svar (0)

Svar #2
12. maj 2007 af Bruger slettet (Slettet)

Ja, det var nødvendigt på det tidspunkt. Der skal skarp lud til skurvede hoveder!!
Konsekvenserne var, at man sparede mange amerikanske og europæiske liv, man fik respekt for våbnet, og siden har man kunnet nøjes med at true med det for at skaffe ro i andedammen.

V.h.
Erik Morsing.

Brugbart svar (0)

Svar #3
12. maj 2007 af Allie (Slettet)

#2
Synes ikke det retfærdiggør at man ødelagde rigtig mange japanske liv - og det var ikke blot lige da bomberne blev kastet, befolkningen fortsatte jo med at lide under det i mange år derefter. Og det var næppe de mennesker, som stod bag krigen, som kom til at lide under atombomben.

Brugbart svar (0)

Svar #4
12. maj 2007 af Riemann

#0
Jeg læste engang en bog af en mand ved navn "Kenneth Walsh" (Se evt. her http://www.amazon.com/Spread-Nuclear-Weapons-Debate-Renewed/dp/0393977471). Han argumenterer i denne for at A-bomben har skabt fred, fordi ingen lande med A-bomber turde angribe hinanden.

At der ikke udbrød regulær krig mellem USA og USSR under den kolde krig er (ifølge denne bog), fordi de begge vidste, at jorden ville blive udslettet, hvis der kom en krig med A-våben.

I øvrigt vil jeg ikke anbefale dig at være subjektiv i din rapport (det lyder enormt dumt når man læser det)

Brugbart svar (0)

Svar #5
12. maj 2007 af Riemann

linket skulle have været

http://www.amazon.com/Spread-Nuclear-Weapons-Debate-Renewed/dp/0393977471

Svar #6
12. maj 2007 af Niika (Slettet)

#2

Det ville jeg også mene, desuden var der jo tale om en masse civile. Synes I ikke også, at det var lige lovligt langt at gå for at hævne Pearl Harbor?

- Hvordan tror I verdenen havde set ud hvis Hitler havde haft hænderne i a-bomben først?

Brugbart svar (0)

Svar #7
12. maj 2007 af stræber-pigen (Slettet)

#0 Ja, det er retfærdigt, ellers ville Stalin rykke ind i Japan og så ville USA følge med og der ville mio mennesker dø, men det blev ikke til noget..
Den historie kender du vel?

Brugbart svar (0)

Svar #8
12. maj 2007 af Allie (Slettet)

#7
Jeg kender ikke den historie.

Svar #9
12. maj 2007 af Niika (Slettet)

#4-#5

Tak for linket og rådet, skal nok prøve at tage det til mig. Jeg kigger på det :)

Ja, men hvis det ikke havde været for a-bomben havde der heller ikke været alt den ballade med Irak vel? Der er mange der har mistet livet pga. man "troede" at Saddam besad a-våben, og nu står man med et kæmpe problematisk genopbygningsprojekt..

Brugbart svar (0)

Svar #10
12. maj 2007 af Riemann

#9
Det er meget svært at sige om det ville have været det samme med Irak. Det er muligt at USA & co. havde invaderet Irak alligevel..

Svar #11
12. maj 2007 af Niika (Slettet)

#10

Ja, giver dig ret. Det havde de nok gjort pga. olien osv. Men så havde USA ikke haft samme form for magt uden A-våben.

Svar #12
12. maj 2007 af Niika (Slettet)

#7
Interessant :)
Jo kender godt historien..

Brugbart svar (0)

Svar #13
12. maj 2007 af stræber-pigen (Slettet)

#8 Den kan du finde på google.

#11 Tror at der er mange grunde til at de rykkede ind, men om fem år bliver den amerikanske mellemøst-politik fuldstændigt anderledes!

Brugbart svar (0)

Svar #14
12. maj 2007 af Allie (Slettet)

#13
Nå, det havde jeg alligevel aldrig troet. ;)
Ja, lad os håbe at den bliver det.

Brugbart svar (0)

Svar #15
12. maj 2007 af Riemann

#13
Det skal du ikke være så sikker på..

Eksempelvis støttede demokraterne også Irak-krigen oprindeligt (det kan sevfølgelig være, at de havde ændret holdning, hvis de havde haft mere viden om de faktiske forhold i Irak, men det er nu ikke sikkert)

Svar #16
12. maj 2007 af Niika (Slettet)

#13
Ja, der var mange grunde.
Hvorfor lige om 5 år?
Ja, lad os håbe på at den ændrer sig. Er ved at blive godt træt af alt den dårlige fokus der er på mellemøsten.

Brugbart svar (0)

Svar #17
12. maj 2007 af stræber-pigen (Slettet)

# 16 Har I hørt om bioethanol ?
Den eneste grund til at USA har interesse for mellemøsten er olien (Israel er en undtagelse)

Svar #18
12. maj 2007 af Niika (Slettet)

# 16
Ja, self.
Det ved jeg.

Brugbart svar (0)

Svar #19
12. maj 2007 af gento (Slettet)

husk at mange af forskerne fortrød at de deltog i udviklingen ved manhattanprojektet (deknavnet for udviklingen af bomben)som piloterne der smed bomben også sagde da de smed bomben over nagasaki (se videoklip)"what have we done?"

mange tusinder civile japanere mistede livet, og dem der overlevede led af kræft og kunne ikke få børn etc... det blev et nationalt problem

under den kolde krig var folk rædselsslagende! det er et frygtindgydende våben. at skræmme befolkningen er meget effektivt, hvilket mange terrorgrupper (Rote Arme Fraktion, al qaida, etc) har benyttet sig af.

der bliver også diskuteret hvor vidt rusland udgør en trussel over for USA, da putin nægter at afruste deres atomvåbenlager.

min menning er, at intet retfærdiggører at dræbe så mange civiile.(se anden paragraf) fra den anden side set, havde USA aldrig vundet den krig uden A-våbenet... da americanske soldater delvis var udstationeret i europa, og ret så krigstrætte.

jeg har været til et foredrag med en dame, som overlevede hiroshima. hun græd under oplægget og de bileder hun viste af sin familie og området fra 45 var rædselsfulde!!!

Brugbart svar (0)

Svar #20
12. maj 2007 af stræber-pigen (Slettet)

#19 Hvis de ikke smed atombomben ville man rykke ind i Japan og der ville dø rigtig mange mennesker!

Forrige 1 2 Næste

Der er 35 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.