naturvidenskabelige arbejdsmetode

Kig bl.a. på:

- Empiri
- Induktion
- Deduktion

kan man beskrive den sådan: (selvfølgelig med lidt andre ord som man har lært på gym)

-Beskriv det, du vil undersøge
-Lav en vejledning til, hvordan du vil undersøge det
-Udfør dine forsøg, noter dine iagttagelser og indsaml dine målinger
-Bearbejd dine iagttagelser og dine resultater
-Vurder om du har vist det, du ønskede
-Undersøg om dine resultater kan reproduceres


Hvad mangler jeg? hvis der er noget..:D

Du tænker mere på sådan noget eksperimentalt? I så fald er du godt inde på noget, men glem nu ikke at man før det eksperimentelle arbejde, dvs. før forsøget sættes igang, antager en hypotese. Efter endt forsøg ser man så på, om hypotesen er blevet bekræftet eller om den bør forkastes.

Jeg tvivler ikke på at det du skal redegøre for er hypotese-ekspirement-konklusion's metoden.

Jeg vil blot gøre opmærksom på, at der ikke findes een naturvidenskabelig arbejdsmetode, kaldet _den_ naturvidenskabelige arbejdsmetode. Det er en myte.

Forskere benytter i dagligdagen ikke en metode kaldet den naturvidenskabelige metode. Hypotese-eksperiment-konklusion er een metode, men det er ikke den eneste. Astronomi og palæontologi er til eksempel ikke eksperimentalvidenskaber og derfor bruger de ikke denne metode. Man kan ikke lægge en stjerne i et reagensglas og måle på den. Det eneste udgangspunkt man har er hvad observationer afslører.

Væsentlige opdagelser har heller ikke fulgt hypotese-eksperiment-konklusion. Den/de der fik ideen til f.eks. scanning tunneling microscope har formodentligt ikke haft en hypotese. De har bare haft en god ide. Den blev belønnet med Nobelprisen i fysik.

I praksis foregår nogen forskning som oplyst leg. Man roder med forskellige ting og opdager noget der ser mærkeligt ud, eller får pludseligt et lyst indfald.

kan man stille det op sådan:

Den naturvidenskabelige metode kan opsættes således:

1. Har en teori

2. Opstiller en hypotese

3. denne hypotese kan så forsøges efterbevist gennem et eksperiment

Du opstiller først en teori, for derefter at lave en hypotese om hvorvidt en given ting vil ske. Derefter kan du så forsøge at bevise eller modbevise dette gennem et eksperiment.
Et eksempel på dette kunne være:

Newton siger for hver gang der sker en aktion vil der ske en reaktion.
Hypotese: Hvis jeg støder til den røde kugle på billardbordet så den rammer den hvide kugle vil den hvide kugle bevæge sig.
Denne hypotese kan så forsøges eftervist gennem et eksperiment.
Generelt kan man sige at det ikke er muligt at bevise teorien gennem eksperimentet. For selvom den hvide kugle bevæger sig 100 ud af 100 gange er det ikke bevist at det sker hver gang.
Man kan derimod modbevise en teori, hvis hypotesen ikke bliver opfyldt. Hvis den hvide kugle ligger fuldstændig stille i forsøg nummer 100 kan man sige at hypotesen ikke blev opfyldt. Da kuglen ikke bevægede sig.
Eksperimentet består af en masse udførelser af det samme stød til den røde og hvide kugle og observationerne er hvordan den hvide kugle bevæger sig.

Den naturvidenskabelige arbejdsmetode, går ud på at man har et problem, man gerne vil forklare. Derfor opstiller man en hypotese, og laver nogle kontrollerede eksperimenter. Resultaterne kan man så enten bekræfte eller afkræfte. Hvis man kan bekræfte den, laver man lignede eksperimenter, for at bevise at det ikke bare var et tilfælde. Hvis det nye eksperiment viser det samme, opstiller man så noget teori som kaldes empirisk teori, som er fundet på baggrund af de kontrollerede eksperimenter. Hvis hypotesen derimod afkræftes, skal man opstille en ny hypotese, og starte forfra.

#4
i princippet kan man vel godt kalde observation af en stjerne et eksperiment, man laver jo måleserier over stjernens output og analyserer dem for fx. at undersøge stjernens stofsammensætning...