Samfundsfag

Trusler mod Danmark - International politik

16. november 2007 af fiskeren10 (Slettet)
Er det grove bagud i skolen, 3.g er hård :/ - sidder lige nu med en samf aflevering der handler om international politik - mere specifikt hvilke trusler der truer Europa/EU

Trusler som:
- i form af diffuse terror-netværk
- uforudsigelige udbrug af sygdomme
- hurtigt eskalerende infrastrukturelle modeller

Jeg ska diskutere hvad Danmark kan gøre for at mindske eller fjerne truslerne mod Danmark.. Jeg er mildest talt blank.. - i hvertfald blank for at få skrevet noget nogenlunde intellektuelt..

(Kom gerne med eksempler hvad der ellers kunne true Danmark)

Jeg takker, og undskylder ubelejligheden

Brugbart svar (0)

Svar #1
16. november 2007 af Frede.. (Slettet)

Terror er altid en trussel... derfor kunne en løsning være at lave mere overvågning som i USA, hvor man skal afgive fingeraftryk ved indrejse.
Det vil blot skabe problemer ifbm. EU, da der er lavet aftaler om at rejse frit mellem landene (Schengen) Http://en.wikipedia.org/wiki/Schengen_Agreement

Mht sygdomme har vi jo set hvor hurtigt specielt luftbårne og vandbårne sygdomme kan spredes. Specielt i vore dage, hvor det ikke tager mere end 12 timer at komme hen på den anden side af kloden.

En løsning kunne være at forbyde indrejse fra områder hvor der er risiko for pådragelse af forskellige sygdomme, eller tvungen vaccination..

Mht. det politiske er der mange bureaukratiske barrierer, som man ikke bare sådan lige kan komme udenom. Hvis man f.eks. skulle afgive fingeraftyk hver gang man skulle over Øresundsbroen, kan du nemt forestille dig, hvad det ville afstedkomme. Både irritationsmæssigt, og også økonomisk, i form af udgifter til kontrol, tid brugt på kontrol fra de civiles side, samt ikke mindst i form af mistet indtjening som følge af mindre rejselyst...

Håber du kan bruge ovenstående til noget, og held og lykke med opgaven!:-)

Brugbart svar (0)

Svar #2
18. november 2007 af mrcetti (Slettet)

jeg har skrevet en opgave som handler om usa og deres sikkerhedspolitik. brug hvad du kan. fik 10 for min. og held og lykke

hvad kendetegner Bush-regeringens sikkerhedspolitik før den 11. september 2001.

Inden for den traditionelle sikkerhedspolitik er der 2 måder, stater kan indrette sig på for at mindske udefra kommende trusler: Magtbalance og kollektiv sikkerhed. Man brugte magtbalance under Den Kolde Krig, hvor der var balance mellem øst og vest - Sovjetunionen og USA. Efter Den Kolde Krig brugte man kollektivsikkerhed, hvor lande slår sig sammen til et fællesskab (se side 77-80 i Global Politik).
Men efter Sovjetunionens fald i 1991 blev USA den eneste supermagt i verden. Og er derfor hegemoni (altdominerende).
Bilag B1 er et uddrag fra et interview ”USA sidder sikkert i førersædet” fra dagbladet Information med professor Bertel Heurlin, 22. 2. 2001. Bertel snakker præcis om det med at USA er hegemoni, de er nemlig alle andre stater overlegne både militært, økonomisk, og teknologisk. USA havde ét strategisk formål ud fra Bertels synspunkt, det var at hindre alle andre i at komme på niveau med USA. Derfor ville USA udvikle et raketskjold, så de kunne komme længere foran alle andre stater, og på den måde sige at de er urørlige. Men i starten var mange skeptiske og det skabte en debat. I denne debat opfandt amerikanerne ordet ”slyngelstat”. Slyngelstaterne var de lande, hvor man vidste at der var ballade Man brugte det ord til at få tilslutning til sit projekt. Derudover var der langtrækkende raketter, som kunne blive affyret fra Iran, Irak og Nordkorea. Det var deres begrundelse for et raketskjold.
Men Bush-regeringen stoppede med at bruge slyngelstatsargumentet, for det var ikke det vigtigste. Ifølge Bertel var det vigtigste at holde fokus på deres overlegenhed, og den eneste måde man kunne dette var ved at forske. Man skulle derfor forske i alle mulige retninger. Bush-regeringen kastede derfor en masse penge ind i innovations-projekter.
Bertel snakker også om en anden måde Bush-regeringens sikkerhedspolitik forløb. De kom med bevidste signaler både indenlands som udenlands. De signaler de sendte indadtil var ”Vi skal nok beskytte jer”. Og udadtil var det mere, at de var uovervindelige og dominerende ”Acceptér den amerikanske verdensorden! Slut aftaler med os i stedet for at sætte jer op imod os”. Det gjorde de for at holde alle kontroversielle ting nede, ved bl.a. at af gå gennem NATO og FN når de skulle i krig På den måde blev de ikke upopulære i den resterende del af verden og især NATO og FN kunne ikke sætte en finger på, at de gjorde noget forkert. Bertel kommenterer også USA’s overvågnings satellit SEAL. For på den måde kunne de holde øje med verden og se om der var nogen der truede deres position.
Bilag B2 er et uddrag af en kronik fra dagbladet Information, 14. 6. 2001. af Vibeke Schou Pedersen. Pedersen synes at kommentatorerne efterhånden er enige om tankesættet bag Bush-regeringen, ligesom Bertel ser det. Men Pedersen kan bare ikke få det til at passe med den realistiske tankegang, (som gerne ser en ny form for magtbalance, se s.79 i Global Politik), hvor absolut sikkerhed er absurd, eftersom man her ser usikkerhed som et centralt begreb.
Pedersen siger bl.a. ,at staten aldrig handler ud i et tomrum. Dvs. at magt ikke bare er et firkantet og fysisk spørgsmål om kanoner, men at magt handler mest af alt om strukturelt aspekt, der handler om balance. Det betyder at stater kan leve med, at der er lidt usikkerhed. Men det kan Bush- regeringen ikke. Derfor siger USA’s udenrigspolitiske rådgiver Condoleezza Rice til verdenen at ”resten af verdenen under . . . værdier er universelle” og ”har en særlig plads i verden . . . enhver konvention eller aftale” . dermed kan man se at Bush-regeringen har et helt specielt syn på sig selv, nemlig at de er én stormagt og uovervindelige.
(side 70-76 i Global Politik). der findes 3 dimensioner til sikkerheds politik: 1= Subjekter. Som Stater, Nationer og Etniske grupper. 2= Midler. Findes hård magt og blød magt. 3= Trusler. Kan være snævre og brede.
Det de to bilag skriver om er nr. 2. De skriver nemlig om den hårde magt, hvor militær er en vigtig del af USA’s sikkerhed. Bilagene kommer også ind på den bløde magt, for de kommer ind på den diplomatiske, økonomiske og kulturelle del af USA. På den måde kan de smitte andre lande til at blive ligesom dem uden militær.

Konklusion:
USA vil gøre alt for at opretholde deres hegemonitet og den magt det medfølger. De har stor interesse i at beholde deres plads i det internationale samfund. Og hvis de skal beholde deres plads, skal det foregå via deres sikkerhedspolitik. Som man bl.a. ser i bilag 1. hvor de langer ud efter slyngelstaterne, så de kan få sit raketskjold, for på den måde at holde alle trusler på afstand. De gjorde også meget for ikke at blive uvenner med omverdenen, så de skjulte deres krigsaktioner ved at få dem godkendt igennem NATO eller FN. De har også brugt hård magt, som man har set før, men specielt den bløde magt har Bush-regeringen brugt, for at vinde tilhængere og være et forbillede for andre stater.


sikkerheds politik, til at i mødekomme nye trusler.

Bilag 3 er en udskrift af præsident George Bushs tale til det amerikanske folk søndag den 7. oktober 2001. som udkom i dagbladet Politiken, 8. 10. 2001.
Som man kan se på datoen, blev talen holdt en lille måned efter at New Yorks kendetegn de to tårne World Trade Center og USA’s sikkerhedsbygning Pentagon (Washington), blev terroriseret af 3 kaprede fly, af en flok terrorister d.11/9 eller nok bedre kendt som 9/11.
Efter dette vendte den amerikanske sikkerhedspolitik på en tallerken. Truslerne før den 11. september mod den dominerende stormagt var baseret på trusler fra andre stater. Men bagefter var de baseret på noget helt andet og noget nyt - terror. Terroren havde vist at det ellers så usårlige land, godt kunne rystes, og kunne rystes indefra.
Men den første ændring man ser på en ny sikkerhedspolitik, ser mani Bushs tale til befolkningen. I stedet for at prøve at forbedre sit eget forsvar, mente Bush at det bedste forsvar var et angreb. Så han gav ordre til angribe Afghanistan, hvor terrorgruppen al-Quada hørte hjemme. Det var også der, man troede at hjernen bag angrebet d.11/9, Osama Bin Laden gemte sig.
Denne militære aktion skulle være et led i et felttog mod terrorisme. Han kaldte operationen ”Varig Fred” og sammen med USA var der 38 lande som havde sluttet sig til denne krig, heriblandt Danmark. I talen viser Bush også hvor stærkt deres land er, for han laver en trussel til hele verdenen, og siger der kun er to sider, den rigtige eller den forkerte, ven eller fjende. ”Enhver nation må træffe et valg. I denne konflikt er der ingen neutral grund. Hvis en regering støtter de fredløse og uskyldens mordere, bliver de selv fredløse og mordere. Det er en ensom vej, som de så fald vælger at gå på eget ansvar…”. Så han er villig til at opgive, FN og NATO og dermed gå imod hele verdenen hvis det er det der skal til.
(s.54-55 i Global Politik).
USA har to forskellige taktikker. Foregribende (pre-emptive) og Forebyggende (preventive).
Foregribende er mod nærtstående angreb, og er tilladt af folkeretten. Et er at denne form for magt brugte USA til krigene i Afghanistan og Irak. Man kalder det selvforsvar, men det er i virkeligheden en anden form for krigsførelse, som kan bruges til at skjule andre faktorer i krige, som bl.a. olie og andre naturgasser.
Forebyggende bruges imod ting der kan være en trussel i fremtiden. Nye trusler kunne være noget, som er mere eller mindre uventet nemlig naturkatastrofer. Det kan være alt fra orkaner, til en global oversvømmelse pga. drivhuseffekten.

Så jeg vil sige der er to måder USA kan gribe tingene an på:
Unilateral: USA tager tingene i egen hånd og prøver at gøre det de synes er rigtigt. Det kan de enten gøre på ”hårde” måde. Det vil sige krig. Eller på den ”bløde” måde. Det vil sige, prøve at omvende de såkaldte ”slyngelstater” til ”vennestater”.
Multilateral: USA laver et Internationalt samarbejde med bl.a. FN så man på den måde kan få nogle allierede, som hjælper med det de skal have ordnet.

Og når man hører på vores miljøminister Connie Hedegaard, og har hørt alt det hun har sagt, om at vi skal hjælpes ad med, at få vores planet til at være et godt sted at leve, og at vi skal mindske vores CO2 udslip, så der ikke kommer en global miljøkatastrofe. Så synes jeg, at den bedste måde for USA er at samarbejde med andre stater, selvom at FN ikke altid kan levere varen. Men et samarbejde med EU kunne måske være den bedste løsning af alle.



Skriv et svar til: Trusler mod Danmark - International politik

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.