Dansk
argumentationsanalyse af en sætning
hej med Jer
Er der nogen herinde der er god til at lave argumentationsanalyse? har virkelig brug for hjælp
Jeg har nemlig en sætning, hvor jeg ikke kan finde ud af om det ene er den logiske slutning/ konklusionen eller det andet. Derfor ved jeg heller ikke om hvilken del, der er belægget. Det kan også være, at det er mig der hæfter det sammen, selvom det er to forskellige konklusioner, men jeg er i hvert fald forvirret.
Mine sætninger er : "Men noget truer"...og " Tryghed er ingen selvfølge" , de optræder i dansk folkepartis valgvideo 2007, så I kan evt. se det der.
Hvad er det rigtige af disse: Men noget truer og DERFOR er tryghed ingen selvfølge EL Men noget truer FORDI tryghed ikke er en selvfølge..
Eller kan jeg overhovedet sige, at det ene forudsætter det andet? Og hvad skulle den underforståede hjemmel være i et sådan tilfælde.. Det blev nok lidt indviklet, men håber virkelig på, at der er nogen, der kan hjælpe. på forhånd tak.
Svar #1
13. december 2008 af lepetitdanois (Slettet)
Du har med et postulat at gøre.
påstand: noget truer
belæg: %
hjemmel: tryghed er ingen selvfølge.
Jeg er ikke 100% sikker, da jeg ikke har set videoen, men du kunne jo eventuelt skrive hele sætningen herinde.
Svar #2
13. december 2008 af halolo (Slettet)
Det er to sætninger som kommer med mellemrum..
første sætning er : men noget truer.
anden sætning er : Tryghed er ingen selvfølge.
der er ikke noget imellem, så det er de to sætninger. men så er det jeg bliver i tvivl om de to sætninger har noget med hinanden at gøre. eller om begge er hver sit postulat. ? kan du evt. hjælpe?
Skriv et svar til: argumentationsanalyse af en sætning
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.