Hvad er en vurdering?

Du skal vurdere ud fra forholdene dengang og nu, så for at kunne lave den, skal du kende historien og sammenligne med krisen i dag. Der er en del lighedspunkter, men jeg vil vurdere, at man ikke når til knæhøjde af, hvad depressionen i 30'erne var for datidens befolkning. Der er gennemgående en sund økonomi, og aktiekursernes rutsjetur er for en stor del psykologisk betinget. Det er først og fremmest boligmarkedet, der er kollapset, fordi bankerne (i begærlighed efter store fortjenester) har lånt ukritisk ud også til såkaldte boligkarruseller (s.d. på Nettet). I 30'erne var der i Tyskland så stor arbejdsløshed, at man fik engalopperende inflation, hvilket Hitlers store oprustning afbødede.

Jeg kan godt følge dig i at krisen i dag slet ikke er lige så slem som krisen i 1930'erne. Dog tror jeg også at aktiedykket dengang var psykologisk betinget. Men skal jeg vurdere det ud fra min egen overbevisning, eller skal jeg se hvad forskellige eksperter har sagt omkring emnet? Nu har jeg, efter at have lavet redegørelse og analyse, en ret stor basisviden om krisen i 1930'erne. Men skal jeg hive ny viden ind i vurderingen? Eller skal jeg bare bruge den viden jeg har opbygget i løbet af min redegørelse og analyse?

jeg mener ikke,a t aktiedykket i 30'erne var psykologisk betinget, kurserne bare steg og steg og til sidst skalle alle have aktier (være med i det store spil) så der var ikke en skopudser med respekt for sig selv, der ikke havde aktier. Det er næsten som et pyramidespil, man sælger til næste mand i rækken med en fortjeneste, men træerne vokser nu ikke ind i himlen, og i dag vil jeg vurdere det sådan, at blandt andet ejendomsprisernes himmelflugt ikke tegner et sandt billede på, hvad ejendommene er værd, de blev simpelthen overbelånte. Den pris, vi er havnet på i dag, svarer, efter min mening, til en pris, der svarer til udbud og eftespørgsel. Du skal også tænke på, at mange har lånt penge til at købe ejendomme for i det begærlige håb, at de kunne score en fed fortjeneste efter bare nogle måneder. Og når så bankerne går ind og låner mod pant i noget, der kun er det halve værd, så skal det ende galt.

Jeg takker for de hurtige svar. Er der andre aspekter end boligmarkedet, aktiekurser og dårlige lån man kan hive frem når man skal sammenligne og vurdere hvorvidt krisen kan ske igen i dag? Den store arbejdsløshed dengang har også gjort det sværere at komme over i forhold til i dag. Kan kun bruge noget med relation til Danmark, da hele min opgave handler om den økonomiske krise i Danmark i 1930'erne.

Du mener, om krisen kan ske en gang i fremtiden? Eller mener du, om krisen breder sig endnu mere?

Jeg mener, om den krise vi har i dag kan, eller vil blive en gentagelse af krisen fra 30'erne. Hvilke argumenter kan man bruge for og imod?

Imod taler, at verden ser ganske anderledes ud i dag, infrastruktur (jernbane, broer, veje, kommunikation, skoler, universiteter osv) er godt udbyggede i den del af verden, der mærker krisen, og her mener jeg, at et stammefolk dybt inde i Borneos jungle ikke behøver at interessere sig for krisen - her er der ikke noget, der hedder penge, det er dem, der er roden til alt ondt.

I dag har vi en langt større viden (resurse) end man havde i 30'erne, så vi vil lettere komme ud over en krise og få genskabt roen på de finansielle markeder. Virksomhederne er jo ikke blevet mere usunde generelt, fordi nogle få har gabt over mere, end de kunne sluge. For eksempel Storebæltsbroen og Øresundsbroen repræsenterer et kæmpe aktiv, det bliver ikke ringere af en finanskrise. Ligeledes er varerne og arbejdsstyrken heller ikke forringet, folk har generelt en langt større viden i dag, end man havde i 30'erne, og den viden går heller ikke tabt på grund af en nærmest selvskabt krise. At så nogle bilfirmaer må dreje nøglen, ser jeg kun som en nødvendighed. Markedet kan oppebære en vis produktion, men når man spytter biler ud på samlebånd, må man regne med,a t markedet til sidst vil blive mættet, akkurat som tilfældet var med aktierne. Jeg har ofte nopk i aviser og på Tv advaret folk mod at investere i aktier, men begærligheden ville ikke lytte. Man vendte det døve øre til, så jeg føler næsten (tilgiv mig) en smule skadefryd, når jeg læser om at spekulanter, der er blevet rige på andre bekostning, taber deres millioner. De var varm luft - ikke en disse værd, så det viser bare, at man sagtens kan være både rig og torskedum.

Jeg kan ikke se nogle argumenter for...

Mange tak for de gode svar. Det kan hjælpe mig meget med min opgave. :)

Når man laver vurderingen så må man ikke komme med nye ting som ikke står i ens opgave?

Jeg så at nogle havde noget om depressionen i 30'erne (krakket på Wall Street), hvilket jeg skriver opgave om - skriv i mit indlæg hvis i kan hjælpe mig! :)