Bismarck, preussen og den politiske økonomi xD

Hvis nogle har lidt hjælp må de super gerne komme med det, da jeg er lidt blank :S

sorry for dobbelt xD

Nå så må jeg jo være mere specifik :)

Det jeg ikke forstår er hvordan jeg kan indkludere politisk økonomi ind over preussen og bismarck..

Har fået 5 kilder. En af friederich list der hedder nationernes politiske økonomi, en af adam amith der hedder nationernes velstand, en kilde fra det kommunistiske partis manifest, den preussiske forfatning, og bismarck i debuteretkammeret.

Og please giv lidt hjælp for det er rimelig umuligt :(

?

Jeg kan godt forstå dine problemer... Begrebet "politisk økonomi" er meget tvetydigt. Jeg kender kun to af dine bilag (Det kommunistiske manifest og Nationernes velstand), og de lægger klart op til en diskussion af samfundsindretningen. Smith er kendt som en fortaler for laissez faire-økonomi, mens kommunismen foreskriver en helt anden økonomisk indretning med arbejdernes overtagelse af produktionsapparatet osv.

Her er det værd at huske på, at en af de første spæde begyndelser til den moderne velfærdsstat blev taget i Preussen under Bismarck (og jeg kunne forestille mig, at det er det, han har talt om i din kilde fra Deputeretkammeret?). Men Bismarck gjorde det jo ikke fordi han var socialdemokrat! Nej, han gjorde det for at undgå at arbejderne i alt for høj grad ville begynde at slutte sig til den gryende socialisme.

Bringer det dig videre?

Det første gør helt klart og tror mit ene punkt vil være at sammenligne smith og kommunismens tankegange.

derudover har jeg måske tænkt mig at redegøre for hvem bismarck var, og hvad han udrettede for tyskland, men det skal være kort..

Som disk spørgsmål kunne jeg måske komme ind på at bismarck rent faktisk gjorde det for at folk ikke sluttede sig til socialismen/kommunismen.. Men hvordan mener du egentlig at de sku slutte sig til?

Nej kilden i deputeretkammeret forstår jeg ikke rigtigt så meget af :S.. Det omhandler i hvertfald en unighed mellem bismarck og oppositionen men mere præcist er det umuligt for mig at sige!..

Har du data for Bismarcks tale, sådan at jeg kunne forsøge at finde den på internettet? Eller har du alternativt mulighed for at scanne den ind?

At sammenligne Smith/Liberalismen og Marx-Engels/Kommunismen lyder som et ganske fornuftigt redegørelsesspørgsmål (med forbehold for at jeg ikke kender forventningerne).

Du kan sagtens redegøre for Bismarcks liv også, men vær måske opmærksom på at holde det fokuseret. Hans største indsats var nok hans bidrag til Tysklands samling, og det har højst indirekte noget med politisk økonomi at gøre - men igen: jeg ved ikke i hvor høj grad, din fremlæggelse skal holde sig til politisk økonomi?

Prøv at forestille dig den tyske arbejderklasse omkring 1870. Siden den første industrialisering har de arbejdet vanvittig hårdt i fabrikkerne uden ret mange priviligier og med lang arbejdsdag uden ret til fagforeninger osv. Så kommer pludselig socialismen og lover dem forbedrede forhold. Med det store antal arbejdere der var i befolkningen måtte Bismarck og andre konservative frygte, hvad der ville ske, hvis alle (eller hovedparten) af arbejderne pludselig tilsluttede sig en bevægelse, hvis mål var samfundsomstyrtende.

Man kunne godt diskutere hvorfor Bismarck egentlig fik indført disse socialreformer, men jeg kunne godt frygte, at det blev lidt smalt. Måske i stedet lidt bredere: "Diskuter konsekvenser for Tyskland af at vælge forskellige politisk-økonomiske 'udviklingsveje'" (selvom jeg heller ikke selv synes, den er helt god).

Diskuter konsekvenser for Tyskland af at vælge forskellige politisk-økonomiske

Det lyder skide godt, men forklar det lidt nærmere tak.. Jeg har måske mulighed for at give dig teksten 2 sek!

eller med andre ord har jeg ikke, sorry :(

Tja, det lyder måske bedre end det er. Det jeg tænkte på var lidt et tankeeksperiment a la: Hvis nu Bismarck ikke havde indført disse socialreformer men i stedet havde ført en laissez faire-liberalistisk linie, hvad var der så sket?

Og omvendt: Hvad var der sket, hvis det i Tyskland var kommet til en kommunistisk revolution a la den russiske fra 1917? Hvis zaren havde ført en mere progressiv linie i 1800-tallet, var der måske slet ikke kommet nogen revolution senere...

Problemet med det er, at det bliver til noget kontrafaktisk historieskrivning, og det er svært! (og ofte også lidt useriøst...).

Har du "data" for talen? (Jeg tænker på hvornår den er holdt, om den har en overskrift og den slags).

Det andet tror jeg ikke jeg gør, for det er kun 10 min, så i stedet taler jeg om hva bismarck har påvirket med hensyn til et senere velfærdssamfund og det at hitler herefter havde lettere ved at komme til magten :)

Ja det har jeg : Otto von Bismarck i deputeretkammeret 30.september 1962 :)

Ah, så kan det godt være, at du alligevel bør komme ind på Tysklands samling, for det er netop, hvad talen handler om, jf: http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_and_iron
Spændende tanke med Hitler, men hvordan mener du helt præcist?

Kan du fortælle lidt mere hva det går ud på, for som jeg har forstået det, viser talen bare at bismarck gik udenom flertallet i  deputerkammeret fordi han havde fået kongens bevilling. Så det viser at ham og kongen ingen midler skyer for at nå deres mål om at gøre Tyskland helt, og det viser 100 % hvordan at kongen havde det afgørende ord ..

Det er i hvertfald det jeg har fået ud af det.. Det med hitler kan jeg ik lige forklare :)

Jamen ikke så meget mere. Bismarck havde brug for bevillingen for at Preussen kunne opretholde et stærkt militær, der var nødvendigt for at besejre først Danmark og derefter Østrig og Frankrig, hvad der så igen kunne bane vejen for Tysklands samling.