Sp. vedr. etik

Det er der ret mange bud på.

Hvad har du selv svaret?

upsssssssss kan se at jeg ikke har skrevet hvad jeg selv har svaret heheheheheh (flovt) :P

2 sek. skriver det lige ned...

Mit svar: Når man sætter mennesker som første prioritet...

Uha, som med alt andet humanistisk hvilket etikken har hovedsæde i har du ret såfremt du argumenterer for det, derfor kan dit svar være lige så korrekt som vores. Etik kan dog anskues fra flere definerede synspunkter, bl.a. utillitarismen, pligtetik eller Kants livsetik hvor dit svar nok ligger ovre i Kants idet han også mener at livet er dyrebart og mennesket er højest.

Jeg vil dog mene at etik idag bygger på den generelle befolknings indtryk af hvad der er korrekt med elementer af at livet er helligt. Fx vil vores holdning til ryddelse af regnskoven til agerbrug så bønderne kan dyrke mere korn og dermed undgå at sulte og få sygdomme ikke holde i din etik. Men det er et enormt stort område du bevæger dig ind på her.
Fx blev vi engang i undervisningen stillet i det paradox at vi fiktivt har en enkelt lever til en transplantation der kan redde et menneskeliv og to donere hvoraf den ene er en lille pige på 10år og den anden er en 65årig ekspert indenfor kræftforskning der er ved at få et gennembrud til ny behandling som kun han har ekspertisen til at gennemskue. Hvem vil være etisk korrekt at redde livet på? Eller spørgsmålet om vi skal redde en enkelt patient med cancer vha. en kur der koster 5mio kroner pr. patient som samfundet skal betale eller lade ham/hende dø?
Så der er nok lige så mange svar til dit spørgsmål som der er mennesker i verden...tag det du bedst synes om :-)

Jeg er bestemt ikke enig.

De forskellige etiske retninger har hvert et svar, på det dilemma du opstiller og at lade det være common sense synes blot at være et spørgsmål om moral og ikke etik.

Hvis Nesli sætter mennesket i centrum, så er vi ikke ovre i Kants pligtetik (hvor får du livsetik fra?), da den netop sætter pligten, eller moralloven, i fokus. Kants etik er ofte kritiseret for ikke at anerkende menneskets værd i praktiske henseender, selvom et logisk element i moralloven netop er en teoretisk ligestilling af mennesker og anerkendelse af mennesker om autonome individer.
Hvis en person, der levede efter det kategoriske imperativ, fik at vide, at hvis ikke han slog én person ihjel, ville der dø x antal millioner, ville han ikke gøre det.
 

Nesli:
Den etiske retning, som sætter mennesker som første prioritet, er utilitarismen.
Du kan med fordel slå det op for en hurtig gennemgang og så holde dig til det, for at begrunde dit svar.

 

Som før nævnt er det et meget diskutabelt emne hvordan fortolkningen af de forskellige etikker skal forståes. Af teorien bag kan jeg kun holde mig til det vi har fået forklaret af vores medicinsk filosofi-uddannede hvilket er ovenstående. Er vi ikke enig i at Kant også siger livet er helligt og skal bevares uanset konsekvenserne?  Moral er trods alt grundlaget for etik.

Det mener jeg nu ikke, at det er - formuleringerne af Benthams hedonistiske utilitarisme, Mills sofistikerede utilitarisme og Kant kategoriske imperativ er ret utvetydige.

Nej, Kant siger at maksimen for enhver handling skal være i overenstemmelse med moralloven, uanset konsekvenserne.
Kant siger, at mennesker har en værdi qua menneske, som skal opretholdes, men dette tjener som et komponent i det kategoriske imperativ. Her tænkes ikke på at livet er helligt, men "The exclusion of interest" som er én af de 3 reformuleringer af det kategoriske imperativ.
Nej, etik er grundlaget for moral.

Hehe mja det kunne blive en lang blog det her...den evige strid mellem humanisterne og de naturvidenskabelige formoder jeg :-)  Kunne blive en interessant diskution over en øl i den lokale fredagsbar.

Hehehe, helt bestemt - Vi må tage den over en øl, når jeg kommer hjem fra udveksling til sommer :-)