Samfundsfag
Økonomi
Hej
Er der nogle, som kan hjælpe mig med følgende opgave, da jeg har en del problemer med den.
På forhånd tak :)
Argumenter økonomisk imod nedenstående udsagn:
"Selv om det kan lyde hårdt, er det nemlig et sundhedstegn ved markedsmekanismen, at usunde og dårligt drevne virksomheder går konkurs og forsvinder fra markedet. Det betyder nemlig, at markedet i stedet overtages af bedre ledede og mere effektive virksomheder. Denne ”selektionsmekanisme” er en af de grundlæggende kilder til øget velstand. Og denne mekanisme skal ikke kun gælde for skotøjshandlere og supermarkeder. Den bør også gælde for pengeinstitutter.
Imidlertid har vi den seneste tid set en tendens til, at konkurstruede banker får en hjælpende hånd fra politikerne i såvel Danmark som USA. I USA ved at dårlige lån købes ud af bankerne. I Danmark ved bl.a hjælpepakke, indebærer, at tab i banksektoren ud over 35 mia.kr. betales af skatteyderne. Ud fra sund markedstankegang bør staten ikke hjælpe bankerne".
Svar #1
22. april 2010 af OleJastrau (Slettet)
Hvis der er tale om samfundsfag på A-niveau i gymnasiet, skal du vel bare have fat på lidt keynesianske idéer. Læs lidt om Keynes, om ekspansiv finans- og pengepolitik og om, hvordan dette kan stimulere økonomien. Læg herunder specielt mærke til multiplikatorerne, der viser, hvordan et negativt chok til efterspørgselskurven kan skabe en meget uheldig årsagskæde, der naturligvis må søges afbødet hurtigst muligt.
Det er jo en rigtig laissez-fair holdning, der udtrykkes i citatet. Lad økonomien være, så skal den nok rette sig selv op på lang sigt og komme stærkere ud af krisen! Det er skam også rigtigt nok, men nogle ville måske (Keynes især) argumentere for, at det ikke altid er lige fedt at vente på, at "den lange sigt" retter op på økonomien, mens arbejdsløsheden stiger, forbruger falder og det hele basalt set er trist og gråt. Skriv i øvrigt gerne dette lille stykke om og benyt dig af det. Det er en væsentlig pointe i økonomisk teori, at vi skal blande os uden om på lang sigt men intervenere på kort sigt.
Svar #2
26. april 2010 af Munck (Slettet)
Det der snakkes om i citatet er det Joseph Schumpeter kaldte for 'Kreativ destruktion', altså at når noget bedre opstår (f.eks. s.f.a. teknologisk udvikling såsom fra discman til mp3 afspiller) så går producenten af discman konkurs (simplificeret) hvorefter de der var ansat til at producere diskman får job hos MP3-afspiller producenten, da det nu er MP3-afspillere der efterspørges.
Det der fremføres i citatet er at markedet således sørger for at kapital, arbejdskraft osv. allokeres mest effektivt derhen hvor der er det højeste marginalprodukt (der hvor man får mest afkast af at investere en krone ekstra).
At banken ikke skal støtte bankerne, som det fremføres, vil være et eksempel på samme (lidt a la). Hvis bankerne har båret sig dårligt ad og købt alt for mange subprimelån, ja så må banken gå konkurs pga. bankens egen inkompetence.
Et af de argumenter der har været fremført for at redde bankerne, har været at bankerne har en særlig status og at banksystemet i høj grad bygger på tillid, og hvis bankerne går konkurs vil det få store konsekvenser for realøkonomien. Det har ligeledes været fremført at nogen banker er 'to big to fail' (hvilket især kom frem efter Lehman Brother's konkurs der pludselig truede med at ødelægge hele banksystemet i den vestlige verden).
Eller se hvad der er skrevet i #1.
Skriv et svar til: Økonomi
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.