Historie
God eller dårlig kilde?
Hej Alle! :)
Jeg sidder og forbereder mig til eksamen på fredag..
Jeg skal stille en god kilde over for en dårlig, MEN...
Hvad er en god kilde og en dårlig kilde?
Håber meget på noget hjælp, da jeg har prøver google osv..
Svar #1
01. juni 2010 af Katrine7 (Slettet)
En god kilde kunne være den storedanske.dk
En dårlig kilde kunne være at du anvender DFs udsagn om indvandrere. De ville være subjektive og derfor ubrugelige.
Svar #2
01. juni 2010 af Crazyguitarman (Slettet)
En god kilde er en objetiv kilde. En kilde der beskriver et handlingsforløb som det rent faktisk skete.
en dårlig kilde er et modsatte, en kilde der lader sine udtalelser farve af dens egne holdninger omkring emnet, eller en meget forældet kilde. Vi havde i historie p ået tidspunkt en kilde der var blevet skrevet ned 10 år efter det personen skrev om. Det var en kristen munk der skrev om en muslimer. de to ting tilsammen skriger dårligt og utroværdig kilde
hvis du har eksempler på kilder, kan det være jeg eller andre kan uddybe mere.
Svar #3
01. juni 2010 af 215 (Slettet)
En god kilde, er hvis kilden er Førstehånds kilde, eller troværdig 2. andenhåndskilde, hvor det er en ekspert indenfor området som skriver om emnet, har et Kildekritik analyserings ark, noget du kunne være intereseret i ?
Skriv et svar til: God eller dårlig kilde?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.