"Et nyt Iran"

Hvis jeg husker rigitgt, var der borgerkrig i iran i 70´erne (kremi, kan ikke stave til hands navn). Hvor de fik præste-styre. Ekstrem troende med strenge gamle muslimske love og regler. De hænger homoer osv. Man kunne kalde den for fundamentalister.

Demonstranten er bekymret for at det muslimske broderskab vil overtage magten og danne et teokrati (præstestyre) som der findes i Iran.

Muslimske love og regler er meget ens og klare i sunni islam og shia islam. Det er derfor ikke tale om "gamle love og regler" eller strenge for den sags skyld (efter manges overbevisning). Det som man har i Iran er Shariaa (per iransk "definition") som er en altomfattende samfundssystem med love gældene for alt fra forældremyndighed til landsforæderi. Det en noget kompleks fag inden for Islam som kræver at man tager initiativ og giver det mindst et par år at studere. For at vende tilbage til emnet så menes der med at egypten kan gå hen og blive det nye iran, at fundamentet for en etablering af en muslimsk stat er at finde i egypten, nemlig i form at det muslimske broderskab og det brede opbakning som de har fra befolkningen.

Det jo subejktivt at vurderer hvad er strengt osv. I Europa har man da også i gamle dage brugt tortur og hugget hænder af folk. Det op til hvert kultur og land at bruge de love de synes, er godt for folket. Synes nu det er lige lovligt frisk, at hænge to unge mænd pga. at de er bøsse. Der sætter jeg lige grænsen.

Jeg skal ikke bruge flere år, på at mene at jeres love er forældet. Man burde have et mere humanistisk tilgang til livet. Vi kan da altid snakke om etik og moral og finde fælles idealer. Men livet vil da være kedeligt, hvis vi alle var ens på jorden?

Jeg ved ikke hvilken begrundelse som iraner tager brug af mht. homoseksuelle. Jeg formoder dog at det skyldes at man ved legalisering af homoseksualitet uden videre baner vejen for disloyalitet til staten idet homoseksualitet er modstridende med Islam. Inden for de fire retsskoler er der en splittelse mht. straf: nogle er af den overbevisning at det trods ovenstende konsekvens (disloyalitet) ikke er strafbart mens andre ser det som en noedvendighed. 

Mht. at shariaa skulle vaere foraeldet så er det din holdning som foedt demokrat og den må jeg selvfoelgelig respektere.

Hvad med shariaa's kobling til Hadith? Det er vel Hadtih som er de mest omfattende normbeskrivelser eller hvad?

Meningen bag ahadith er i de fleste tilfælde uddybelse af koranen. Der er dog blandt de utallige ahadith enkelte der efter nogles opfatning er tvetydige, det er her uenigheden opstår. Men ja, der er en direkte kobling mellem ahadith og shariaa.

Med hensyn til det første spørgsmål, er det fordi de muslimske lande følger Sharia lovgivning. Hvis et islamisk parti kommer til magten, er mange lande bange for, at landet ender som Iran, dvs. piskning osv. Desværre er det bare sådan, at landene misbruger denne lovgivning! 

Et eks. I koranen står der, at man ikke må drikke alkohol. Tager man til Saudi Arabien, vil man se, at en del muslimer drikker. Dog har en del af dem intet i mod, at uskyldige personer bliver hængt, pisket osv., selvom det ikke står i Koranen.

Derfor handler det meget om, hvordan folk fortolker Koranen. 

Et andet eks. Når en muslim konverterer til en anden religion. Folk der gør det i Iran osv. vil blive hængt. Jeg har dog aldrig hørt, at det står i Koranen (ret mig, hvis jeg tager fejl). 

Kristendom og Jødedom er sammen med Islam "bøgernes religion"! (eller hvad man nu kalder dem). Derfor må man HELLER IKKE kalde kristne og jøder "KAFIR" (=vantro)! Og det samme gælder muslimer. Men det har nogle muslimer en tendens til at gøre. Desværre :(

Tilbage til Iran, så håber jeg inderligt, at man får væltet præstestyret i Iran! (Min holdning).

Hilsen den vrede muslim, der er træt af, at Mellemøsten misbruger Koranen og Sharia lovgivningen og dermed giver den vestlige verden et forkert syn på muslimer! (Undskyld men jeg havde virkelig brug for at få det ud :) )

Shariaa kraever mange ressourcer såsom viden, stabilitet og vigtigst af alt folkets fulde opbakning. Viden og stabilitet er ressourcer som mange hvis ikke alle muslimske lande mangler, specielt de hvori en hvis shariaa allerede er etableret. 

De fleste muslmiske laerde er faktisk enige om rigtig meget så hvorledes man respektivt med belaeg kan fortolke koranen er staerkt begraenset! Den såkaldte uenighed kommer af at nogle relativt meget få revolte ofte unge muslimer til tider i desperation "reformer" Islam til egen fordel. Sådan har det i islamisk historie altid vaeret og det er der egentlig ikke noget unormalt ved. Blandt de få reformere nogle Islam til det helt ekstreme mens andre goer det helt modsatte og reformere Islam til noget liberalt og "moderne" som var dét altid noget godt

Mht. til konvertering fra Islam så har der blandt muslimske laerde generelt ´faktisk altid vaeret enighed om at det af ren noedvendighed må foelges op af en henrettelse. Det skyldes dog ikke den naturlige synd i at frafalde sig Islam da det er mellem Allah og vedkommende selv, men derimod at en accept af en sådan konvertering på ligefod med homoseksualitet i de fleste tilfaelde baner vejen for yderligere afstandtagen fra Islam, hvilket under den islamiske stat konstituere landsforraederi. Ved en konvertering fra Islam promovere man nemlig under alle omstaendigheder, om man har det i sinde eller ej, et nyt samfundssystem baseret på andre vaerdier (kristne, joediske, kapitalistiske, kommunistiske etc.). Ligeledes vil man i vesten heller ikke acceptere promovering af fjendtlige tanker (al-qaida?) Jeg tror egentlig bare at alt denne postyr omkring en islamisk stat haenger sammen med vesten os alle bekendt staerkt sekularistiske syn på verden. Et lands politik kommer dog essentielt af de vaedier og tanker som kendetegner folket hvilket man også ser i vesten. I Islam finder man det derfor ligeledes helt naturligt at Islam med alle de vaerdier og tanker som det indbaerer, går hånd i hånd med politik og statslige anliggender i såfald flertallet af befolkningen deler de tanker og vaerdier. 

Mange muslimer kalder ikke muslimer for kafir, og det er der da vel ikke noget at sige til alvidende om at man som muslim netop er af den overbevisning at man selv er på den rette vej. Det for mig derfor helt naturligt at kalde en hvilken som helst ikke muslim for kafir, men jeg kunne selvfoelgelig også vaere forkert på den..