Mærkelig statistik eller?

Det betyder at der ingen observation er for den pågældende kombination.

Det er enddog uddybet i bunden af billedet:

".. angiver at observationen mangler, er diskretioneret eller er for usikker til at kunne angives."

Ja, okay :) 
 

Der står familiers besiddelse af elektronik, men hvor mange familier går man ud fra at have spurgt ? 

Hvad bliver det udregnet i?

Med alle observationer mellem 0 og 100, vil jeg gætte på at tallene er i procent. Det ser ikke ud til at de oplyser hvor mange familier, der er udspurgt, men heldigvis ser det ud til at de, med deres ".."-bemærkning, har tænkt over at der skal være et signifikant antal observationer i en gruppe (kombination), før de har kunne sige noget om den. Hvad de vurderer signifikant meldes der ikke noget om, så vidt jeg kan se.

Ja, det er i sig selv en historisk kilde. Men hvordan kan man stille undrende spørgsmål til den altså: kildekritiske spørgsmål? Men kan det i princippet godt bruges som en kilde sådan historie relateret? 

Du kan godt være kildekritisk. Det er vel ikke så godt at der mangler oplysninger om hvor mange familier, der er udspurgt netop fordi du ikke selv kan tage stilling til om der er statistisk signifikans og nærmere, at du er nødt til at stole blindt på kilden, hvis du vil bruge den.

Med det sagt tror jeg fint du kan bruge det som en kilde. Dataene ser jo pæne ud, og man må gå ud fra at de er redelige. Hvis du ønsker at bruge dem i din AT-opgave kan du evt. referere til UVVU¹, som kan retfærdiggøre dit brug af kilden, idet det ikke kan forventes at du forstår hvordan dataene er hentet og behandlet:

Kapitel 6

Vejledning om forskning i de matematiske fag - herunder statistik

Eksempler på tvivlsom forskningsadfærd i de naturvidenskabelige og teknologiske fagområder kan ofte henføres til uhensigtsmæssig anvendelse af matematiske og statistiske metoder. Samtidigt har de teoretiske (abstrakte) matematiske videnskaber nogle særlige problemstillinger i tilknytning til god videnskabelig praksis, som måske har mindre betydning i praktiske (konkrete) videnskaber, hvor de i princippet hurtigere vil give sig til kende. Sådanne særlige problemstillinger vil kort blive omtalt her.

_{http://ufm.dk/publikationer/2009/filer-2009/historisk-uvvu-vejledninger-gvp-2009.pdf}

 ^{1 _{Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed}}

Ja, okay. :) 

Men noget andet er, nu hvor jeg skal snakke om teknologien og udviklingen, så har jeg lidt svært ved at finde historiske kilder som man kan gøre brug af. Umiddelbart kan jeg mere bruge datasæt med henblik på statistik.

Men jeg fandt lige denne tekst på Københavns uni, som jeg er i tvivl om den kan bruges. Det ligner ikke så meget historie relateret, men måske sammenligne det der står med de datasæt jeg har fra eventuelle bøger og dst.dk's hjemmeside? 

http://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2011/2011.12/danskerne_elsker_stadig_de_gammeldags_medier/

Det kan du fint gøre.

Men kan man lave kildekritik på den artikel jeg har postet? 

http://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2011/2011.12/danskerne_elsker_stadig_de_gammeldags_medier/

Har lidt svært ved at se effekten eller synnet er andet end folk bruger gammeldags medier?