forklaring af bevis

1) dL/dt = r×F = 0 da da r og F er parallelle og dermed har man at L er konstant

2) passer ikke. Den er kun vinkelret på radius vektor hvis det er en jævn cirkelbevægelse

3) dA = ½|r×v|dt da r×v er proportional med L er r×v konstant og man har derfor at dA = konstan*dt og derfor at arealhastigheden er konstant

hej igen, hvis nummer 2 ikke passer, er dette bevis så forkert?

http://nqrd.dk/Naturvidenskab/Sider/Fysik/Keplers%20love.pdf 

Der er da ingen bevis eller bare antydet at v er vinkelret på radius vektor i den fil

Jo, hvis du går ind i linket på side 4, kan du se at der står bevis, for Keplers 2. lov. Midt på siden står der at

Hastighedsvektoren er en tangent til ellipsebevægelsen. Dette bevirker at radiusvektor og hastighedsvektor er vinkelret på hinanden, hvorved følgende gælder:

du har ret. undskyld. Den del er forkert

er hele beviset så forkert eller kun den del?

hvis det er kun er den del, hvad skal jeg så gøre i stedet for at det bliver rigtigt.

du skal bare undlade den del. Det jeg har skrevet er det rigtige

Hør men hvis jeg undlader den del er der så en sammenhæng i beviset?

Hvis jeg fjerner den del, så giver resten ikke rigtig megning, hvis du kigger på det link som jeg sendte. 

Det er jo ikke noget bevis. Beviset står i 3) i #2

Hej Iegn, det kan godt være lidt forvirrende, men jeg prøver igen.

Se jeg har i min srp udledt keplers anden lov, ved at kigge på denne kildehttp://nqrd.dk/Naturvidenskab/Sider/Fysik/Keplers%20love.pdf

beviset er på side 4

Men nu har vi så fundet ud af en del af  beviset er forkert. Så hvis jeg fjerner den del som er forkert, bliver beviset så rigtigt.

jeg har vedhæftet et billede for jeg har fjernet den forkerte del, passer beviset så og er det sammenhængende eller skal jeg tilføje noget.

Håber du kan hjælpe.

nej. Du bruger stadig at hastigheden er vinkelret på radiusvekto. U antager ar L = m*r*v medens det rigtige er L = m*r*v*sin(u) hvor u er vinklen mellem r og v

Hej Peter

jeg har valgt at bruge en ny metode til at udlede keplers anden lov, som måske giver lidt mere mening.  Den er lidt lettere og uden fejl, men jeg er stødt ind i et problem. Jeg fortår ikke hvorfor at der står , hvorfor står m der burde m divideret med p, da man i beviset har isoleret v i impulsfomlen, som var P=m*v. Hvilket giver

V=P/M. 

Den er meget bedre. dA/dt = ½|r×v|dt = ½|r×p/m|

Iøvrigt angående #13. Du har jo bare skrevet af efter din fil uden gnist af forståelse. Det er rent plagiat.