glucose - polaritet

Kan glucose mon opløses i vand? :)

Og udover det kan opløses i vand hvordan ser glucose så ud?. Altså hvilke funktionelle grupper har den (og hvor mange i forhold til antallet af carbon)

(kig bare på den i åben form da man der nemmere kan "overskue" molekylet)

Jeg ved at glucose kan opløses i vand, som jo er polært. den består af C, H og O, bindingerne med O er polære mens bindingerne mellem C og H er upolære. Men glucose kan også opløses i heptan, som er upolært. Betyder dette er glucose er svagt polært?

Da den ikke har nogen ladede grupper er den kun svagt polær men i stedet for at sætte det op som at den har C H og O bliver du nødt til at se hvor mange der er af hver og hvordan de sidder ( Funktionelle grupper !!!) Da den har  5 OH grupper og en aldehyd (da det jo er en aldose) er den forholdsvis polær, da den har en symetri akse (ikke en total symetri akse men noget der ligner ;)) trækker det igen lidt den anden vej (da ladnings forskellen så ikke er helt så stor)

EDIT: Prøv at finde et 3D billede af den med ladninger (prøv at søge: spacefilling electron density)

så grunden til at den også kan opløses i heptan er at glucose ikke helt har en symmetrisk akse??

Nej men det er medbestemmende...

okay, hvad er grunden så?

Mange af jer herinde gør den fejl, at I tror der er et eksakt svar på alt.

exutu skriver at det er en medbestemmende faktor, at glucoses symmetriakse ikke er helt symmetriske. Det betyder at der er flere faktorer der spiller ind. Der er altså ikke en enkelt grund, men flere forskellige grunde.

selvfølgelig ved jeg godt at tingene ofte er mere kompliceret end man ønsker de er. Men man kan jo ikke vide om der er 3 eller 100 andre faktorer der spiller ind før man spørger. Desuden kan jeg heller ikke vide om disse faktorer er simple eller kompliceret. Exutu er da velkommen til at skrive at det er for besværligt og/eller langt at forklare, men índen venkommende skriver dette kan jeg jo ikke vide det. Desuden kunne det være at Exutu ville nævne et par af de andre faktorer.

Det var som sådan ikke et angreb, bare en oplysning om, at "grunden" ikke eksisterer på den måde, som mange gerne vil have det.