Hvad siger i til samf??

Jeg har ikke lige nogen opgave om det (forståeligt nok da krigen jo ikke var begyndt da jeg gik i gymnasiet :~) men det kan jo go dt være jeg kan hjælpe alligevel. Det kommer jo lidt an på hvilken vinkel du gerne vil have på opgaven for der er ligesom to hovedtemaer der ville falde indenfor det du skriver som det overordnede emne - du kan fokusere på selve Englands krigsindsats og deres plads i en krig der trods alt har været under amerikansk kommando eller du kan skrive om de faktorer der ledte til Englands medvirken. Det egentlige militære forløb for de engelske styrker ved jeg ikke synderlig meget om men jeg har til gengæld masser af bud på hvilket lys selve beslutningen om medvirken skal ses.

Der er naturligvis ikke nogen af os der kan vide med nogen form for sikkerhed hvad der egentlig foregår i hovedet på Blair og det britiske parlament. Men en vinkel at anlægge på det er jo i hvert fald de kolde magtovervejelser der kunne ligge til grund for i hvert fald Blairs engagement. Der er jo ikke noget nyt i at USA stort set kan handle i verden uhindret af andet end den interne opinion. Ud fra den betragtning kan Blair have set det som den trods alt bedste løsning at lægge sig op af USA's linje som alligevel ikke kan påvirkes ved konfrontation i det håb at England så kan opnår en vis grad af indflydelse gennem USA udenfor sine egne grænser. Dette ville passe godt i en Engelsk tradition for imperialisme - England er traditionelt en enormt betydningsfuld spiller i verden og med den begyndende erkendelse i England af at denne rolle har ændret sig vil det være forståeligt med forsøg på med alle midler at ændre udviklingen. Personligt tror jeg ikke fantastisk meget på denne teori da England jo i kraft af sit engagement i krigen har frastødt mange Europæiske lande som spiller en væsentlig rolle for engelske forhold i kraft af deres samhandel med England og deres indflydelse i EU. Ligeledes kan man jo sige at selv hvis Blair faktisk skulle have handlet ud fra nationale interesser så har det været i kraftig modstrid med hans egne interesser - han har sat sin egen karriere på spil ved ikke at løbe med den anti-krigs stemning der præger nord-vest-Europa. Blair kan selvfølgelig godt have regnet med at stemningen ville skifte og han ville blive set som en visionær men i forhold til at blive genvalgt virker det som en uhensigtsmæssig satsning da han derved har sat den store popularitet han nød i forvejen over styr. Så det mest sandsynlige er nok at Blair rent faktisk har haft en ideologi der siger ham at det "rigtige" at gøre er at gå med i USA's krige mod diktaturer og samtidig påvirken USA's adfærd så den i højere grad læner sig op ad en international retsorden og principper snarere end egeninteresse. Ideologi er jo selvfølgelig noget flyvsk noget for det er uklart hvornår man blot tænker påsit eget eftermæle og hvornår man har en virkelig overbevisning - i de fleste tilfælde vil de to ting nok falde samme. Under alle omstændigheder spiller det ikke ind i forhold til denne analyse - hovedsagen er at Blair nok af en eller anden grund har gjort det han mener har været det rigtige snarere end det der tjener hans og Englands umiddelbare interesser. Så på den måde kan han ses som den moralske eksponent for krigen i modsætning til Bush som har kørt en primær retorik overfor sit eget folk der bygger på den trussel som Irak udgør for "homeland security". Billedet er ikke entydigt for begge politikere er pragmatiske nok til i en vis grad at tilpasse deres retorik alt efter hvem den er rettet mod men det virker dog som en generel tendens. Det var jo også derfor Blairs tale for den amerikanske kongres blev modtaget som ekstraordinær på trods af at den egentlig ikke indeholdt noget nyt i en Europæisk kontekst - den talte til amerikanernes samvittigheder og retfærdiggjorde krigen (og ikke mindst den fortsatte indsats for at skabe stabilitet i landet!) gennem moralske snarere end egennyttige argumenter. Det kan jo også meget vel være Blairs strategi - ved at vinde amerikanernes "goodwill" gør han dem modtagelige for argumenter fra hans (og altså europæisk) side. Hvis det er tilfældet accepterer han altså magtfordelingen i verden som midlertidigt givet i modsætning til f.eks. Frankrig og forsøger i stedet at påvirke verdens egentlige magtcenter i retning af at kæmpe for de samme værdier som Europa. Blair ser det måske som sin rolle at arbejde "bag fjendens linjer" som modspil til de fronter der blvier kridtet op af de andre store Europæiske lande.

Det var jo så mig... det login-system virker altså ikke VILDT godt...

Selvom at der står anonym, kan man alligevel se, at det er dig Kaare. For du laver altid de sjove smiley-faces, som dette :~)

Ja det har du jo faktisk ret i ;~)

TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST
TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST

Spammer! :~)

Hva Sam keder du dig?

Tusind tak for dit svare Kaare... Dejligt med en der ved lidt mere end jeg gør..
Tusind tak..

No problem :)

Det er det der er det smarte - med nok folk der ved noget om en masse forskellige emner ved vi til sammen rigtig meget om stort set hvad som helst :~) Jeg vil for øvrigt anbefale dig at oprette en bruger hvis du har tænkt dig at bruge siden mere end bare denne ene gang... det er rart at vide hvem der er hvem :)

Okay det skal jeg da lige overveje... :o)

-> Maria18

Yeps jeg keder mig ;)

-> Kaare

Jeg har endelig fundet fejlen! Den opstår fordi du eller andre bruger mere end 20 min på at skrive indlæget. Systemet "glemmer" nemlig at du er logget ind efter 20 min uden aktivitet. I den nye version af forummet er denne "feature" naturligvis fjernet.

TEST

Ja det passer jo egentlig meget godt med at det altid er de lange indlæg der ender med at blive anonyme... så må jeg lige huske at kopiere teksten og opdatere inden jeg sender det afsted :) Tak for opklaringen :)