Religion

Side 3 - Hvorfor skal man have religion?

Brugbart svar (1)

Svar #41
12. december 2012 af bummelumbumbum

KLAP NU I MED JERES BÆ-SNAK!!!

Først og fremmest, jorden blev skabt ved noget der hedder tyngdekraft. Alt trækker i alt, og så kom nogle sten tæt på hinanden, så de trækkede hinanden sammen kraftigt, og så dannede de jorden.

Det er også det rene nonsens at I siger at religion indeholder folkets morale, men tankerne om bl.a. homoseksuelle kommer fra folket, og har intet at gøre med religion. Det er jo lige modbevist ved jeres egen udtalelse.

Hellerup2900: Jeg har ondt af dig.

Jeg har ondt af at du er blevet indoktrineret, at du har hørt og troet på religiøse idioters meninger, jeg har ondt af at din religion har formet dig til at være et koldt, følelsesløst, bevisbenægtende menneske (hvis man overhovedet kan kalde dig det), jeg har ondt af at du spilder 5 år af dit liv på at studere halvdårlige science fiction romaner skrevet af fordrukne, mislykkede forfattere, jeg har ondt af at din hjerne er på størrelse med en ært, jeg har ondt af at du fylder os med dit lort, jeg har ondt af at du har pjækket fra alle dine lektioner i de naturvidenskabelige fag, jeg har ondt af at du er en idiot.

Jeg har ondt af dig.

Og hvilken religion har hr. Hellerup så? Og hvorfor mon lige den religion?

Lad mig gætte: Den samme som dine forældre. Og dine bedsteforældre. Og hele dit stamtræ. Og de er selvfølgelig super-religiøse ligesom dig. Du har bare overtaget deres overjeg. Du har sikkert ikke engang stillet et eneste spørgsmålstegn ved religion. Hvis du havde, så ville du være ateist.

Skykage-historien:

'Der var engang en sindsyg mand, der slog en masse mennesker ihjel. Hver gang han kom i fængsel, lykkedes det ham at flygte. En vis mand fik en idé og talte med ham.

"Hvis du holder op med at dræbe, så vil du bo på en sky og spise kage, når du dør." sagde den vise mand.

"KAGE? Mig li' kage. Mig stop dræb'." sagde den sindsyge.

Så stoppede manden med at dræbe folk, og den vise mand gentog proceduren på en masse mennesker.

Sådan blev religionen født.'

Det forklarer hvorfor og hvordan religionen blev skabt. Så har den udviklet sig i mange veje siden da.

Og hvis du syntes at videnskab er så dumt, så burde du bo nøgen i en hule og leve af vilde planter (alle redskaber og alt tøj er opfindelser), uden at kunne skrive og regne, og da slet ikke have adgang til en PC. Og du burde heller ikke gå på universitetet,  da det er bygget op af en masse videnskab og opfindelser.


Brugbart svar (2)

Svar #42
12. december 2012 af YesMe

#41

Hvordan blev 'tyngekraften' ellers til, og hvor kom det fra?

Er du nu sikker på, at Religion intet siger noget om homoseksuelle mennesker? Modbevis det.

Drop din formålløs mening omkring de stærktroende mennesker, der tror på Guds eksistens. Er det nu en joke at tro på Religion uden at forstå? Det er ikke meningen om at tro blind på det eller for sjovt. Man kan tydeligt mærke/høre at du ved meget lidt om religion eller næsten ingenting. Spørgsmål ved religion som hvad? At hvorfor Han ikke kurer de sygdomme mennesker her på Jorden? Arr, ja den er god med dig. Uvidenhed bliver større og større, når den gavlige viden ikke gavner dig.

{And when it is said to them, "Follow what Allah has revealed," they say, "Rather, we will follow that which we found our fathers doing." Even though their fathers understood nothing, nor were they guided?} (Quran, 2:170)


Brugbart svar (1)

Svar #43
12. december 2012 af bummelumbumbum

Tyngdekraften blev ikke til, det er en lov, der er nødvendig for at objekter kan eksistere.

Hvor mener du at tyngdekraften kommer fra, siden du elsker at tabe debatter?


Brugbart svar (2)

Svar #44
12. december 2012 af YesMe

#43

Naturens lov kan vel ikke komme af sig selv. Et system er velorganiseret (som solsystemet), der umuligt kan komme af sig selv. Du ved godt, hvad jeg ville svare; så ser jeg ingen grund til at spilde min tid på at debattere med dig, når du ikke er interesseret i at debattere om Religion. Hvor har jeg tabt, når jeg ikke har debatteret særlig meget? Hvad med dig selv? Vend tilbage til at svare på hellerip2900's spørgsmål [LINK], inden du pladrer løs i uvidenhed.


Brugbart svar (1)

Svar #45
12. december 2012 af NejTilSvampe

#44 - 

Begrebet "naturens love" henviser til et sæt af deskriptive love, ikke til forveksling til når vi snakker om præskriptive love som straffeloven.

Så jo, der er intet der forhindrer naturens love i at være indbygget i universet. 

"Et system er velorganiseret (som solsystemet), der umuligt kan komme af sig selv." - og alligevel er det hvad der er sket.

- - -

FredeP


Brugbart svar (1)

Svar #46
12. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

#41 benjamino

 

Jeg ville svare dit indlæg, hvis der var lagt nogle flere hjerneceller ind på, hvad der er skrevet.

Dit svar er forkasteligt, og viser endnu engang, at du vokset op i den klasse af mennesker. Der tror, at videnskab er fortællingen om livet. Hvilket det åbenlys ikke er.

Dit mål med dette indlæg er uforståeligt? Prøv at diskuttere i et højere fagligt niveau. Det er måske lidt svært, når man intet ved om videnskab, men prøv dog alligevel :).

Du er en person, som ikke anerkender religion, og forbinder det med noget dårligt. Du vil have beviser på, at Gud findes. Jeg har kun en ting, at sige til dig: Prøv at modbevise Guds eksistens? (videnskab er bundet i alt indtil det modsatte er bevist).

Jeg har ondt af dig, og håber at du en skønne dag får en vis grad for naturvidenskabelig forståelse. Så du slipper for din middelalder retorik, som er bygget på fordomme og uetiske/uargumenterede udsagn, som ikke er indækket i et videnskabelig bevisgrundlag.

I øjeblikket virker det, som om min lillebror på 13 (7 klasse) har en større videnskabelig tankegang end dig. Dog kan alle mennesker jo ikke være lige klog ikke?

PS. Dine anklager gennem hele dit indlæg er ude af trit med mine tidligere indlæg, og har derfor ikke valgt, at besvare dem, da de er ført ud af ingenting. Endnu en hentydning på din hjernekapacitet.


Brugbart svar (1)

Svar #47
13. december 2012 af bummelumbumbum

Du har ret i at alle mennesker ikke kan være lige kloge. Dog scorede jeg 137 i en IK-test (den rigtige, som blev taget af skolepsykologen) i 2. klasse og i 6. klasse arbejdede jeg med trigonometri på A-niveau i matematiktimerne. Og din IK er selvfølgelig der omkring 137-1 , ikke sandt? Du mener endda, at al naturvidenskab er 'darwinistisk', hvilket bare understreger din børnehaveklasseintelligens (UPS, var det ord for langt til at du kan forstå det?).

Og hvilken 'klasse' hentyder du til? Hvis du mener baggrund, så er alle i min fars familie muslimer og alle i min mors familie er kristne. Og i min klasse (i skolen) er der ca. 1/3 ateister, 1/3 kristne og 1/3 muslimer.

Kom med dit bevis for at 'naturvidenskab åbentlyst ikke forklarer livet." Der er noget, der hedder biologi. Har du nogensinde hørt om det?

I dit første indlæg i debatten, siger du, at ateisme er en religion. Hvordan i alverden kan det ikke at være religiøs, være ensbetydende med at man er religiøs? Det ville svare til at man sagde at X hader chokoladeis, udelukkende pga. at X elsker chokoladeis. Det er latterligt.

Og du har stadig ikke svaret på hvad din religion er, og hvorfor (YesMe må også gerne svare for ham selv).

Og bare så hr. Hellerup og hr. YesMe ved det, så er ordene religion, han og gud substantiver, så de skal skrives med lille bogstav. Jeg vidste udmærket godt at I pjækkede fra naturvidenskab, men endda fra dansk? Hvad lavede I i alle de timer I pjækkede? Sad I og bad til en eller anden ikke-eksisterende creepy stalker, som I tror, der bor på en sky?

 


Brugbart svar (1)

Svar #48
13. december 2012 af NejTilSvampe

#47 -
Din IK er ikke bare uimponerende, den er også irrelevant. Din barnlige fornærmelser viser at din argumentations metode ikke er et hak bedre end hellerup. Forhold dig forholdsvist saglig, æd forhånelserne og lad dem grave deres egen grav. Du virker kun usikker og barnlig når du forsøger at pleje dit eget ego på den måde. Gælder også hellerup i øvrigt.

Ateisme er ikke det samme som irreligiøs. Hvis det tilfældet havde vi ikke brug for ordet. Ateisme er simpelt afvisning mod påstanden "gud eksisterer". Læg mærke til at ateisme ikke er en påstand selv, ateisme er Ikke LIG "gud eksisterer ikke". Dvs. at buddhister er ateister, hvilke vi vist alle kan være enige om er religiøse.
- - -

FredeP


Brugbart svar (1)

Svar #49
13. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

#48

Jeg tror det er første gang, jeg er enig med "NejTilSvampe". Altså i henhold til, hvad ateisme er. Nemlig troen på "gud ikke eksisterer".


#47

Jeg kan kun le

Måske skulle du blive stand up komiker? :) (naturvidenskab er jo ikke din kop te)


Brugbart svar (1)

Svar #50
13. december 2012 af NejTilSvampe

#49 - Så læste du ikke min kommentar. Jeg indrømmer at, det var lidt rodet og med en del grammatiske fejl. Jeg skrev beskeden fra en mobiltelefon. Så lad mig skære det ud i pap:

Ateisme ≠ påstanden at gud ikke eksisterer.

Ateisme == afvisning af påstanden at gud eksisterer.

- - -

FredeP


Brugbart svar (1)

Svar #51
13. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

Dog ikke helt rigtigt?

Ateisme er bekræftelsen af troen på ikke-eksistensen af en gud eller flere guder.

Det er en stor misforståelse, når folk tror at ateisme er lig med "Troen på videnskaben". Det er det klart ikke, da ateisme er livssyn en mangel på beskrivelse af liv. Ifølge ateisme er jordens eksistens "uforudsigelig", og nogle ateister er dog spirituelle dog uden troen på gud, men derimod noget større i ukendt form.

Ateisme ≠  Videnskab

Ateisme = Bekræftelsen af troen på ikke-eksistensen af en gud eller flere guder

(derved er ateisme i samme grad, som religion et spørgsmål om "tro" og i mindre grad naturviden)


Brugbart svar (1)

Svar #52
13. december 2012 af NejTilSvampe

#51 - Du er ikke til at have en meningsfuld samtale med, jeg er træt af dine åndsvage stråmænd. Jeg giver op.

- - -

FredeP


Brugbart svar (1)

Svar #53
13. december 2012 af NejTilSvampe

Jeg forlader jer med den her. I den her video forklarer han tydeligt hvad den ateistiske position er - læg mærke til at han fortæller at han udover er ateist, også holder påstanden at ingen guder eksisterer. Det er altså ikke to ækvivalente positioner!

http://www.youtube.com/watch?v=qs3RKZjSzYg

- - -

FredeP


Brugbart svar (1)

Svar #54
14. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

Den linkede Youtube-video giver ingen anledning til dokumentation. Det er en personlig holdning fra en person med et bestemt spirituel formål.

Igen Ateisme er:

Ateisme ≠  Videnskab

Ateisme = Bekræftelsen af troen på ikke-eksistensen af en gud eller flere guder

(derved er ateisme i samme grad, som religion et spørgsmål om "tro" og i mindre grad naturviden)


Brugbart svar (1)

Svar #55
16. december 2012 af bummelumbumbum

Igen må jeg spørge den umenneskelige underlegne hellerup2900, hvad er din religion og hvorfor?


Brugbart svar (1)

Svar #56
16. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

#55

Min religion er islam. Så jeg er muslim, er der da noget forkert i det?

Du spørger, hvorfor jeg har valgt at tro på en religion i dette tilfælde islam:

Jeg tro på Gud fordi, at jeg tror der er noget større, end det mennesket kan se. Videnskab giver ikke svaret på alle livets spørgsmål såsom: (Hvordan opstod liv & hvad er meningen med livet), og derfor er religion et vigtigt element ifølge mig. Islam er for mig en/flere norm(er) og værdier der illustrerer, hvad vi som mennesker skal gøre ud af vores eksistens, hvad der er godt og ondt og hvordan vi skal behandle vores medmennesker.

Kort sagt: Jeg tror på, at der er en sandhed i religion, som ikke kan beskrives med det menneskelige sind.

Hvorfor ville du gerne vide, hvad min religion er? Noget du vil konkludere udfra det? 

Mvh

Hellerup2900

 


Brugbart svar (1)

Svar #57
16. december 2012 af bummelumbumbum

#56

Videnskab giver svar på hvordan livet opstod (igen, der er noget, der hedder biologi. Slå det op).

Hvis du mener at man skal have en religion for at tro på noget større, hvorfor valgte du lige en religion med en gud? Særligt filsofier, men også de mere spirituelle/gudløse religioner giver da et langt større, fuldendt og realistisk svar på dette (buddhisme, voodoo, etc.).

"Hvad vi som mennesker skal gøre ud af vores eksistens, hvad der er godt og ondt og hvordan vi skal behandle vores medmennesker."

Hvorfor skal du bruge religion for disse svar? Jeg ved da hvad jeg skal gøre ud af min eksistens: Leve livet, og hjælpe andre med det samme.

Hvis du mener at vi skal bruge religion for at vide, hvad der er godt og ondt og behandle vores medmennesker ordentligt, så må du da mene at jeg er en meget ond og sindsyg person, der ikke kan vide om mord og voldtægt er i orden, siden jeg ikke har en religion.

Jeg har kun en ting at at sige til det: FUCK DIG!


Brugbart svar (1)

Svar #58
16. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

#57

Dine indlæg er yderst forurolligende, og ved ikke helt om det bare er en attitude du stiller op for, hvis ikke, er du ikke en særlig velopdraget/dannet person.

Du skriver udfra din uvidenhed følgende:

Videnskab giver svar på hvordan livet opstod (igen, der er noget, der hedder biologi. Slå det op).

Biologi giver ikke svaret på, hvordan mennesket opstod. Du har vist sovet i undervisningen?. Biologi forklarer de biomekanisker processer i naturen i henhold til arv & udvikling, dog tager det udgangspunkt i celler/bakterier i renformation. Der er derfor ikke nået svar i biologien på, hvordan mennesket er blevet til. Måske skulle du slå det op?Eller bedre endnu komme med belæg eller forklar dog selv, hvordan og hvorledes?

Du spørger, hvorfor jeg ikke "bare" tro på vodoo eller spirituelle anvisninger.

Nej, de spirituelle/gudløse religioner giver ikke et mere realistisk syn på, hvordan mennesket er formeret. Samtidig er disse "spirituelle religioner" ikke bygget på faktummer, som henvises i Koranen, Biblen & Jødedommen. De 3 religioner har historisk hensigt, og har større tiltag i historiske/samfundsfaglige samt spirituelle essentsialiteter. Endnu engang bliver du nød til, at uddybe dit spørgsmål eller komme med henvisninger til kilder...

Du skriver desuden følgende:

Hvis du mener at vi skal bruge religion for at vide, hvad der er godt og ondt og behandle vores medmennesker ordentligt, så må du da mene at jeg er en meget ond og sindsyg person, der ikke kan vide om mord og voldtægt er i orden, siden jeg ikke har en religion.

Nej, jeg tror dog ikke, du er en voldtægtsforbryder eller morder. Du glemmer et vigtigt faktum i måden, du og jeg ser virkeligheden på. Igennem historien er mennesket tankegang bygget op efter religiøse værdier og normer. Tilbage i år 0'erne, var menneskerne ikke nær så medmenneskelige eller følsomme, som vi/de er i dag. Religion brød ind, og der forkommer en ny tankegang blandt menneskerne tværs over kontinenterne. Denne tankegang er grundlaget for måden vi udfylder os på, og det er af normer og værdier, som tidligere var bundet i religion. Se fx på stammefolk i Afrika (især Congo), hvor befolkningen ikke gennem historien er blevet berørt af religioner som (Islam, Jødedommen & Kristendommen), derimod er spirituelle religioner taget tiltag. I Congo deler befolkningen ikke de samme normer og værdier som du og jeg, og det er pga. manglen på religiøs tværfaglig udbredelse.

Dit sidste udsagn:

Jeg har kun en ting at at sige til det: FUCK DIG!

Nej tak, jeg er religiøs (muslim) og har derfor ikke sex udenfor ægteskabet. Du må finde en anden makker! Desværre... :-(

Mvh

Hellerup2900


Brugbart svar (1)

Svar #59
16. december 2012 af Hexaemeron (Slettet)

@Hellerup2900

Hvis intet kan opstå ud af intetheden - som du selv nævner i dit første idnlæg i denne alt for lange tråd - hvordan er da Allah opstået?

Du beskylder videnskaben for at komme med diffuse svar, men din egen religion er lige så blank på området. Eller har du en bedre forklaring på paradokset?

Desuden - du plejer da ellers at hævde, at du e farmacistuderende. Men det vil selvfølgelig ikke være første gang, at du lader fantasien løbe af med dig.


Brugbart svar (2)

Svar #60
17. december 2012 af YesMe

#45

Jeg er godt klar over, hvad forskellen mellem de to love er. Der må ellers være en årsag til, hvordan "naturens" lov er blevet til. "[...] og alligevel er det hvad der er sket." Skete det bare sådan? Arr.. Jeg orker simpelthen ikke snakke om såkaldte "big bang", og andre lignende ting, når der overhovedet ikke er nogen begrundelse til deres fremkomst. 

#57

Selvfølgelig, er det videnskaben der giver et svar, hvordan livet opstod - men aldrig om "hvorfor" det opstod. For ellers dur "hvordan" ikke længere, når "hvorfor" i dette tilfælde ikke findes. Du vrøvler for meget! "[...] Hvad lavede I i alle de timer I pjækkede? Sad I og bad til en eller anden ikke-eksisterende creepy stalker, som I tror, der bor på en sky?" (i #47) Det er faktisk DIG, der tror, at vi "tror" Han bor på en sky, hvilket er helt mærkeligt og forkert. Hvor har du lært det fra? Hvorfor skal du nu fortælle os om de andre religioner, når du overhovedet ikke har de korrekte viden om det?

#59

Hvis du kan forstå, at Han er en Skaber, kan han ikke være skabt. Han er derfor adskilt af Sine skabelser, hvilket modbeviser al de påstand af folket, der tror, som benjamino59, at Han sidder på skyen. Det vil være en modsigelse, når man siger, at Han er en Skaber, samtidig er han skabt. Hvem er så bedre end Ham? Nej nej, ikke med denne tankegang, skal vi have sådan. Det er altid cirkulært at snakke om hvordan Han er opstået, når man ikke har styr på viden om religion og religiøs filosofi. En god eksempel til det, er at, den vestlige filosof, Immanuel Kant, har åbnet sin fornuftige filosofi til alle mennesker, hvordan man nu ellers skal tænke ordenligt for at begrunde med uden huller.


Der er 62 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.