Side 2 - 11 september - Debat - Studieportalen.dk

Brugbart svar (0)

Svar #21
14. september 2006 af ckia (Slettet)

#19 Det er da noget af en bekostelig affaere, hvis de vil i krig. At slaa 3000 ihjel og oedelaegge for milliarder i downtown Manhatten - bare for at gaa i krig? Jeg ved ikke rigtig... Det virker lidt underligt synes jeg.

Brugbart svar (0)

Svar #22
14. september 2006 af Larsendrengen (Slettet)

Om Bush administrationen stod bag det hele ved jeg ikke, men i denne sag synes jeg der er mange ting som virker underlige. Man skal huske på at hans to følgesvende Cheney og Rumsfeldt er ekstremt kyniske, så jeg er da selv ikke i tvivl om de sagtens kunne have samvittighed til at gøre det. Men om de gjorde det skal jeg ikke kunne sige.

Jeg synes desværre debatten har en tendens til at man har trukket stregen meget tydeligt op i sandet. Enten er for eller imod denne "teori".

Jeg ligger selv et sted ind i mellem, og synes begge lejre har gode synspunkter. Men ofte ser jeg at modstanderne (dem som ikke tror på at det var iscenesat af Bush og Co) alt for ofte siger: "Nonsens", "latterligt" og det der er værre.

Jeg ved også godt at mange ser konspirationsteorier overalt, men i denne sag synes jeg faktisk det er svært.

#21 De ganske få penge som gik ned i røg på Manhattan og Pentagon, er peanuts i forhold til hvad krigene i Afghanistan og Irak har kostet indtil nu. Det sidste tal har læst lå i omegnen af 2000 millarder dollars.

Forøvrigt så koster det ikke den amerikanske stat en døjt at de to tårne er væk, de var privatejet. Og ejeren Larry Silverstein er i dag en ekstrem rig mand da han får ca. 4 millarder dollars ud dette foretagende. Kun oprydningen koster, men det er igen ingenting i forhold til.

Brugbart svar (0)

Svar #23
14. september 2006 af Peden (Slettet)

#19:
Du skal lære at argumentere. Hvorfor er det så umuligt for dig at tro at nogle terrorister har kapret fly? Det sket masser af gange tidligere, eller var det også Bush administrationen der stod bag bomben ved Lockerbie i Skotland?

Hvis stål varmes tilstrækkeligt meget op, så mister det sin styrke. Varmen kan eventuelt komme fra en brand, og når det ikke har nogen styrke, så kan det ikke bære vægten længere, og så vil det falde sammen før eller siden.

Ang. 1984, så er det nærmere tragisk. Bogen blev skrevet for at åbne folks øjne for den totalitære kommunistiske styreform, men for at føle os mere sikre har vi bevæget os i den retning, men det er en helt anden diskussion.

Det citat du skriver er en ond omskrivning af dette, nedfældet af Benjamin Franklin: "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

#22:
Angående tabet for USA, så koster det dem kæmpebeløb i tabte skatter, og tab i form af recession på aktiemarkederne efter angrebet, og det er lang fra peanuts vi taler om her.

Brugbart svar (0)

Svar #24
14. september 2006 af Singularity (Slettet)

Den 11. september 1990 havde George H.W. Bush en tale, hvori han truede med at gå i krig mod Irak, hvis Irak ikke omgående trak sig ud af Kuwait.

Mon 11. september 2001, (samme år som Bush bliver valgt til præsident), har noget at gøre med hans faders tale 11 år desforinden?

Brugbart svar (0)

Svar #25
14. september 2006 af ckia (Slettet)

Jeg kan da ogsaa lige fortaelle at den store debat herovre lige nu handler om at mange tusinde mennesker (der var paa Manhatten den dag og de flg. mange dage) nu lever med stoev fra bygningerne i lungerne - det kommer til at koste dyrt, for regeringen havde sagt, at det var sikkert for folk at gaa ind og hjaelpe med oprydningsarbejdet.

Brugbart svar (0)

Svar #26
14. september 2006 af eksamenshaj (Slettet)

# 17
Jeg vil da gerne have din personlige redegørsel for det spild der er i nutiden systemer, i forhold til datidens indlejrede, smartass.
#23
"Ang. 1984, så er det nærmere tragisk. Bogen blev skrevet for at åbne folks øjne for den totalitære kommunistiske styreform, men for at føle os mere sikre har vi bevæget os i den retning, men det er en helt anden diskussion. "
Hvorfor er det en anden diskussion, når det er den samme mekanisme der er tale om? Smartass.

Brugbart svar (0)

Svar #27
14. september 2006 af Failure (Slettet)

#23

Først og fremmest var det ikke en "omskrivning" af Bejamnin Franklings citat. Citatet har jeg taget fra min engelsk lærer, vi skulle læse, diskutere og analysere bogen, han nævnte citatet under vores diskussion.

Anyway... er jeg den eneste der synes det bare "lidt" mærkeligt at "The Patriot act", to krige (måske en tredje der kommer på banen med Iran), The War on Terror, osv. osv. er lige kommet til, KUN pga. af WTC?

Du nævner selv, at der har været masser af terroraktioner i verden før WTC, hvorfor er det så at WTC gjorde sådan en forskel? 3000 mennesker er en sandkorn iforhold til hvor mange ankom under krigen i Iraq og Afganistan!

Det med 1984, jarh... har du overhovedet læst bogen? Hvis du har, ville du være så venlig at forklare mig hvad meningen med "at være i krig" betyd for samfundet? Jarh... det gjorde folk bange, og når folk er bange vil de gøre (næsten) alt for at være sikre igen.

Benjamin Franklin: "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Jarh.. snart må vi ikke engang diskutere sådan noget længere, nu med World Wide Web 2.0 planen der er kommet på banen. Dejligt ik?

Brugbart svar (0)

Svar #28
14. september 2006 af Dunnar (Slettet)

Hvis USA selv stod bag 9/11 så havde de nok også plantet lidt "weapons of massdestruction" i Irak...

Brugbart svar (0)

Svar #29
14. september 2006 af Peden (Slettet)

#26: Debatten slutter for dig, lige her.

#27: Vi er helt enige om at the Patriot Act er en ulækker brug af ulykkelige omstændigheder. Jeg er slet ikke selv i tvivl om at der er nogen politikere der har slået plat på den usikre situation, for dermed at sikre sig mere magt. Men derfra og så til at sige at det er de selvsamme politikere der har planlagt denne situation, er der meget langt.

Jeg ville ikke kommentere angående din brug af 1984 hvis jeg ikke havde læst bogen, der er ingen grund til at kaste med mudder. Det er klart at der er masser af ting fra 1984 der finder anvendelse i dag, netop det faktum at USA, og specielt England har givet køb på mange af de basale friheder for at opnå en falsk tryghed. Jeg angreb ikke din tolkning af bogen, så slap bare helt af.

Hvis ikke der debatteres på et bedre niveau, så stopper vi her. Vil i diskutere sammesværgelser så smut over på www.modkraft.dk de synes sikkert det er sjovt. Det gør vi ikke her.

Brugbart svar (0)

Svar #30
14. september 2006 af jammal (Slettet)

#28: Det har du ret i! Hvem har givet Irak disse våben?

Brugbart svar (0)

Svar #31
14. september 2006 af eksamenshaj (Slettet)

# 29
Er det ikke temmelig frækt at være så nedladende over for andre mennesker, og så udøve sin magt ved at fjerne deres respons på ens egen opførsel?
Måske skulle jeg ikke have kaldt dig smartass, jeg beklager, men sådan er reaktionsmønsteret ofte for lavere bemidlede individer, ikke?
Egentlig vil jeg hellere have en sober tone herinde, så du slipper for at fjerne mine indlæg igen.
;>

Brugbart svar (0)

Svar #32
14. september 2006 af Reflektor (Slettet)

Den amerikanske efterretningstjeneste og diverse hemmelige agencies har flere gange bevist deres ufuldkommenhed og fejlbarligheder. En blind tro på deres overlegenhed og enorme magt er for mig uforståelig. Se bare på Svinebugten.

Brugbart svar (0)

Svar #33
14. september 2006 af Dunnar (Slettet)

#30 Hvad jeg mener (i#28) er at USA ville have "fundet" masseødelæggelsesvåben i Irak fordi de selv havde plantet dem der - ikke at de tidligere har foræret våbnene til Saddam (det aner jeg nemlig intet om hvorvidt de har)) men at de havde taget dem med derned for så at "finde" dem, så de dermed havde "bevist" deres årsag til at gå i krig var legitim.

Brugbart svar (0)

Svar #34
14. september 2006 af Peden (Slettet)

#31:
Jeg er tilfreds med at du lader til at se min pointe. Pointen er at man ikke vinder noget argument ved at vrænge, og kalde modparten en smartass. Måske i skolegården, men ikke her. Derudover går du også over stregen i den nyeste postering: Hvad mener du med lavere bemidlede individer? Jeg har ikke gjort mig noget begreb om hvorvidt folk er bedre bemidlede eller ej. Det er sagen udvedkommende. Jeg er klar over at det virker som jeg udøver magt for at få min opponent i debatten til at stoppe, men dit gik simpelthen over stregen.

Hvis du vil fremføre nogen pointer, så gør det på en sober måde i stedet, det er sådan man vinder en debat, ikke ved at kalde modparten øgenavne.

Jeg anser der ud over debatten for stoppet, argumenterne for og imod har vist været bragt, og skulle nogen være uenig i min beslutning om at skjule indlæg nummer #26, så sig frem, så skal jeg åbne for det igen.

Brugbart svar (0)

Svar #35
15. september 2006 af Reflektor (Slettet)

"...og skulle nogen være uenig i min beslutning om at skjule indlæg nummer #26, så sig frem, så skal jeg åbne for det igen"

Svært at tage stilling til når amn aldrig har set det. ;-)

Brugbart svar (0)

Svar #36
15. september 2006 af ZoX (Slettet)

Bush stod bag det, INGEN TVIVL OM DET!!!!

Brugbart svar (0)

Svar #37
15. september 2006 af Roman Garcia (Slettet)

#36
Det er noget af en udmeldings, eftersom der ikke er nogle holdbare argumenter, som understøtter denne påstand.

Brugbart svar (0)

Svar #38
15. september 2006 af ZoX (Slettet)

BUSH ER SKYLDIG indtil det modsatte er bevist!!!

Brugbart svar (0)

Svar #39
15. september 2006 af -Zeta- (Slettet)

#38:

Haha, Bush er USKYLDIG intil det modsatte er bevist. ;-)

Brugbart svar (0)

Svar #40
16. september 2006 af SomeOneMore (Slettet)

#38 + #39: hæhæ.. det afhænger af om i tager den danske deffinition (da vi er fra DK), eller den amerikanske (da Bush er fra USA) :D

Debat

Side 2 - 11 september

Skriv et svar til: 11 september