Samfundsfag
Hjælp til problemformulering om det nordiske forsvarssamarbejde omkring 1948
22. september 2006 af
nannuh (Slettet)
Hej.
Jeg skal skrive en opgave i samfundsfag på ca. 12-15 sider om et valgfrit emne. Efter meget betænkningstid er jeg nået frem til at ville skrive om det nordiske forsvarssamarbejde mellem DK, Norge og Sverige i 1948. jeg søger hjælp til en god problemformulering. Har tænkt på noget i retning af:
1. Redegør for det politiske forløb i det nordiske forsvarssamarbejde i 1948.
2. Undersøg årsagerne til samarbejdets kollaps, og undersøg Danmarks rolle i samarbejdsforhandlingerne.
3. Vurdér betydningen af kollapset for Danmarks sikkerhed og stilling i international sammenhæng.
Jeg ved godt, at min problemformulering ikke er perfekt, og jeg håber derfor på lidt assistance :-) Jeg havde tænkt mig at min konklusion bl.a. skal omhandle, at kollapset i samarbejdet betød, at Danmark politisk var tvunget til at vælge mellem neutralitet (og at stå alene) eller at tilslutte sig Atlantpakten... Altså konkludere at forsvarsunionen, selvom den ikke blev til noget, havde stor betydning for Danmark i forhold til, at vi blev tvunget ud af vores neutralitet.
jeg har en del problemer med opgaven:
Hvordan undgår jeg, at den bliver for "historisk"? Det er jo en samfundsfagsopgave, men er problemformuleringen samfundsfaglig nok?
Hvad mener I om omfanget af opgaven i forhold til min problemformulering? Tror I 12-15 sider er tilpas i forhold til opgavens omfang?
På forhånd tak for evt. kommentarer eller hjælp!
nannuh
Jeg skal skrive en opgave i samfundsfag på ca. 12-15 sider om et valgfrit emne. Efter meget betænkningstid er jeg nået frem til at ville skrive om det nordiske forsvarssamarbejde mellem DK, Norge og Sverige i 1948. jeg søger hjælp til en god problemformulering. Har tænkt på noget i retning af:
1. Redegør for det politiske forløb i det nordiske forsvarssamarbejde i 1948.
2. Undersøg årsagerne til samarbejdets kollaps, og undersøg Danmarks rolle i samarbejdsforhandlingerne.
3. Vurdér betydningen af kollapset for Danmarks sikkerhed og stilling i international sammenhæng.
Jeg ved godt, at min problemformulering ikke er perfekt, og jeg håber derfor på lidt assistance :-) Jeg havde tænkt mig at min konklusion bl.a. skal omhandle, at kollapset i samarbejdet betød, at Danmark politisk var tvunget til at vælge mellem neutralitet (og at stå alene) eller at tilslutte sig Atlantpakten... Altså konkludere at forsvarsunionen, selvom den ikke blev til noget, havde stor betydning for Danmark i forhold til, at vi blev tvunget ud af vores neutralitet.
jeg har en del problemer med opgaven:
Hvordan undgår jeg, at den bliver for "historisk"? Det er jo en samfundsfagsopgave, men er problemformuleringen samfundsfaglig nok?
Hvad mener I om omfanget af opgaven i forhold til min problemformulering? Tror I 12-15 sider er tilpas i forhold til opgavens omfang?
På forhånd tak for evt. kommentarer eller hjælp!
nannuh
Svar #1
22. september 2006 af FredeW (Slettet)
Spændende emne :-)
Det er godt, du er opmærksom på, at opgaven ikke bliver for historisk. Jeg synes, du har et ganske udmærket udgangspunkt for en problemstilling. Spørgsmål 1 er ret historisk, men det er svært at undgå i et redegørelsesspørgsmål, der handler om et historisk emne. 2'eren ville jeg nok udvide til at medtage de årsager, der var til at Danmark ville søge en alliance i første omgang - i stedet for bare at fokusere på hvad der gik galt i første omgang. På den måde kan du også koble noget generel allianceteori til din opgave, hvis du har lyst (på den måde får du i hvert fald et samfundsfagligt element med).
Hvis 3'eren skal være samfundsfaglig gælder det vel om at få den internationale kontekst med. Altså: noget med hvilken situation en lille stat generelt står i, hvis den står alene.
Jeg tror, der er mere end nok til 12-15 sider.
Det er godt, du er opmærksom på, at opgaven ikke bliver for historisk. Jeg synes, du har et ganske udmærket udgangspunkt for en problemstilling. Spørgsmål 1 er ret historisk, men det er svært at undgå i et redegørelsesspørgsmål, der handler om et historisk emne. 2'eren ville jeg nok udvide til at medtage de årsager, der var til at Danmark ville søge en alliance i første omgang - i stedet for bare at fokusere på hvad der gik galt i første omgang. På den måde kan du også koble noget generel allianceteori til din opgave, hvis du har lyst (på den måde får du i hvert fald et samfundsfagligt element med).
Hvis 3'eren skal være samfundsfaglig gælder det vel om at få den internationale kontekst med. Altså: noget med hvilken situation en lille stat generelt står i, hvis den står alene.
Jeg tror, der er mere end nok til 12-15 sider.
Svar #2
22. september 2006 af FredeW (Slettet)
Forresten er det nok en dum ide at fastlægge konklusionen, før du har skrevet opgaven :-)
Svar #3
22. september 2006 af nannuh (Slettet)
Tak for din kommentar...
Mht. 2'eren har du ret i, at det er en god ide at medtage Danmarks årsager til at gå med i første omgang. Det havde jeg ikke selv tænkt på.
Ved du hvor jeg kan finde noget om allianceteori? Vi har endnu ikke gennemgået international politik på mit hold (samfundsfag højniveau), men synes ligesom ikke jeg gad skrive om økonomi eller sociologi. Hvis jeg skal tage det med i undersøgelsesdelen, skal jeg så redegøre for selve teorien først?
Igen tak for dit svar :-)
Mht. 2'eren har du ret i, at det er en god ide at medtage Danmarks årsager til at gå med i første omgang. Det havde jeg ikke selv tænkt på.
Ved du hvor jeg kan finde noget om allianceteori? Vi har endnu ikke gennemgået international politik på mit hold (samfundsfag højniveau), men synes ligesom ikke jeg gad skrive om økonomi eller sociologi. Hvis jeg skal tage det med i undersøgelsesdelen, skal jeg så redegøre for selve teorien først?
Igen tak for dit svar :-)
Svar #4
22. september 2006 af FredeW (Slettet)
Da jeg på 1. semester på uni skrev eksamensopgave om nogenlunde det samme emne (jeg skrev om DK's optagelse i Atlantpagten), brugte jeg den her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Balance_of_threat
Groft sagt siger den her teori det, at stater vil alliere sig _mod_ den stat som udgør den største trussel. Det var en videreudvikling af den såkaldte teori om balancering mod styrke, der bare sagde, at stater vil alliere sig mod den stat, der har den største magt (i DK's tilfælde ville det altså sige, at Danmark ville have allieret sig mod USA! - det går jo ikke her
Teoriem om balancering mod trusler er uddarbejdet med grundlag i mellemøstlige alliancer i periode 1955-1974 (eller deromkring). Et problem er så at "vores" område hverken er dækket tidsmæssigt eller georgrafisk. Til dels derfor gjorde jeg det, at jeg udvidede min problemformulering med et par andre årsager, som jeg troede kunne have spillet en rolle.
Nå, nok om mig! Hvis du kunne have lyst til at forsøge dig med den her teori må du vel en tur på biblioteket og kigge efter denne Stephen M. Walt. (Du skal samtidig være parat til at læse en del sider på engelsk, hvis du vil have ordentligt fat i den).
Ellers er der selvfølgelig masser af andre teorier. En del af dem kan vel findes i en gængs grundbog i international politik, ville jeg tro :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/Balance_of_threat
Groft sagt siger den her teori det, at stater vil alliere sig _mod_ den stat som udgør den største trussel. Det var en videreudvikling af den såkaldte teori om balancering mod styrke, der bare sagde, at stater vil alliere sig mod den stat, der har den største magt (i DK's tilfælde ville det altså sige, at Danmark ville have allieret sig mod USA! - det går jo ikke her
Teoriem om balancering mod trusler er uddarbejdet med grundlag i mellemøstlige alliancer i periode 1955-1974 (eller deromkring). Et problem er så at "vores" område hverken er dækket tidsmæssigt eller georgrafisk. Til dels derfor gjorde jeg det, at jeg udvidede min problemformulering med et par andre årsager, som jeg troede kunne have spillet en rolle.
Nå, nok om mig! Hvis du kunne have lyst til at forsøge dig med den her teori må du vel en tur på biblioteket og kigge efter denne Stephen M. Walt. (Du skal samtidig være parat til at læse en del sider på engelsk, hvis du vil have ordentligt fat i den).
Ellers er der selvfølgelig masser af andre teorier. En del af dem kan vel findes i en gængs grundbog i international politik, ville jeg tro :-)
Svar #5
23. september 2006 af nannuh (Slettet)
Tak for linket. Jeg vil vise teorien til min lærer og høre om jeg må bruge den... Som jeg læser teorien betyder det altså, at Danmark, Norge og Sverige havde allianceforhandlinger, fordi de følte sig truet af Østblokken (Sovjet) pga. dens geografiske placering i forhold til Norden, dens offensive dygtighed og dens offensive intentioner. Er det i store træk korrekt?
Jeg tænkte også på at skrive om Danmarks optagelse i Atlantpagten, men jeg følte, at emnet i forhold til det antal sider, jeg har til rådighed, er lidt for komplekst.
Tak fordi du har vist mig, hvordan jeg kan få en mere samfundsfaglig vinkel på min opgave.
Jeg tænkte også på at skrive om Danmarks optagelse i Atlantpagten, men jeg følte, at emnet i forhold til det antal sider, jeg har til rådighed, er lidt for komplekst.
Tak fordi du har vist mig, hvordan jeg kan få en mere samfundsfaglig vinkel på min opgave.
Svar #6
23. september 2006 af FredeW (Slettet)
Det lyder fint som om, det er, hvad teorien ville sige i det konkrete eksempel her, ja :-)
Skriv et svar til: Hjælp til problemformulering om det nordiske forsvarssamarbejde omkring 1948
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.