Side 4 - Er DK det næste mål?

#59 Ja jeg har misforstået dig, men det ændrer stadig ikke på facts.

#59+58

Jeg er enig med at befolkningen i Irak har det bedre idag end da Saddam sad ved styret. Nu har de amerikanske soldater snart været 1 år i Irak og der bliver ved med at være attentater i Irak, som følge af besættelsen. Er det ikke tid til at pakke rygsækken før det koster flere ofre? Desuden vist i har set fjernsyn for nylig, er der kommet tusindvis af klager over de amerikanske tanks ødelægger vejene og skyder på hvert mistænklig mål uden næmmere eftertanke.

:D

#61

Jeg tror ikke der er noget USA og dets allierede hellere ville end at trække sig ud nu, men det kan desværre ikke lade sig gøren uden at situationen i Irak ville ende i fuldstændigt anarki....!
Regering er slet ikke erfaren nok, og Irak har stadig ikke fået en ordentlig politistyrke eller hær, så der vil ikke være nogen til at opretholde ro og orden.

Det er forrykt at så mange ønsker at ødelægge det for sig selv i det land, for man kan mene hvad man vil om USA og dets ledere, men som du selv siger, har USA gjort tilværelsen LANGT bedre for den gennemsnitlige iraker - så hvorfor ikke være taknemmelige og fredelige, SÅ skal USA og de allierede nok trække sig ud så hurtigt det kan lade sig gøre!!!

De har ikke gjort noget, som de ikke har fået noget ud af - efter så mange krige burde folk snart indse det.

Hej alle sammen.

Helt klart Bush skal da have nobelprisen for at være en Idiot/krig skaber.
Han skulle slet ikke være præsident for det første!
Han laver mere ged i det.

Det er min mening, og er fuldstændig uenig med Mette.

Hilsen Ray.

#64 "idiot/krig skaber" jeg mener ikke at han skal have nobelprisen for fred, men tjeck lige de tiligere indlæg før du fyrer sådan en gang ævl af, gider ikke til at gentage mig selv igen igen...

#65 Man har vel lov til at have sin mening, selvom den måske ikke deler sin egen.

Jeg synes sgu heller ikke Bush er for klog, han ville ikke være præsident idag hvis det ikke var for hans far, fandme utroligt at han kan blive præsident overhovedet når han har siddet i fængsel for spritkørsel, sindsyg verden vi lever i!

--->#66 [Det er USA der gøre resten af landene syge]

jeg tror på en måde at danmark bliver den næste...

men jeg tror det bliver i KBH...

men det er synd for dem som det går ud over... hader terror...

#68
der er bare det at DK er et lille land, derfor er "udbyttet" også lille (ved godt at det lyder sindsygt, men terror er jo sindsygt!) derfor ville jeg mene at England ville være det næste mål, da de har haft næststørst inflydelse og er et stort industrialiseret land!! Derfor fatter jeg stadig ikke hvorfor det blev Spanien og ikke England.....

LILLE OG hvad så? Bare fordi dk er en klat på verdenskortet, er det jo ikkee ensbetydende med at dk ikke kan blive ramt... Terroristerne tænker ikke på hvor lille et land...

Jeg tror det blev Spanien fordi folk ikke havde forventet at sådan noget kunne ske for et land som Spanien..

#71

Spanien er det land i Europa, der har været ramt værst af terrorisme de sidste 20-30 år...så dét er nok ikke derfor...

Jeg tror den eneste grund er, at de har været med i koalitionen i krigen i Irak - hvorfor det lige blev Spanien først, skal jeg ikke kunne sige!
- Tror vi må lade efterretningstjenesterne om at analysere de psykopater!!!

jeg tror også danmark bliver de næste... selv om det er et BITTE land...

jeg tror de er ligeglad om det er et stor land eller et lille....

Vedrørende terror, så fandt jeg lige denne her MEGET interessante artikel (endda i Information). Jeg synes, mange burde læse den, især modstanderne af Irak-krigen:


»Op til krigen lykkedes det Frankrig at dele Europa, at svække NATO og at lamme FN’s Sikkerhedsråd. Det er totalt modproduktivt.«
André Glucksmann, fransk filosof og krigstilhænger, i interview med Jyllands-Posten

Den franske filosof André Glucksmanns dom over Irak-krigens modstandere er ubarmhjertig: Krigens modstandere, anført af Frankrigs præsident, Jacques Chirac, og Tysklands kansler, Gerhard Schröder, defineres som feje, historisk kortsynede og umoralske.
Feje, fordi modstanderne lader hånt om de millioner af irakere, som led under Saddam Hussein.
Kortsynede, fordi modstanderne i håbet om hjemlig popularitet, er med til at styrke terroristernes position.
Umoralske, fordi modstanderne fejlagtigt betragter det som vigtigere at bekæmpe USA’s dominans end international terror.
Glucksmann, som modigt og konsekvent har støttet Irak-krigen i Frankrig, der ellers massivt har fordømt krigen, frygter, at krigsmodstanderne er i færd med at gøde jorden for endnu mere terror. I et stort interview, som Jyllands-Posten bragte i dets nye og fortrinlige kulturtillæg i fredags, ruller filosoffen sine tankevækkende argumenter ud. Vi bringer i dag hele teksten på side 12, fordi Glucksmanns pointer er så intellektuelt udfordrende for enhver krigsmodstander, at de bidrager til at nuancere debatten for og imod krigen.

Glucksmann er i dag ligeglad med de manglende masseødelæggelsesvåben. Han kalder Saddam for et levende ’masseødelæggelsesvåben’, som i sig selv begrunder krigen. Ifølge filosoffen forenede despoten det 20. århundredes værste regimer – fascismen og sovjetkommunismen – og førte dets ideologier ud i livet i et kvart århundrede. De, som var imod den amerikansk-ledede invasion, må derfor påtage sig det moralske ansvar for, at Saddam i givet fald fortsat ville have tyranniseret sit folk. Han understreger også, at Frankrigs præsident og Tysklands kansler som krigsmodstandere har valgt at alliere sig med Rusland og Kina – to lande, der massivt krænker de menneskerettigheder, som Chirac og Schröder påstår, de slås for. Det valgresultatet i Madrid, som krigsmodstanderne ifølge Glucksmann glæder sig over, fordi den borgerlige regeringschef og krigstilhænger tabte til den socialistiske krigsmodstander, er udtryk for et livsfarligt knæfald for terroren. Al-Qaeda påvirkede valget med deres terror – og er nu opmuntret til også at begå terror op til valg i især Storbritannien, Polen, Danmark og Italien, forudser filosoffen.

For enhver, som har været modstander af Irak-krigen, må Glucksmanns argumentation gøre indtryk. Den folkeretslige fane, som modstanderne, inklusive den, der skriver disse linjer, har holdt så højt, bliver ofte abstrakt og kold, når den sættes over for de konkrete irakeres nyvundne frihed fra despoten. Alle de gode og væsentlige årsager til at være kritisk over for krigen – det manglende FN-mandat, det splittede NATO, de fejlagtige efterretninger – kan ikke feje det enkle spørgsmål af banen, som er så forbandet svært at svare på for alle krigsmodstandere:
Ville du hellere have beholdt Saddam?
Det spørgsmål er alt for simpelt og polemisk af velkendte årsager – især at det overskygger den væsentlige diskussion om, hvem der skal bestemme, hvilke despoter, som skal fjernes. Alligevel repræsenterer det enkle spørgsmål det helt afgørende moralske dilemma for krigens modstandere – det, der uafladeligt trænger modstanderne i defensiven:
Skal hensynet til folkeretten og enigheden i FN’s Sikkerhedsråd veje tungere end hensynet til den enkelte irakers frihed fra Saddams rædsler?

Svaret på dette spørgsmål er ikke enkelt. Hvis den forsoning, som bør sættes helt centralt mellem krigens modstandere og tilhængere, skal få succes, må vi alle lukke for automatsvarene og i stedet indlede en ægte dialog – både blandt den vestlige verdens regeringer, oppositioner og befolkninger. Vi kan ikke blive ved med at bruge så mange kræfter på at mundhugges om, hvem der havde mest ret op til krigen – af hensyn til de millioner, som fortsat lever i undertrykkende diktaturer i muslimske lande, må vi komme videre. De, som er tilhængere af krigen, må bide al skam i sig og søge samarbejde med de lande, som var imod krigen. De, der har været imod krigen, må omvendt også komme videre og tænke over, hvordan ikke blot den abstrakte verdensorden, men også det konkrete Irak rent faktisk ville have set ud, hvis krigen aldrig var blevet til noget.

Centralt for denne tråd er denne del:

"Det valgresultatet i Madrid, som krigsmodstanderne ifølge Glucksmann glæder sig over, fordi den borgerlige regeringschef og krigstilhænger tabte til den socialistiske krigsmodstander, er udtryk for et livsfarligt knæfald for terroren. Al-Qaeda påvirkede valget med deres terror – og er nu opmuntret til også at begå terror op til valg i især Storbritannien, Polen, Danmark og Italien, forudser filosoffen. "

Det har han altså skræmmende ret i!

velskrevet.. læs også denne her mens I er ved det


http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=4685