Studievejledning

En kilden opgave

09. februar 2007 af Kim_Andersen (Slettet)

Enhver der skriver en større opgave, ved at en kilde er vigtig alene for opgavens gyldighed. Derfor bør der være almindelig konsensus om, at der skal være angivet kilder i opgaver, og at de kilder IKKE omfatter wikipedia.

Problemet med wikipedia er, at det faktisk ikke er så godt, som det ellers lyder til. Specielt den danske udgave har katastrofale mangler. Sjovt nok er det inden for angivelse af kilder. Det er her det er vigtigt at pointere, at fordi man ikke bruger nok kilder på wiki, er det umuligt at verificere ægtheden af indholdet. Dette gør sig for så vidt også gældende for den engelske udgave. Wikipedia bør kun bruges som sekundær litteratur.

Brugbart svar (0)

Svar #1
09. februar 2007 af M;e (Slettet)

Ja, Wikipedia bør bruges med omtanke - helt sikkert!
Nøjagtig som andre opslagsværker/sider på nettet.

Brugbart svar (0)

Svar #2
09. februar 2007 af Peden (Slettet)

Der er jeg uenig. Hvis vi taler om store artikler, der læses af mange, og derfor også er under manges kritiske øjne så er wikipedia langt bedre end eksempelvis traditionelle leksika. Der er ingen redaktionel linie på wikipedia, det er 100% brugerstyret og det er absolut fordelen.

Vi er helt enige om at man altid skal være på vagt, men det skal man ved alle fortolkninger!

Læs følgende hvis du vil have et eksempel af værste skuffe: http://politiken.dk/debat/kroniker/article219516.ece

Svar #3
10. februar 2007 af Kim_Andersen (Slettet)

Jeg vil dog stadig argumentere for, at man ikke kan bruge wikipedia som primær kilde. Og agter man alligevel at gøre det, bør den pågældende wikipedia artikel være med som bilag. Det bør være et krav til alle opgaver.

Brugbart svar (0)

Svar #4
10. februar 2007 af Waterhouse (Slettet)

Ulempen ved wiki er selvfølgelig, at det er dig og mig, der skriver og redigerer, ikke fagfolk.

Fordelen er, at er *mange* der skriver på en artikel, mange der går ind og retter i en artikel, hvis de opdager en fejl - modsat større leksika, hvor denne mulighed ikke er tilstede.

Jeg er enig i, at den danske wikipedia på mange punkter stadig er på kravlegårdsstadiet - men den engelske er en helt andet sag, og adskillige undersøgelser har vist, at der ikke optræder flere faktuelle fejl end der gør i eksempelvis Britannica.

Man bør vedlægge et print af artiklen som bilag, ja - dette gør sig i øvrigt gældende for alle slags internetmateriale, det fik vi i hvert fald at vide ifm sso'en.

Brugbart svar (0)

Svar #5
11. februar 2007 af MHE (Slettet)

Wikipedia bør i allerhøjeste grad bruges med omtanke. Blot fordi der står et eller andet på Wiki, så skal man ikke nødvendigvis tage det for gode varer, men ifølge min far, der er folkeskolelærer, så er det lige præcis, hvad mange folkeskoleelever gør.

De googler f.eks. et eller andet tema i deres engelskundervisning, det kunne være hekseafbrændingerne i Salem eller McCarthyismen, og kigger straks på, hvad Wikipedia mener, og glemmer således at kigge efter andet materiale. Det er lidt skidt, specielt hvis eleverne tager denne uskik med sig i gymnasiet og videre fremad.

Skriv et svar til: En kilden opgave

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.