Fysik
Big Bang
30. maj 2007 af
aetas (Slettet)
Nogen der kan forklarer, hvorfor man benytter big bang som teori for jordens fødsel?
Man har kunne måle tilbage til 0,000000000014 ms før det skete (eller noget i den stil), men faktum er, at man ikke kan bekræfte at det er sket.
Og er det ikke imod alle naturlove, at big bang opstår? At noget opstår af intet. For man kan jo ikke bekræfte hvad der var før.
Jeg er ikke religiøs :)
Man har kunne måle tilbage til 0,000000000014 ms før det skete (eller noget i den stil), men faktum er, at man ikke kan bekræfte at det er sket.
Og er det ikke imod alle naturlove, at big bang opstår? At noget opstår af intet. For man kan jo ikke bekræfte hvad der var før.
Jeg er ikke religiøs :)
Man kalder det for det ekspanderende univers. På et tidspunkt vil udviklingen vende og universet vil kollapse indtil at alt stof er samlet på et sted.
Dvs i et kæmpestort sot hul. Men det er sådan at der er en kritisk masse for et superstort sort hul. Når denne er nået vil vi få endnu et BIG BANG, og cyklussen vil starte forfra...
Mht at "intet kan opstå ud af intet", så skal man nok træde et skridt tilbage og indse at DER PÅ INTET TIDSPUNKT intet har 'været' eller 'eksisteret'.
(Et barn bliver jo ikke født ud af intet, kommer af en biologisk proces af noget der eksisterede før denne proces).
Man skal forstå at ALTING HAR ALTID VÆRET HER!!
(Frapperende - ikke?!)
Det er som at spørge om hvad der var før Gud skabet alting. Men hvem skabte Gud og hvor i alverden kommer han fra? Gud må velsagtens altid have eksisteret!!!
Når jeg snakker om Gud, så er jeg af den overbevisning at, Gud er i alt, Gud er altings væren.
Gud er selve tingenes manifestation. Og der vil altid være noget der ligger hindsides den menneskelige fatteevne.
Dvs i et kæmpestort sot hul. Men det er sådan at der er en kritisk masse for et superstort sort hul. Når denne er nået vil vi få endnu et BIG BANG, og cyklussen vil starte forfra...
Mht at "intet kan opstå ud af intet", så skal man nok træde et skridt tilbage og indse at DER PÅ INTET TIDSPUNKT intet har 'været' eller 'eksisteret'.
(Et barn bliver jo ikke født ud af intet, kommer af en biologisk proces af noget der eksisterede før denne proces).
Man skal forstå at ALTING HAR ALTID VÆRET HER!!
(Frapperende - ikke?!)
Det er som at spørge om hvad der var før Gud skabet alting. Men hvem skabte Gud og hvor i alverden kommer han fra? Gud må velsagtens altid have eksisteret!!!
Når jeg snakker om Gud, så er jeg af den overbevisning at, Gud er i alt, Gud er altings væren.
Gud er selve tingenes manifestation. Og der vil altid være noget der ligger hindsides den menneskelige fatteevne.
Svar #2
31. maj 2007 af eksamenshaj (Slettet)
#1
Med andre ord:
Når den menneskelige fatteevne står af, ankommer Gud?
Med andre ord:
Når den menneskelige fatteevne står af, ankommer Gud?
Svar #3
31. maj 2007 af Erik Morsing (Slettet)
Jeg har faktisk skrevet en hel bog om dette emne og vil gerne sende dig et lille uddrag fra den. Men som en lille appetitvækker kan jeg da fortælle, at universet matematisk set ikke eksisterer uden som rene forskelle (sort/hvid, varm/kold, elektron/positron), enhver partikel har sin antipartikel, der omdannes til ren energi ved kontakt, altså et begreb), både hvad angår stof og begreber. Der er ikke en mønt uden en bagside og ikke et univers uden et parallelunivers. Men som sagt, hvis du vil have et uddrag, sender jeg det gerne.
Big Bang er uværdig. Efter de store tals lov ville alting gentage sig i det uendelige, hvis Big-Bang teorien var rigtig, du ville leve det samme liv en gang til. Tænk på, hvis universet bestod af et koordinatsytem (x,y,z,t) og endnu et (x1,y1,z1,t1) og 3 genstande (legemer). Dem kan vi placere i forskellige permutationer, men på et tidspunkt vil de gruppere sig på samme måde, som de før har gjort, og så har vi det identike univers. Vi operere med en tidsfaktor, som er en illusion.
Intet opstår af intet og uendeligheden er en grænseværdi - ikke eksisterende.
Eneste logiske forklaring:
Der er slet ikke noget, det er Kejserens nye klæder.
Igen: Universet er et begreb.
Og så lige: eksistens er identisk med relativ bevægelse. Af samme grund kan vi ikke nå ned på det absolutte nulpunkt, thi så ville stofbegrebet forsvinde.
En præst ville udtrykke det sådan: Universet er Guds tanke.
Til sidst: NEJ jeg har ikke vundet gehør for mine tanker.
Og nå ja, nu behøver jeg vist ikke sende dig mere.
Big Bang er uværdig. Efter de store tals lov ville alting gentage sig i det uendelige, hvis Big-Bang teorien var rigtig, du ville leve det samme liv en gang til. Tænk på, hvis universet bestod af et koordinatsytem (x,y,z,t) og endnu et (x1,y1,z1,t1) og 3 genstande (legemer). Dem kan vi placere i forskellige permutationer, men på et tidspunkt vil de gruppere sig på samme måde, som de før har gjort, og så har vi det identike univers. Vi operere med en tidsfaktor, som er en illusion.
Intet opstår af intet og uendeligheden er en grænseværdi - ikke eksisterende.
Eneste logiske forklaring:
Der er slet ikke noget, det er Kejserens nye klæder.
Igen: Universet er et begreb.
Og så lige: eksistens er identisk med relativ bevægelse. Af samme grund kan vi ikke nå ned på det absolutte nulpunkt, thi så ville stofbegrebet forsvinde.
En præst ville udtrykke det sådan: Universet er Guds tanke.
Til sidst: NEJ jeg har ikke vundet gehør for mine tanker.
Og nå ja, nu behøver jeg vist ikke sende dig mere.
Svar #4
31. maj 2007 af eksamenshaj (Slettet)
#2
Det lyder smukt, men jeg tvivler på, at universet opfører sig tilnærmelsesvist så korrekt matematisk set, som det du vil have det til at gøre.
Hvorfor vil det gruppere sig på nøjagtig samme måde en gang til?
Desuden genbruger naturen alt andet; logisk set er der ingen grund til, at universet/erne gentager sit/ sine mønstre igen.
Jeg vil blot gentage hvad du siger: Du har ikke vundet gehør for dine tanker. Universet er ikke mere Guds tanke, end at din teori er din tanke; altså ikke eksisterende i andet end fantasiens drømmeland.
Men det er smukt.
Det lyder smukt, men jeg tvivler på, at universet opfører sig tilnærmelsesvist så korrekt matematisk set, som det du vil have det til at gøre.
Hvorfor vil det gruppere sig på nøjagtig samme måde en gang til?
Desuden genbruger naturen alt andet; logisk set er der ingen grund til, at universet/erne gentager sit/ sine mønstre igen.
Jeg vil blot gentage hvad du siger: Du har ikke vundet gehør for dine tanker. Universet er ikke mere Guds tanke, end at din teori er din tanke; altså ikke eksisterende i andet end fantasiens drømmeland.
Men det er smukt.
Svar #5
31. maj 2007 af Erik Morsing (Slettet)
Nye tanker bliver altid kritiseret meget kraftigt, i grunden skyldes det menneskets arketypiske frygt for alt nyt.
Svar #6
31. maj 2007 af Riemann
#1
Ifølge de nyeste modeller for universet vil udviklingen ikke vende. Alle målinger tyder på, at universet vil begynde at udvidde sig endnu hurtigere end det allerede gør. Dette skyldes den (formodede) mørke energi, som sørger for at rummet udvidder sig.
Denne model for universet bekræftes (primært) af målinger af rødforskydningen af Supernovaer og for opmålinger af den kosmiske baggrundsstråling.
#0
Big-bang modellen har ikke noget (direkte) at gøre med jordens "fødsel", men derimod er det en model for hele universet.
Grunden til at big bang modellen er den herskende idag er at vi ser et univers, der udvidder sig, og derfor er det oplagt at sige, at det altid har gjort det, og at det derfor engang må have været meget lille.
Når man går helt tilbage til det meget meget tidlige univers har man ikke nogle eksperimentelt bekræftede modeller for, hvordan universet har set ud. Så det er faktisk umuligt at sige noget fornuftigt om, hvad der er sket helt i det meget tidlige univers (hvis man ønsker, at have eksperimentelt belæg for sine udtalelser!).
#3
Du skriver bl.a.:
"Der er ikke en mønt uden en bagside og ikke et univers uden et parallelunivers"
Hvordan kan du vide dette? - mig bekendt har man ikke observeret nogle parallel-universer - og i øvrigt: hvis man lavede en kugleformet mønt havde den ingen bagside!
#5
I dit tilfælde vil jeg i højere grad mene, at det er fordi dine tanker ikke forudsiger noget; hvad er en teori værd, når man ikke kan teste den!? - man har ingen chance for at vise, at man har ret..
Ifølge de nyeste modeller for universet vil udviklingen ikke vende. Alle målinger tyder på, at universet vil begynde at udvidde sig endnu hurtigere end det allerede gør. Dette skyldes den (formodede) mørke energi, som sørger for at rummet udvidder sig.
Denne model for universet bekræftes (primært) af målinger af rødforskydningen af Supernovaer og for opmålinger af den kosmiske baggrundsstråling.
#0
Big-bang modellen har ikke noget (direkte) at gøre med jordens "fødsel", men derimod er det en model for hele universet.
Grunden til at big bang modellen er den herskende idag er at vi ser et univers, der udvidder sig, og derfor er det oplagt at sige, at det altid har gjort det, og at det derfor engang må have været meget lille.
Når man går helt tilbage til det meget meget tidlige univers har man ikke nogle eksperimentelt bekræftede modeller for, hvordan universet har set ud. Så det er faktisk umuligt at sige noget fornuftigt om, hvad der er sket helt i det meget tidlige univers (hvis man ønsker, at have eksperimentelt belæg for sine udtalelser!).
#3
Du skriver bl.a.:
"Der er ikke en mønt uden en bagside og ikke et univers uden et parallelunivers"
Hvordan kan du vide dette? - mig bekendt har man ikke observeret nogle parallel-universer - og i øvrigt: hvis man lavede en kugleformet mønt havde den ingen bagside!
#5
I dit tilfælde vil jeg i højere grad mene, at det er fordi dine tanker ikke forudsiger noget; hvad er en teori værd, når man ikke kan teste den!? - man har ingen chance for at vise, at man har ret..
Svar #7
31. maj 2007 af Riemann
#5
Hvis du mener, at du har en banebrydende teori, så synes jeg lige, at du skulle udregne Crackpot-index-et for den. Se hvordan dette gøres her:
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Hvis du mener, at du har en banebrydende teori, så synes jeg lige, at du skulle udregne Crackpot-index-et for den. Se hvordan dette gøres her:
http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
Svar #8
31. maj 2007 af Esbenps
#1
I dag er man faktisk rimelig sikker på, at universet ikke vil vende tilbage til det såkaldte "Big Crunch". Man har opdaget, at universets udvidelse accelererer (mørk energi med parameter-of-state w < -1/3), og man mener derfor, at det vil ende med det såkaldte "Big Chill", hvilket vil sige, at det aldrig falder sammen igen...
#0
Det er i teorien muligt, at danne stof fra vakuum. En partikel og dens antipartikel kan skabes ud fra den såkaldte vakuum-energi. De vil dog som regel annihilere hinanden igen med det samme mod at genskabe energien.
Det er så vidt jeg ved et af resultaterne fra kvante-felt-teorien, som jeg i øvrigt aldrig har lært om, så jeg kan ikke gå mere i detaljer...
I dag er man faktisk rimelig sikker på, at universet ikke vil vende tilbage til det såkaldte "Big Crunch". Man har opdaget, at universets udvidelse accelererer (mørk energi med parameter-of-state w < -1/3), og man mener derfor, at det vil ende med det såkaldte "Big Chill", hvilket vil sige, at det aldrig falder sammen igen...
#0
Det er i teorien muligt, at danne stof fra vakuum. En partikel og dens antipartikel kan skabes ud fra den såkaldte vakuum-energi. De vil dog som regel annihilere hinanden igen med det samme mod at genskabe energien.
Det er så vidt jeg ved et af resultaterne fra kvante-felt-teorien, som jeg i øvrigt aldrig har lært om, så jeg kan ikke gå mere i detaljer...
Svar #10
31. maj 2007 af Riemann
#8
Faktisk mener mange, at det er denne vakuum energi, som forårsager udvidelsen af universet. Problemet er bare, at hvis man bruger kvantefeltteori og udregner vakuumenergiens tæthed, så får man noget, der er 10^(120) gange så stort som det man observerer ;) - det er lidt et problem!
Faktisk mener mange, at det er denne vakuum energi, som forårsager udvidelsen af universet. Problemet er bare, at hvis man bruger kvantefeltteori og udregner vakuumenergiens tæthed, så får man noget, der er 10^(120) gange så stort som det man observerer ;) - det er lidt et problem!
Svar #12
31. maj 2007 af Matkaj
#8
Efter Big Chill, kommer så The Big Rip hvor universets udvidelse foregår med så stor en fart at naturkræfterne ikke længere kan følge med og derfor vil alt sammensatstof opløses.
Efter Big Chill, kommer så The Big Rip hvor universets udvidelse foregår med så stor en fart at naturkræfterne ikke længere kan følge med og derfor vil alt sammensatstof opløses.
Svar #13
31. maj 2007 af Riemann
Men det besynderlige er, at vores univers ved lave temperaturer har strukturen U(1)xSU(2)xSU(3).
Svar #14
31. maj 2007 af Riemann
#12
Det er ikke korrekt. Big Rip forekommer hvis der inden for en endelig tid vil blive uendelig lang stor afstand mellem to punkter. Dette ville kræve w<-1 (se #8 for definition af w), ifølge denne artikel:
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0302506
Det er ikke korrekt. Big Rip forekommer hvis der inden for en endelig tid vil blive uendelig lang stor afstand mellem to punkter. Dette ville kræve w<-1 (se #8 for definition af w), ifølge denne artikel:
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0302506
Svar #15
31. maj 2007 af Esbenps
#13
Åhh, vi elsker dig, Holger!!
#12
Nej, The Big Rip sker ved en parameter-of-state w < -1. The Big Chill er når den mørke energi for w < -1/3 vil få universet til at udvide sig.
Der er tale om to forskellige teorier her...
Åhh, vi elsker dig, Holger!!
#12
Nej, The Big Rip sker ved en parameter-of-state w < -1. The Big Chill er når den mørke energi for w < -1/3 vil få universet til at udvide sig.
Der er tale om to forskellige teorier her...
Svar #16
31. maj 2007 af Erik Morsing (Slettet)
Til Riemann.
Du skriver:
"Hvordan kan du vide dette? - mig bekendt har man ikke observeret nogle parallel-universer - og i øvrigt: hvis man lavede en kugleformet mønt havde den ingen bagside!"
Mit udtryk er en metafor. Er det en kugle, så har den indersider, idet en kugle kan opfattes sum summen af uendelig mange kugleskaller.
Men jeg frygtede næsten, at tiden endnu ikke er moden til mine teorier (der i øvrigt er så velunderbyggede matematisk og fysisk, som jeg kan gøre det med de nuværende redskaber. Jeg postulerer, at al stof (energi) i sin grundform er af samme oprindelse, er ens (kald det så bare superstrenge, indtil vi har noget bedre).
Men fortvivl ikke, der er heller ingen andre, der forstår mig, og vel er bogen måske mere filosofisk end egentlig naturvidenskabelig.
Du skriver:
"Hvordan kan du vide dette? - mig bekendt har man ikke observeret nogle parallel-universer - og i øvrigt: hvis man lavede en kugleformet mønt havde den ingen bagside!"
Mit udtryk er en metafor. Er det en kugle, så har den indersider, idet en kugle kan opfattes sum summen af uendelig mange kugleskaller.
Men jeg frygtede næsten, at tiden endnu ikke er moden til mine teorier (der i øvrigt er så velunderbyggede matematisk og fysisk, som jeg kan gøre det med de nuværende redskaber. Jeg postulerer, at al stof (energi) i sin grundform er af samme oprindelse, er ens (kald det så bare superstrenge, indtil vi har noget bedre).
Men fortvivl ikke, der er heller ingen andre, der forstår mig, og vel er bogen måske mere filosofisk end egentlig naturvidenskabelig.
Svar #17
31. maj 2007 af aetas (Slettet)
Nu har jeg ikke lige læst alle svar helt igennem. Men så vidt jeg kan se, har ingen svaret på mit spørgsmål. Når man ikke kan gå tilbage og bekræfte da det skete, jeg nævner noget med at man har kunne måle 0,000000000014 ms før "det" skete (altså big bang). Når man ikke kan bekræfte det, må Big Bang ergo være en teori. Det kan alle vel give mig ret i. Hvis big bang er en teori, kunne skabelses beretningen (som også er en teori, bare ikke for naturvidenskabelige men kristne) være lige så gældende?
I vil sikkert svare, at alle matematiske beviser, fysiske beviser (you name it) peger på teorien og sige, at begrebet om en større magt (eks. gud) har skabt alting, er noget jeg kan sige om alting.
Min pointe er at: ja, den tanke, som modstrider naturvidenskaven kan bruges på alt, og faktum er, de matematiske modeller kan ikke bruges til at foreklare alt. Hvorfor skulle jeg så tro på big bang?
Jeg er tror ikke på intelligent design, jeg stadig ikke religiøs, men jeg tror skam ikke på naturvidenskaben i sin sande oprindelse.
Nu tænker i sikkert, at det er da noget pis jeg siger, når man dagligt vha. naturvidenskaben redder menneskeliv på operationsborden. Men som jeg siger, naturvidenskaben i sin sande oprindelse tror jeg ikke på, altså hvordan det skulle forklare menneskets eksistens og livets andre store spørgsmål.
Hvis det er fuldstændig volapyk det jeg siger, så bed mig endelig uddybe :)
I vil sikkert svare, at alle matematiske beviser, fysiske beviser (you name it) peger på teorien og sige, at begrebet om en større magt (eks. gud) har skabt alting, er noget jeg kan sige om alting.
Min pointe er at: ja, den tanke, som modstrider naturvidenskaven kan bruges på alt, og faktum er, de matematiske modeller kan ikke bruges til at foreklare alt. Hvorfor skulle jeg så tro på big bang?
Jeg er tror ikke på intelligent design, jeg stadig ikke religiøs, men jeg tror skam ikke på naturvidenskaben i sin sande oprindelse.
Nu tænker i sikkert, at det er da noget pis jeg siger, når man dagligt vha. naturvidenskaben redder menneskeliv på operationsborden. Men som jeg siger, naturvidenskaben i sin sande oprindelse tror jeg ikke på, altså hvordan det skulle forklare menneskets eksistens og livets andre store spørgsmål.
Hvis det er fuldstændig volapyk det jeg siger, så bed mig endelig uddybe :)
Svar #18
31. maj 2007 af Christinana (Slettet)
#3 Jeg er blevet en smule nysgerrig nu, hvad hedder din bog?
Så vil jeg prøve at finde den på biblioteket :)
Så vil jeg prøve at finde den på biblioteket :)
Svar #19
31. maj 2007 af Riemann
#17
Naturvidenskaben har ikke noget ordentligt bud på hvad der skete i det tidligste univers, som jeg også skriver i #6.
Vores kosmologiske modeller beksriver, hvad der er sket til i dag og ca. 10 milliarder år tilbage. Naturvidenskaben har ikke nogle eksperimentelt bekræftede modeller, hvad angår det allertidligste univers, så derfor ville det være utroværdigt, at sige at man havde fundet ud af hvad der skete helt fra starten.
Så hvis du med en big-bang-model mener en model, der beskriver det helt tidlige univers, så vil jeg mene du har ret i at det er ren teori, som der ikke rigtigt er nogle gode grunde til at tro på. Men dermed ikke sagt at der ikke er nogen grund til at tro på vores kosmologiske modeller - de er bekræftede eksperimentelt på mange måder.
Så det korte af det lange:
Vores kosmologiske modeller er ret gode og præcise, men der er ikke noget der direkte tyder på at de er korrekte, når vi nærmer os t=0.
Naturvidenskaben har ikke noget ordentligt bud på hvad der skete i det tidligste univers, som jeg også skriver i #6.
Vores kosmologiske modeller beksriver, hvad der er sket til i dag og ca. 10 milliarder år tilbage. Naturvidenskaben har ikke nogle eksperimentelt bekræftede modeller, hvad angår det allertidligste univers, så derfor ville det være utroværdigt, at sige at man havde fundet ud af hvad der skete helt fra starten.
Så hvis du med en big-bang-model mener en model, der beskriver det helt tidlige univers, så vil jeg mene du har ret i at det er ren teori, som der ikke rigtigt er nogle gode grunde til at tro på. Men dermed ikke sagt at der ikke er nogen grund til at tro på vores kosmologiske modeller - de er bekræftede eksperimentelt på mange måder.
Så det korte af det lange:
Vores kosmologiske modeller er ret gode og præcise, men der er ikke noget der direkte tyder på at de er korrekte, når vi nærmer os t=0.
Svar #20
31. maj 2007 af Esbenps
#17
Du har fuldstændigt ret. Big Bang er en teori, som man ved hjælp af fysiske eksperimenter har kunnet sandsynliggøre i en så høj grad, at den på nuværende tidspunkt er den, som de fleste (videnskabsmænd) tror på.
Du har igen fuldstændigt ret i, at en gud kunne have skabt alting. Alting kunne også være blevet skabt for 10 minutter siden; alle minder om før da kunne blot være blevet placeret i vores hoveder, så vi på den måde tror, at vi har levet i længere tid end 10 minutter.
Fysik handler om at forudsige ting. Ved hjælp af en teori skal man kunne forudsige nogle ting om fx en fjeders bevægelse, universets udvidelse og lignende.
Min pointe er, at man ved hjælp af Big Bang-teorien kan forudsige en række ting ved universets fremtidige udvidelse og tilstand. Derimod kan man - ved at sige, at en gud skabte alting - ikke forudsige noget som helst. I videnskabens verden kan man med andre ord ikke bruge en teori om en gud til noget, da det ikke forudsiger noget.
Til slut vil jeg svare dig kort på spørgsmålet om, hvorfor du skulle tro på Big Bang: Det skal du, hvis du vil have muligheden for at kunne forudsige ting om fremtidens univers.
Dette strider ikke mod teorien om en gud. Fysikken prøver ikke at bortforklare en gud; den prøver blot at beskrive de ting, vi ser, så vi kan forudsige og beregne forskellige ting.
Tro og videnskab er to forskellige ting, og du må ikke blande dem sammen.
Du har fuldstændigt ret. Big Bang er en teori, som man ved hjælp af fysiske eksperimenter har kunnet sandsynliggøre i en så høj grad, at den på nuværende tidspunkt er den, som de fleste (videnskabsmænd) tror på.
Du har igen fuldstændigt ret i, at en gud kunne have skabt alting. Alting kunne også være blevet skabt for 10 minutter siden; alle minder om før da kunne blot være blevet placeret i vores hoveder, så vi på den måde tror, at vi har levet i længere tid end 10 minutter.
Fysik handler om at forudsige ting. Ved hjælp af en teori skal man kunne forudsige nogle ting om fx en fjeders bevægelse, universets udvidelse og lignende.
Min pointe er, at man ved hjælp af Big Bang-teorien kan forudsige en række ting ved universets fremtidige udvidelse og tilstand. Derimod kan man - ved at sige, at en gud skabte alting - ikke forudsige noget som helst. I videnskabens verden kan man med andre ord ikke bruge en teori om en gud til noget, da det ikke forudsiger noget.
Til slut vil jeg svare dig kort på spørgsmålet om, hvorfor du skulle tro på Big Bang: Det skal du, hvis du vil have muligheden for at kunne forudsige ting om fremtidens univers.
Dette strider ikke mod teorien om en gud. Fysikken prøver ikke at bortforklare en gud; den prøver blot at beskrive de ting, vi ser, så vi kan forudsige og beregne forskellige ting.
Tro og videnskab er to forskellige ting, og du må ikke blande dem sammen.