Historie
Metode i historie?
01. marts 2008 af
arule (Slettet)
Hej alle - har brug for hjælp!
Sidder med AT-synopsis nu. I et af afsnittende skal man skrive metoder som man har brugt - herunder skal jeg skrive hvad jeg har gjort i historie.
Naturligvis ved jeg hvad jeg (sådan da) har brugt her i historie. Men er lidt i tvivl om hvordan jeg formulerer det, så det også lyder rigtigt.
Har haft 3 tekster, som jeg har analyseret (karl marx, engels og lenin, opgaven handler om marxisme og deres vision samt karl marx' forudsigelse).
Når jeg analyserer disse 3 tekster, hvad er det så præcist jeg skal have med? Altså hvor kilden er fra, hvor troværdig den er, og sådan? Er i tvivl om jeg har fået alt med.
Håber meget på hjælp! Og på forhånd tak.
Sidder med AT-synopsis nu. I et af afsnittende skal man skrive metoder som man har brugt - herunder skal jeg skrive hvad jeg har gjort i historie.
Naturligvis ved jeg hvad jeg (sådan da) har brugt her i historie. Men er lidt i tvivl om hvordan jeg formulerer det, så det også lyder rigtigt.
Har haft 3 tekster, som jeg har analyseret (karl marx, engels og lenin, opgaven handler om marxisme og deres vision samt karl marx' forudsigelse).
Når jeg analyserer disse 3 tekster, hvad er det så præcist jeg skal have med? Altså hvor kilden er fra, hvor troværdig den er, og sådan? Er i tvivl om jeg har fået alt med.
Håber meget på hjælp! Og på forhånd tak.
Svar #1
01. marts 2008 af Epimetheus (Slettet)
Man kan sige at når du bruger Marx/Engels/Lenin til at sige noget om marxisme er de naturligvis troværdige - det er først i det øjeblik du sammenholder deres udsagn med den faktisk virkelig (hvad det så end er) at du kan forholde dig til en evt. tendens i kilden. Du kan sagtens komme ind på meddelsessituationen (hvem er afsender/modtager), hvorfor kommer disse tekster på dette tidspunkt osv.
Husk også at his kan være både samfundsfagligt og humanistisk - det afgørende er måde du bruger det på; det er det du skal gøre klart i metodeafsnittet
Good luck
Husk også at his kan være både samfundsfagligt og humanistisk - det afgørende er måde du bruger det på; det er det du skal gøre klart i metodeafsnittet
Good luck
Svar #2
01. marts 2008 af arule (Slettet)
Glemte at skrive, at jeg skriver i historie og samfundsfag, derfor jeg spørger specifikt ind til historie. Skal nemlig have delt det helt op helst (selvfølgelig er visse ting ens, fx kildekritik).
Så historie er humanistisk og samfundsfag samfundsfagligt.
Og ellers tak :-)
Når du skriver "at du kan forholde dig til en evt. tendens i kilden" hvad mener du så med tendens? Altså det de fremhæver, går igen? (ved ikke helt hvordan jeg skal forklare det den måde som jeg tænker det på...) At de ser meget subjektivt på det?
Så historie er humanistisk og samfundsfag samfundsfagligt.
Og ellers tak :-)
Når du skriver "at du kan forholde dig til en evt. tendens i kilden" hvad mener du så med tendens? Altså det de fremhæver, går igen? (ved ikke helt hvordan jeg skal forklare det den måde som jeg tænker det på...) At de ser meget subjektivt på det?
Svar #3
02. marts 2008 af Epimetheus (Slettet)
Ja tendensen er det man kunne forvente kilden ville sige om en given ting; altså når Fogh fremlægger et af Venstre lov-forslag må man gå ud fra at han er positiv - hvis han siger noget andet går det mod tendensen og gør udsagnet (ikke kilden som sådan!)mere troværdigt.
Når du bruger historie humnanistisk skal du lægger vægt på tekst-læsningsdelen så det bliver tydeligt at det er anderledes en samf :-)
Når du bruger historie humnanistisk skal du lægger vægt på tekst-læsningsdelen så det bliver tydeligt at det er anderledes en samf :-)
Skriv et svar til: Metode i historie?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.