VIGTIGT! regeringens debatpjece om globalisering

http://www.globalisering.dk/multimedia/Global.pdf

Følgende citater er taget fra de første 6 sider, man kunne nok blive ved... Allerede der kan du spørge dig selv, er der overhovedet sammenhæng? Hvis du bare har fulgt lidt med i medierne eller andet, kan det måske undre nogle om der overhovedet er hold i hvad 'man' siger og hvad 'man' gør. Disse sætninger er ihvertfald blevet kritiseret i andre sammenhænge også:

"Det er regeringens mål, at Danmark fortsat skal høre til
blandt de rigeste lande i verden. Og at vi fastholder et
helt og trygt samfund uden store skel"

"Og vi har en god
infrastruktur og en veludbygget offentlig sektor"

"Men vi har også svage sider, som vi skal have rettet
op på:(...)"

"Derfor har regeringen sat nogle klare mål: Vi skal have
uddannelser i verdensklasse. Vi skal være et førende
vidensamfund. Vi skal være et førende iværksættersamfund.
Og vi skal være et innovativt samfund, hvor alle
bidrager til fornyelse." (En af de slemme. Hvorfor er det de ældre der hele tiden bliver kørt valgkamp på og ikke uddannelse? Uddannelse medfører viden og iværksættere. Hvordan kan vi være et innovativt samfund, når vi ikke må tænke ud af boksen Bertel Haarder?)

"Målene er meget ambitiøse." (Mon ikke!)

God arbejdslyst

"Det er regeringens mål, at Danmark fortsat skal høre til
blandt de rigeste lande i verden. Og at vi fastholder et
helt og trygt samfund uden store skel"

^ Jeg har en idé , men kan egentlig ikke se noget galt i den påstand?

"Og vi har en god
infrastruktur og en veludbygget offentlig sektor"

^ Det kan vel ikk være mere rigtigt ? :)

Jeg har skrevet noget om at hvad det gør hvis de sænker skatterne (som de skriver de vil).
Noget med at vi skal have ulandene mere med.
Hvad der sker hvis vi får flere i arbejde.
Og at de ikke nævner det mindste om miljø eller "clash of civilisations"

Er jeg helt på sidesporet - kan virkelig ikk finde hoved og hale i det mere -.-'

Du skal huske på, at der er regeringes udlægning af globaliseringens udfordringer. Tingene tager sig ud forskelligt, når du snakker politik. Det kommer an på, hvilket synspunkt du ytrer at "holde" med.

Jeg ytrer ikke holdning her, jeg kommenterer kritisk, som du skrev istarten. Ser mig selv, som apolitisk hvis man kan være det.

For at svare på dine spørsmål:

"Det er regeringens mål, at Danmark fortsat skal høre til
blandt de rigeste lande i verden. Og at vi fastholder et
helt og trygt samfund uden store skel"

Ganske rigtigt lyder det måske meget godt. Men man kan jo ikke have det hele, du bliver nødt til at vælge ellers bliver det bare pragmatisk snak? Soc.dem sagde i sidste valgkamp, at danskerne bliver nødt til at vælge mellem Velfærd eller skattelettelser? Venstre sagde man kunne få begge dele? Har det så vidst sig at være rigtigt?

Hvis man fortsat vil beholde velfærdsstaten, som danskerne bryster sig af, er det ikke så mærkeligt, at et regeringsparti begynder, at snakke om brugerbetaling? "Helt og trygt samfund uden store skel?" Hvad er nu det? Var det ikke Henriette Kjær, der sagde at "Ulighed skaber dynamik i samfundet" og sådan kan du blive ved...

"Og vi har en god
infrastruktur og en veludbygget offentlig sektor"

God infrastruktur? Strukturreformen længe leve... Veludbygget offentlig sektor? Ja, den er faktisk så veludbygget, at den regeringen vælge at spare hist og her. (Påstand?)

For at komme ind på dit emne, vil jeg bemærke at der er nok at stille sig kritisk til! Men skat osv. er Danmark faktisk godt med, især når det gælder selskabsret. Vi har faktisk en af de bedste i hele Europa. Og det kan McD, nestle osv. godt lide :)

Udover det kan du evt. komme ind på noget med integration, arbejdstilladelser, opholdstilladelse til højtuddannede, Danmark i multikulturel kontekst? Hvis du vil have huntington med, kan det bl.a. komme ind her, da bogen ligeså godt kunne have heddet 'clash of cultures'. Er Danmark parat til at kunne omstille sig til globaliseringens krav? Hvad med kinesisk i flere gymnasier, end tilfældet er? Regeringen har jo sagt, at Danmark skal være et innovativt samfund. Problemet er, at det har Kina også sagt? Danmark kan aldrig, og jeg gentager aldrig konkurrere med Kina, men måske samarbejde vil være til bedre gavn? Samarbejde sker i grupper og så dur det jo heller ikke, at man vælger at nedlægge gruppeeksamener.

Nu er rapporten skrevet i 2005, det er måske også værd at bemærke i forhold til konteksten. Har ikke læst mere end de 6 sider, og gider sådan set heller ikke at læse mere af den :)

P.s.
Kommer i tanke om, at citaterne jeg saksede nok stod i præamblen af pjecen, kan godt være du måske alligevel skal se bort fra dette. Men det vil være udmærket, at finde citater inde i teksten også holde regeringen oppe på disse. Uddannelse aspektet, er vigtigt hvis Danmark skal begå sig i en globaliseret verden.

Puha , jeg synes godt nok ikk jeg har den bredeste viden indenfor samfundsfag. Det er noget jeg har en del svært ved. Men må sige du har hjulpet mig godt på vej ! :D
Altså jeg har brug sygeplejerskerne og social- og sundhedshjælperne som eksempel. At man kan undre sig over om regeringen overhovedet ved hvad befolkningen vil have?
Er vi villig til selv at betale for at gå til lægen, eller vil vi betale det over vores skatter? Hvis man hellere vil have velfærd, koster det i skattekroner for at gå gratis i skole, biblioteket osv. Hvis vi får brugerbetaling på f.eks. sygehus og skoler m.m vil det så ikke skabe en ulighed? Vil alle have råd til at komme til lægen, eller sende deres børn i skole? Får vi så ikke et samfund med massere af sociale tabere?

Det med den veludbyggede offentlige sektor, kan jeg vil egentlig bruge min egen skole som eksempel . ingen gymnsaieelever er ligefrem glad for de ældgamle undervisningmaterialer ;)

Det med Integration og Asien er jeg ved at læse lidt om :)