Grundlag for irak krigen

http://www.fuckinggoogleit.com/

hmm..synes du ikke at Maslow ide var god? søge ind i google!!

men her har jeg en adresse, som jeg håber at du kan bruge..

http://www.torshammer.dk/artikler/2004/Februar_2004/uduelig.htm

men jeg ka ikke finde nogle hjemmesider som kan hjælpe mig, og hvis der er nogle som vil forklarer det til mig, for jeg kan ikke finde ud af det.

Et par grunde:

Masseødelæggelsesvåben (jaja, de er der IKKE)

Tvunget indførelse af demokrati i Irak, gennem afskaffelsen af Saddam.

Olie (jeg ved ikke om argumentet holder, det er bare blevet fremført mange gange).

Prøv http://www.leksikon.org, husk dog lige på at artiklerne er skrevet med "socialistiske briller". Det er også muligt at du kan finde noget på http://www.antikrig.dk/ og http://www.liberator.dk/emne.asp?emne=Krig

Hejsa

Jeg vil egentlig blot supplere det allerede skrevne.....

Som du sikkert også allerede selv har fundet ud af, så er det fuldstændig umuligt komme med "The reason", men man har selvfølgelig lov at byde ind. Nedenstående er ikke en facitliste, men blot en opridsning af nogle af de teorier som har været fremme.

1) Masseødelæggelsesvåben - men hvis
man angriber Irak udlukkende på
baggrund mistanken, hvorfor
angriber man så ikke Nordkorea,
når pålidelige
efterretningsrapporter går på
at også dette land ligger inde med
lignende våben? Der er altså ikke
konsekvens i amerikanernes
udenrigspol. i denne sammenhæng, og
det er derfor tvivlsomt om det
er "the reason".

2) Indførelse af demokrati - Måske!!
Men hvorfor har man så ikke forsøgt
at indføre demokrati hos nogle af
sine nærmeste allierede som f.eks.
Saudi Arabien! Der mangler endnu en
gang konsekvens i amerikansk
udenrigspol.

3) Man havde brug for en succes-
oplevelse oven på den mere eller
mindre mislykkede kamp mod terror
i Afghanistan. Taleban-styret blev
væltet, men målet (bin Laden) slap
væk. Al-Qaida netværket har også
vist sig i stand til stadig at
kunne operere. Sadam blev derfor
George W. Bush' vej til succes.

4) Olie - kan ikke afvises.
Amerikanerne har siden 1960'erne
været allieret med Saudi Arabien.
Amerikanerne investerede i den
saudiske olieproduktion, mens
sauderne brugte de amerikansk
investerede penge på købe våben i
USA - man har kaldt denne uformelle
aftale for "Recycling". Men op
gennem 1990'erne fik amerikanerne
efterretninger om flere anti-
amerikanske terrorgrupper med base
i Saudi Arabien (flere af dem blev
støttet af bin Laden). På trods
heraf bibeholdte amerikanerne
sauderne som allierede, men efter
sept. 2001, hvor det viste sig at
størstedelen af flykaprerne var
saudere, fik amerikanerne et
forklaringsproblem i forhold til
egen befolkning. Hvordan kunne man
være allieret med en stat som
producerede anti-amerikanske
terrorister? Amerikanerne skulle
derefter være begyndt at se sig om
efter en ny allieret med samme
potentiale som Saudi Arabien - Irak
skulle herefter være kommet ind i
billedet bl.a. pga. de uudnyttede
olie-ressourcer, men først var der
lige nogle ting som der skulle
ryddes op i!

5) Frankrig + Tyskland gik ikke ind i
krigen, da de mente, at der
manglede bevis for de amerikanske
anklager. Amerikanerne + allierede
gik i krig udlukkende på mistanken!
Det kan heller ikke afvises, at det
oprindeligt var ment som et forsøg
på en styrkeprøve mellem EU og USA.
Med andre ord så skulle EU have
prøvet at positionere sig som ny
supermagt. Men forsøget gik i
vasken, da man ikke kunne enes om
en fælles udenrigspolitik, da
b.l.a. Danmark + UK valgte at
støtte amerikanerne.

"Masseødelæggelsesvåben - men hvis
man angriber Irak udlukkende på
baggrund mistanken, hvorfor
angriber man så ikke Nordkorea,
når pålidelige
efterretningsrapporter går på
at også dette land ligger inde med
lignende våben?"

Nu kunne USA ikke indtage alle landene af ondskabens akse på én gang :~) Og hensigten var antageligt den, at Irak ikke måtte blive en potentiel militær trussel ligesom Nordkorea. Især fordi Saddam Husseins Irak i modsætning til Nordkorea ikke var indstillet på "at holde sig i ro". For det første Kuwait-krigen, for det andet Husseins radiakele udtalelse efter 11. september 2001 om noget i retning af, "at når den almægtige guds vrede rammer, så kan ingen stå i vejen for den."

"Man havde brug for en succes-
oplevelse oven på den mere eller
mindre mislykkede kamp mod terror
i Afghanistan."

Jeg vil ikke mene, at kampen mod terror i Afghanistan var en mislykkelse. De fik jo sat en stopper for statsstøttet terrorisme.

"Olie - kan ikke afvises."

Det vil jeg mene, at den kan i den forstand, at krigsomkostningerne langt overskrider fordelen i en evt. handelsaftale om olie med Irak i det lange løb.

"Frankrig + Tyskland gik ikke ind i
krigen, da de mente, at der
manglede bevis for de amerikanske
anklager."

Det var den officielle udlægning af deres motiv. Så vidt jeg husker havde Irak en stor gæld til Frankrig, og så var det som bekendt Frankrig, der mod betaling var med til at forsyne Irak med de materialer, som skulle til for at udvikle masseødelæggelsesvåben.

Lad mig lige indledende slå fast en gang til at nedenstående ikke er en facitliste, men argumentationen i indlæg #6 holder dog ikke på visse punkter.



"Nu kunne USA ikke indtage alle landene af ondskabens akse på én gang :~) Og hensigten var antageligt den, at Irak ikke måtte blive en potentiel militær trussel ligesom Nordkorea. Især fordi Saddam Husseins Irak i modsætning til Nordkorea ikke var indstillet på "at holde sig i ro". For det første Kuwait-krigen, for det andet Husseins radiakele udtalelse efter 11. september 2001 om noget i retning af, "at når den almægtige guds vrede rammer, så kan ingen stå i vejen for den"."


Ovenstående argumentation holder ikke af flere grunde.
1) Det var lige netop fordi
amerikanerne hævdede at Irak var en
mil. trussel at man gik til angreb.
2) Sadam havde ikke andre muligheder
end at holde sig ro!!! Hans militære
isenkram var nærmest gammelt
russisk skrot, som det nærmest
ville være umuligt at vinde en krig
med.
3) At mene at Sadam var en trussel
pga. kuwait-krigen og bombastisk
retorik i forbindelse med 11. sept
må siges at være et vildskud.
For det første fordi det
efterhånden er anerkendt at
Sadams kuwait-krig skyldtes at han
havde fejltolket amerikanske
signaler. Han regnedede med at
amerikanerne ville vende ryggen
til når først angrebet var sat
ind.
For det andet fordi at Sadam i
årevis har benyttet sig af
bombastisk, anti-amerikansk
retorik. Han gjorde det også i
forbindelse med angrebene i 1998 på
amerikanske ambassader i Afrika.
Sadams mulighed bestod i at føre
krig med ord - og ikke militært!

"Jeg vil ikke mene, at kampen mod terror i Afghanistan var en mislykkelse. De fik jo sat en stopper for statsstøttet terrorisme."

At amerikanerne fik sat en stopper for statsstøttet terrorisme er vist en sandhed med modifikationer, og det er vel også et fejlskud at kalde al-Qaida for et statsstøttet terror-netværk!!!
Det der bliver kaldt al-Qaida havde lejre i Afghanistan allerede før talebanernes magtovertagelse i 1994. Det kunne lade sig gøre fordi landet havde en svag magtstruktur. Al-qaida var samtidig stærk involveret i den talebanske magtovertagelse - uden dem havde der nok ikke været en magtovertagelse. I Afghanistan var snarere tale om terrorstøttet stat end det omvendte!!!!!! Og så er det vist mere end almindeligt kendt at netværket lukrerer på bin Ladens mange mio.!! Endvidere kunne man påpege på at statsstøttet terror stadig fungerer i bedste velgående: Hizbollah, Hamas osv.!!!!


""Olie - kan ikke afvises."
Det vil jeg mene, at den kan i den forstand, at krigsomkostningerne langt overskrider fordelen i en evt. handelsaftale om olie med Irak i det lange løb."

Når du afviser dette argument, er det fordi, du overser, at det ikke kun handler om olie, men også om at få en ny magtfuld allieret i området, som ikke er involveret i terror op til halsen. Det handler altså ikke kun om økonomi, men i høj grad også om amerikansk indenrigspolitik!! På sigt kunne det blive overordentlig svært at forsvare en alliance med Saudi Arabien

#7
Snakkepus, du glemte hans sidste bemærkning ;)

"Så vidt jeg husker havde Irak en stor gæld til Frankrig, og så var det som bekendt Frankrig, der mod betaling var med til at forsyne Irak med de materialer, som skulle til for at udvikle masseødelæggelsesvåben."

-Og USA har ikke hjulpet Irak med våben??? Du glemmer vist, at USA sendte tonsvis af isenkram til Irak i deres krig mod Iran. Al det fine udstyr, blev vel ikke smidt væk bagefter!?

#0
Hvad med at kigge på Demokraterne og republiukanernes hjemmesider? De er jo i fuld gang med en valkamp, hvor den ene mener det var en god ide at gå i krig, mens den anden synes det var en fejl. Mon ikke du kan finde nogen gode argumenter for og imod på de to sider...

valkamp=valgkamp (+++)

"Det var lige netop fordi amerikanerne hævdede at Irak var en mil. trussel at man gik til angreb."

De fleste efterretningsrapporter peger på, at USA var klar over, at Irak ikke var en militær trussel. Hensigten til at gå i krig må derfor have været en anden.

"Sadam havde ikke andre muligheder end at holde sig ro!!! Hans militære isenkram var nærmest gammelt russisk skrot, som det nærmest ville være umuligt at vinde en krig med."

Som jeg skriver i #6, tror jeg, at amerikanerne frygtede, at han en eller anden dag ville udvikle atomvåben. I den situation ville han være en stor trussel, og han ville kunne true USA.

"og det er vel også et fejlskud at kalde al-Qaida for et statsstøttet terror-netværk!!!"

Muligvis, eller det afhænger af, hvordan man forstår statsstøttet terrorisme. Jeg forstår i #6 statsstøttet terrorisme som, at man ikke forhindrer oprettelsen af forskellige "træningslejrer" rundt omkring i landet. Og her ser jeg altså - måske fejlagtigt - ikke Taleban-regimet i en kontekst.

"Når du afviser dette argument, er det fordi, du overser, at det ikke kun handler om olie, men også om at få en ny magtfuld allieret i området, som ikke er involveret i terror op til halsen."

Jeg er enig med dig i, at USA nok gik i krig mhp. at styrke sin situation i Mellemøsten, og ikke for olie.

Btw... Studerer du Mellemøststudier ved KU? Hvis du gider, må du meget gerne skrive om, hvordan du oplever studiemiljøet, studiets opbygning m.v.

Hov, undersøgte det lige på www.ku.dk. Tilsyneladende findes "Mellemøststudier" ikke ved Københavns Universitet. Hvor studerer du så?

Franskmændene i FN blev som flere andre nationer bestukket af Saddam Hussein via ulovlige olie-licentationer, der ved videreslag kunne indbringe ejermanden adskillige millioner.
Jeg synes du mangler det vigtigste argument, at Saddam obstruerede inspektørernes arbejde.

Olie argumentet kan ikke tages seriøst, hvordan tror du ellers at amerikanerne stjæler olien uden nogen opdager det??
Flere millioner tons bag på lastbiler, det er der vel ingen der opdager, eller måske på kamelryg igennem ørkenen?
Faktum er at Iraks olieforsyning er langt mere usikker nu end før krigen, og oliepriserne er steget ENORMT bl.a. på baggrund af krigen.

#10
Nu hvor vi er igang med en slags argument-boksning, så lad mig lige påpege følgende - du skriver:

"De fleste efterretningsrapporter peger på, at USA var klar over, at Irak ikke var en militær trussel. Hensigten til at gå i krig må derfor have været en anden."

For dernæst at skrive:

"Som jeg skriver i #6, tror jeg, at amerikanerne frygtede, at han en eller anden dag ville udvikle atomvåben. I den situation ville han være en stor trussel, og han ville kunne true USA."

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så siger du dig selv imod. Du skriver først at USA ikke mener, at Irak er en mil. trussel; for dernæst at mene at de er en trussel pga. A-våben!! Det hænger ikke sammen. Det er enten-eller og ikke både-og!!!!!!

Som du selv skriver, så ser du ikke Taleban-regimet i en kontekst - og det mener jeg er en fejl. Det er en form for "anti-hermeneutik" som ikke rigtig giver mening i denne sammenhæng.

Ang. Mellemøst-studiet så findes det kun på SDU i Odense. Der findes en pendant i Kbh. i form af Carsten Niebuhr-institutet, men det er ikke helt det sammen.

I Odense findes studiet kun i form af sidefag, dvs. det tager 1½ år. Fagene består af en blanding af historie, statskundskab, religion, antropologi og økonomi.

Studiet er et forholdsvist lille studie. Der er sjældent mere en 30 på hver årgang. Studiet står dog overfor en udvidelse indenfor de nærmeste år, eftersom det opgraderes til en kandidat uddannelse.

Du er selvfølgelig velkommen til at stille flere spørgsmål, hvis du har nogle ;o)