USA - strategiske overvejelser

 Jeg har flyttet dit spørgsmål til samfundsfag. 

Måske at nogen mener, at det minder om optakten til den kolde krig mht. retorik?

Ja, realismen er meget relevant at inddrage, men vær dog opmærksom på amerikanernes begrundelse. Bush mv. hævder, at missilskjoldet skal beskytte mod slyngelstater og ikke mod Kina og Rusland, som ville være langt større militære trusler.

Den realistiske udlægning ville ofte være, at Nordkorea og Iran mv. aldrig nogensinde ville finde på at angribe USA med atomraketter, fordi de netop også er interesserede i deres egen overlevelse.

Når du skal ind på forholdet til europæerne så kig evt. på ham der hedder Robert Kagan, som har hævdet, at "amerikanerne er fra Mars, mens europæerne er fra Venus". Han er relativt kontroversiel og kan kritiseres på mange punkter, men fremhæver nogle kulturforskelle, som måske kunne være relevante for din opgave.

1. men om misssilskjoldet skal beskytte mod slyngelstater eller mod kina/rusland kommer vel ud på 1 ?

2. mht nordkorea og Iran har du en pointe, men hvordan forklarer man det? de ligger vel ovre i noget nær konstruktivisme så eller hvordan ?

hvis nogen har nogen forslag til indragelse udover realismen er jeg stadig åben for forslag :)

Problemet er, at missilskjoldet - hvis det kommer til at virke ordentligt - fjerner grundlaget for det, man kaldte terrorbalancen under Den kolde krig. Begge parter i en atomkrig ville ikke længere være sikker på at blive udslettet, og det ville forrykke magtbalancen utrolig meget.

Det samme er ikke tilfældet, når det gælder Nordkorea og Iran, for her er USA i forvejen langt stærkere.

Forklaringen på at "slyngelsstaterne" aldrig vil finde på at angribe USA er gængs realisme. De er mest interesserede i deres egen overlevelse, og den bringer de i meget alvorlig fare (mildest talt) ved at angribe USA.

aarh så jeg med...

Ville det være forkert at sige at magtbalancen osv selvfølgelig er realistisk, men med missilskjoldet vil man bevæge sig over i  Neokonservatisme??

Neokonservatisme er som sådan ikke en teori om international politik, men mere en ideologi (som dog er fokuseret på udenrigspolitikken).

Alt efter hvad man forstår ved neokonservatisme (det er der ikke enighed om), kan man dog sikkert godt beskrive missilskjoldet som en neokonservativ ide.

Jeg fornemmer lidt, du er på udkig efter andre teorier at inddrage? (for i så fald kan konstruktivismen nok være en god ide at bruge, når du kommer til det med forholdet mellem Europa og USA :-))

det er lige præcis det jeg var... din hjælp plus lidt hjælp fra "global politik" skulle gerne kunne klare de strategiske overvejelser :) ...

angående debatten i de europæiske lande var jeg os på vej hen af et vildspor, men leder nu efter noget materiale om konstruktivismen :)

Tak for det  ;-)