Darwin

Darwin udgave bogen "The Origin of Species by Means of Natural Selection" ("Arternes Oprindelse"). Bogen revolutionerede opfattelsen af udviklingsteorien, og den frembragte en hidsig debat, også uden for fagfolkenes kreds, idet der var uvilje mod at forkaste skabelsesberetningen i Bibelen som "historisk". I bogen forklares som sagt evoulution/udvikling- og selektionsteorierne

Evolution er i biologi en udvikling der beskriver organismers forandring som følge af arvelighed, reproduktion og selektion. Evolutionsteorien er en videnskabelig teori, der har til formål at forklare, hvordan artsdannelse, dvs. opståen af nye arter, kan forekomme.

Håber du kan bruge svaret

Og efter at genetikken og specielt kortlægningen af forskellige arters DNA, så har det bidraget enormt til forståelsen af biologisk evolution. På Darwins tid kendte man ikke til gener, DNA osv. Det gør man i dag og dem som stadig forkaster dette er fuldstændigt galt afmarcherede (typisk religiøse paphjerner).

Kan se på din alder at det sikkert er 9ende klasses nevue så du skal ikke lytte til de alt for vanskelige forklaringer, ikke fordi du ikke kan forstå det, men det er ikke 9ende klasses stof.

En diskussion vil typpisk være bygget på spørgsmålenen:

Hvad går den ud på?

Har mennesker sat "den stærleste overlever/suvival of the fittest" ud ad kraft?

hvis ja, hvilke konsekvenser har det?

Bør man stoppe med at behandle de syge, hjælpe de gamle osv??

Jeg kunne forestille mig det gik ud på sådan noget... Nu ved jeg jo ikke om i overhovedet har lært om darwins evolutionsteori endnu

En god ide er at inddrage "Intelligent design" - dvs. en tidligere fundamentalistisk og yderst religiøs samfundsgruppe der i USA bl.a. først har forsøgt at få taget Darwins teori væk fra skoleskemaet (...) Da dette ikke førte til noget, valgte de istedet at omredigere deres "teori", dvs. mente istedet at en "intelligent designer" (dvs. Gud, bare indpakket i en anden formulering) havde skabt evolutionen (...) Derved går de ikke imod Darwins teori, men understøtter samtidig at det stadig er en altvidende "intelligent designer" der har skabt os og verden ...

Nu skulle hun jo ikke lave en raport ;) Og intelligent design går ganske rigtig ikke imod darwins oprindelige teori, men den er rimelig retikalt imod neodarwinismen, som man jo normalt mener når man siger darwins teori ;)

Intelligent design teorien hører ikke hjemme sammen med Darwin, ihvertfald ikke i faget biologi, i folkeskolen.

Jeg har lige haft om emnet i forbindelse med AT ... så der blev virkelig draget en stor parallel mellem Darwins oprindelige teori og intelligent design ...

Intelligent design har intet med biologi at gøre, det er religion forklædt som videnskab. Men kan godt forstå du har om det i AT, hvis det er et Religion-biologi forløb eller lign.

Jeg havde kontakt med ejeren af intelligentdesign.dk i forbindelse med en opgave jeg har skrevet om emnet og han skrev bl.a. "ID er forskellig fra kretionisme på den måde, at kreationismens udgangspunkt er religiøst eller mere præcist en opfattelse af, at Biblens fremstilling også er naturvidenskabelig korrekt" Og vidre skriver han at "Men det faktum, at der ligger software i vores celler (den genetiske kode, som vores DNA gemmer på, er en digitalkode og lige så meget et stykke software som den software, der får computere til at køre) er et stærkt argument for ID. En blind fysisk proces kan ikke give ophav til en digitalkode lige så lidt som papir og tryksværte kan være årsagen til de budskaber, som meningsfyldte bogstavskombinationer udtrykker. Det er for mig at se et af de mest uomtvistelige argumenter for ID."

Han slutter af med at sige at "på grund af studier af indisk filosofi (specielt Bhagavad-gita), hvorigennem jeg kunne forstå, at jeg som person ikke er et fysisk væsen, men en bevidst person (sjæl), der blot opholder mig inde i kroppen"

For mig at se kan man ikke, hvis man siger at man er en sjæl, og ikke er et fysisk væsen, men blot opholder sig i en krop ikke være videnskabeligt.

Til Booklover. Darwin var religiøs, som jeg også nævnte tilligere er den ikke imod darwins oprindelige teori, men imod neodarwinismen (dvs. darwinisme tilsat den viden man siden har fundet ud af, dna osv)

Ping317: det var altså ikke for at opilne til en diskussion ... og mit forløb i AT var baseret på bio + samf., så ja, naturligvis var det nærliggende at nævne ID, men ønskede bare at komme med en god ide, da vi inddrog emnet under biologidelen i AT, med et rigtig godt resultat !

hehe det ved jeg godt. Det er bare meget vigtigt at man ikke blander gud ind i videnskab (om ikke andet hvis man vil ha en god karakter i naturgeografi fysik og biologi) ;)

Derudover bekraftede og afkraftede jeg bare det du sagde ;)

;D God vi er enige alligevel!

Mange tak for hjælpen.

 Der er lavet utallige dokumentarfilm om darwinisme vs. intelligent design. Især i USA, hvor kristne udgør en stor andel af befolkningen, har der været mange tvekampe mellem religion og videnskab. I 2004 kørte der en retsag i byen Dower, pennsylvania, hvor skolebestyrelsen, der bestod af en majoritet af meget overbeviste kristne, prøvede at indføre kreationisme og Intelligent Design i biologiundervisningen. Det endte med at de, lad os bare kalde dem "ikke kristne", medlemmer af bestyrelsen samt skolelærere sagsøgte bestyrelsen. 

Retsagen fik tilnavnet "Darwin vs. God" i pressen, og omfattede bl.a. en biologisk forsker som hovedvidne. Denne forsker, Kenneth Miller, som endda selv er kristen, endte med at afvise intelligent design som en mulig videnskabelig teori. Endnu engang viste det sig at evolution var svaret. 

Jeg har selv boet et år hos en religiøs familie i Texas, og læser nu på en videregående uddannelse. Jeg har beskæftiget mig meget med denne problemstilling og Intelligent design har absolut ligeså lidt at gøre med videnskab som "Anders and blade" eller Astrologi har det. 

Religion er og bliver en myte. Religion er som myte umulig at afkræfte, men man kan sige at hele naturen og den fysiske videnskab bekræfter dens modstykke: evolution. Evolutionsvidenskab bunder altså i millionvis af bekræftende data, medens det i løbet af de sidste 2000 år ikke er lykkedes at fremskaffe et eneste stykke data som beviser at der skulle være en gud.

Som Richard Dawkins siger: Man kan ikke 100% modbevise religion, men man kan heller ikke 100% modbevise, tandfeen, enhjørninger, svævende tekopper i omkreds om mars osv.

Det er så op til den enkelte som menneske at gøre op med sig selv om man har lyst til at tro på noget som er helt ekstremt usandsynligt (gud) eller noget som er bevist  gennem samtlige biologiske arters eksistens og udvikling her på jorden. Jeg ved godt hvad jeg har mest lyst til at sætte min lid til.

Der er mange der bliver skræmt ved tanken om at der ikke er nogen højere kræfter på spil som tager sig af  en efter man er død, men det er jo netop aflivelsen af gudemyten som er det næste skridt mod et bedre liv her på jorden. Religion har været og er stadig rod til meget ondt. Hvis vi kunne ligge religion bag os og istedet bare koncentrere os om at fremme levestandarden på jorden og hjælpe hinanden på tværs af kulturer ville verden være et bedre sted. Religion er stadig den største barriere når det for eksempel gælder samarbejdet mellem vesten og mellemøsten, og det er en skam. Religiøse fonde og foreninger er stadig med til at sætte stopklodser for udviklingen af stamcelleforskning som ellers har perspektiver til at redde menneskeliv hver dag, give blinde synet tilbage og give lamme patienter følelsen tilbage.

Det er på tide at verden bliver mere rationel.