FORSKELLEN PÅ INDUKTIV OG DEDUKTIV METODE???

En kort forklaring er at induktiv metode netop bruges, når man ikke ved, hvilke spørgsmål man skal stille (eller med andre ord: man mangler teori)

Hmm jeg har en anden forklaring (som selvfølgelig ikke behøver at være den rigtige!)

empirisk-induktiv: du laver en hypotese/teori ud fra observationer (man slutter fra det specielle til det generelle)

Hypotetisk-deduktiv: man udleder konsekvenser ud fra teorier. Du opstiller en teori som gennem empiri enten verificeres  eller falsificeres.

Giver det mening?

ja men det er jo i grunden det samme svar man når frem til, det er bare fremgangsmåden der er forskellig, synes jeg det ser ud til?

altså ved induktiv finder du bare frem til en teori(et svar) ud fra empiri

og ved deduktiv finder du frem til et svar ved først at opstille en teori/hypotese?

så hvorfor gøre det ene frem for det andet, det virker da som om det bare er fremgangsmåden der er forskellig?

#3: Visse ting er 100% deduktive - eksempelvis matematik.

Tror måske jeg har fundet svaret selv.

Hvis jeg skal svare på min problemstilling: hvorfor dyrker man ekstremsport?, for jeg 2 forskellige svar alt efter hvilken metode jeg bruger.

hvis jeg bruger hypotetisk-deduktiv, opstiller jeg en hypotese fx fordi de vil ud af de trygge rammer, og vha empiri kan jeg enten verificere eller falsificere dette. Jeg får altså kun af- eller bekræftet min påstand og ikke andet.

Hvis jeg derimod bruger emperisk-induktiv, finder jeg mit svar vha. empiri, og kan herefter opstille en teori om noget generelt. Dette kan jeg ikke gøre ved deduktiv, da jeg her kun får af- eller bekræftet den hypotese jeg opstillede, altså noget specifikt og ikke noget generelt.

Kan nogen svare på om dette er rigtigt antaget??

 Nej ikke helt. Ved induktiv finder du jo ikke nødvendigvis frem til at din teori er korrekt. Det forudsætter du selv ud fra en mængde empiri at det er sådan og sådan.

Ved deduktiv opstiller du en teori hvor du gennem empiri enten verificeres den (godtager teorien) eller falsificerer den (ikke godtager teorien)

Som Jerslev skriver er matematik et godt eksempel på den deduktive metode. Det er enten korrekt eller falsk.

Det er sådan jeg ser det og er det forkert så skriv for sørensen! Vil nødig dumme mig til fremlæggelsen:)

 Lige præcis!!

Super! tak for hjælpen, blev sku så forvirret i alt det AT metode pjat :)

Det samme er jeg blevet og jeg er endnu ikke sikker på hvordan man fremlægger det bedst. Måske du kan hjælpe.

Man skal jo ind på de taksonomiske niveauer og jeg har tænkt mig at at dele niveauerne op:

Redegørende brugte jeg hermeneutisk spiral i begge fag

Analyserende h. spiral i old, og kvantitativ metode i his

Vurderende h. spiral i old og diskuterende empirisk-induktiv i his

Kan man det? 

Årh det ved jeg godt nok ikke, desværre.

Altså i alle de papirer jeg har fået udleveret står der at man skal holde sig langt væk fra de taksonomiske niveauer !

Det har jeg ikke fået atvide. da vi havde vejledning sagde vejlederne at det var godt vi havde styr på de taksonomiske niveauer.

#5-6: Det handler om, hvor I får teorien/hypoteserne fra (så fremt det handler om samfundsfag): Formålet med at inddrage teori er, at man så har noget, der kan styre analysen. Hvis man mangler teorien, bliver man alt for let ufokuseret.

Men samtidig handler det om at bygge videre på andres arbejde. Det nytter jo ikke, at man selv undersøger noget, som andre har undersøgt tusind gange før. Derfor kan man da heller ikke bare ud af den blå luft komme med et gæt på, hvordan en given sammenhæng er og så kalde det en teori/hypotese.

Hvis man gør det, nærmer det sig induktiv metode, som netop er kendetegnet ved, at man mangler teori.

Håber nogen kan hjælpe, jeg er nemlig stadig usikker om jeg har gjort  det rigitgt.

 Jeg har taget udgangspunkt i en teori af to professor. Deres teori gik ud på, om fedme havde en sammenhæng med økonomisk usikkerhed eller ej. Jeg har så sagt at de bruger empirisk deduktiv metode til at komme frem til en konklusion. Det betyder at der bliver samlet data samt statistikker for at belyse teorien.  

Er jeg helt galt på den? :/