Talepapir - Hvordan ser det ud

Efter min mening er der for meget metodesnak ( der skal også være meget - men ikke for meget)

Her er mit bud på en disposition til fremlæggelsen (også i den rækkefølge):

1. Indledning - præsentation af emnet

2. Problemformulering - bare læs den op

3. Konklusion - din konklusion på problemformuleirng - her kan du også inddrage ny viden

4. Metoder - ja det har du vist fint styr på - evt. har du arbejdet induktivt eller deduktivt

5. Kilder - vis at du kan analysere dine kilder (hvad kan de bruges til) perspektiver gerne til metoder

6. Perspektivering - perspektiver til AT forløb

Så kommer du godt rundt i det...

Det var sådan jeg gjorde, da jeg var oppe igår -

Okay, tak for dit svar.

Ja, jeg en del med metoder, men jeg tænkte, at det ville de været meget interesseret i. Det er der i hvert fald nogen, der plejer at være.

Indledning. Synes du, at jeg mangler en ordentlig indledning? Jeg har nemlig fået af vide, at det er smart at flette besvarelsen af opgaven ind under indledningen.

Problemformuleringen. Er det nødvendigt at få den ind i talepapiret eller hvad? Eller mener du, at jeg bare skal læse den fra min synopsis. Jeg føler lidt, at jeg har svaret på min problemformuleringen, men spørgsmålet er bare om, hvor meget jeg skal svare på? Kan jeg ikke vælge at tage noget væk fra synopsen og koncentere mig om det jeg helst vil?

Metoder. Ja, det må jeg prøve at få med, det med induktivt eller dekutivt.

Kilder. Okay, jeg vil prøve at analysere dem noget mere. Som du kan se har jeg noget om demokrati i mine kilder, så det kan vel bruges i noget med mine teorier.

Jeg takker igen for svaret.

Metoder er vigtige, men nok så vigitgt er da, at du kan anvende fagene og bruge dine metoder i praksis...

En god ide ville være, at tage udgangspunkt i en eller anden kilde, som du analyserer inden for begge fakulteter... Så viser du, at du kan lave et sammenspil mellem fagene...

Fx

En sang:

Den kan man jo analysere humanistisk ved at se på fx genreanalyse og kildekritisk og samf. ved at se på, hvad den fx siger om samfundet...

_________________________

Ja, jeg synes, at du skal læse din problemformulering op... Tag den da bare med i talepapiret, så slipper du for at veksle mellem det ene og det andet papir..

Okay, det forstår jeg selvfølgelig godt. Men mener du ikke, at jeg bruger mine metoder i begge fag? Jeg tænker mere på statistikken, hvor jeg bruger en samfundsfaglig begreb som statistik og bagefter ser på de religøse og sociale baggrunde?

Altså tage udgangspunkt i en ny kilde? Jeg tænker lidt, at jeg godt kan bruge de to kilder, men hvor jeg går mere kildekritisk til dem. Det har gjort i synopsen, men spørgsmål om bare det også skal være med der?

Ja ja selvfølgelig skal du bruge de kilder, du har nu - det er ud fra dem, at du skal finde sammenspillet...

Fint en statisktik eller tabel..... Super faktisk...

Her kan du jo forklare den samfundsvidenskabeligt ud fra den kvantitative analyse, og humanistisk ved at forholde dig kritisk til den (kildekritik) - så viser du, at du bruger begge fag i et sammenspil, og samtidig viser du samfundsvidenskabens begrænsning, da den ikke indenholder den kildekritiske vinkel...

Okay, det er præcis, hvad jeg har tænkt mig. Jeg takker mange gange for svaret igen, og hvis der ellers er nogen, der gerne vil byde ind mht. talepapiret, så skulle de været meget velkomne :-)

# 1 han må ikke læse op! Det falder man på! :)

Jo ens problemformulering, intet problem...

Det må du godt - det gjorde jegi hvert fald i dag, og det gik udmærket... Nej pointen er, at det må du godt med lige netop problemformuleringen.... Den skal være præcis.. Selvfølgelig kan du den udenad, så er det da også fint - men det trækker hverken op eller ned

Men selvfølgelig det andet skal sidde i skabet uden for meget støtte til papir - det er klart

Ja, selvfølgelig. Man skal kunne stoffet godt i hovedet, men man kan vel stadig søtte sig til papiret. Kan i øvrigt svare mig på det her:

- Er det en god idé at give empiri sit eget afsnit? Indtil videre har jeg det delt lidt op, men man kunne i princippet samle det noget mere.

- Definitionen på empiri er vel noget med styrke og svagheder? Er i ikke enige? Altså styrker og svagheder ved opgaven. 

Hej Cidric :)

Jeg sidder også og knokler med mit AT. Jeg har lige nogle kommentarer til dit talepapir:

1) Det første, der slår mig er, at du ikke angiver dine fag. Det er vigtigt, at du viser, at du tydeligt kan skelne mellem de forskellige fakulteter og fag.

2) Du lægger ud med en nogenlunde stikordsform, men så giver du dig til at skrive lange kringlede sætninger. Det er en god idé at skrive udelukkende i stikordsform, så du ikke i ren eksamenspanik kommer til at sidde og læse op, for det får du - som allerede nævnt - ingen censor credit for. Jeg har altid selv syntes, at det var svært at tale ud fra stikord, men øvelse gør jo mester.

3) Jeg synes lidt, at dit afsnit med overskriften "Samspillet imellem de to fakulteter/fag" bevæger sig på overfladen. Det kunne til forveksling ligne en begrundelse fra Undervisningsministeriet om, hvorfor vi unge mennesker skal piskes igennem AT-forløbene. Det ville være fint, hvis du beskrev fra hvilke sider du har arbejdet med dit emne og hvad fordelene og ulemperne var ved det. Så demonstrerer du ikke kun, at du ved, hvad du skal, men også, at du formår at bruge det i din egen opgave.

Mht. det der med at give empiri sit eget afsnit: Ville det ikke være mere naturligt at lægge det ind under et kildeafsnit? For empiri er vel "bare" al den information, som du har støvet op og brugt i din opgave. Ikke? Men hvis du har tid, kan du selvfølgelig også fortælle om fordele og ulemper ved empirien - det hedder nok nærmere kildekritik så.

1) Ja, du har ret. Jeg skal selvfølgelig skrive de to fag øverst Bare for god orden skyld.

2) Jo, jeg er helt enig. Jeg har dog svært ved at korte talepapiret længere ned end det allerede er. Det skal også være forståeligt for censor og lærer. Jeg har jo ikke tænkt mig at læse op lige meget hvad, så det handler bare om, at de forstår det, der står på papiret.

3) Altså du mener, at jeg skal gå mere i dybden med de aktuelle to fag? Nu er det meget generelt, som du siger.

Hm. Det med empiri. Jeg synes bare, at det giver mere mening, hvis det har sit eget afsnit, men jeg - som du også kan se - lagt det oppe i metode. Jeg kan bare flytte noget af det der op.

Så. Nu har jeg arbejdet med alle jeres forskellige forslag og kommet op med et nyere talepapir. Dette talepapir er ikke helt færdigt, men jeg regner med, at det bliver mit udgangspunkt til min AT-eksamen.

1) Som i kan se har jeg tilføjet konklusion, men jeg er lidt i tvivl om, hvorvidt det skal med som en titel for sig, eller om det faktisk er i orden at have længere op i indledningen.

2) Derudover har jeg tilføjet noget nyt teori, som jeg ikke har brugt i min synopsis, men det betyder vel bare, at jeg har noget nyt at tilføje.

I må meget gerne komme nogle ændringer som før, da det har været til meget stor hjælp. Jeg vil naturligvis også bestræbe mig på at komme med alt fra eksamen, når den engang er færdig.

2) Jeg synes bestemt heller ikke, at du skal korte talepapiret ned! Det jeg mener er, at det er en bedre idé at ændre dine lange sætninger til stikord. I stedet for at have en sætning, der hedder:

"I min undersøgelse af det statistiske materiale har jeg brugt den kvantitative metode til at sætte fokus på emnet omhandlende arbejdsløshed og kriminalitet hos mennesker med en ikke-vestlig baggrund. Jeg har på den måde fået en forståelse for emnet, der har været godt nok til at kunne bruge relevante samfundsfaglige teorier."

ville jeg ændre den til at hedde:

"Statistisk materiale: Kvantitativ metode -> sætter forkus på arbejdsløshed og kriminalitet når ikke-vestlig baggrund -> givet forståelse for emnet."

Denne sætning giver sandsynligvis kun mening for den, som har skrevet den - men det er helddigvis også kun den, der har skrevet den, som skal bruge den! Eksaminator og censor skal ikke forstå det, der står på papiret - de skal forstå det, som du siger. Problemet med at skrive sin fremlæggelse i hele sætninger er, at man alt for nemt kommer til at læse op fra papiret - og det er noget skidt, hvis man gerne vil fremstå som en selvstændig elev. Da jeg var oppe til årsprøven sidste år, bestod mit talepapir udelukkende af mærkelige lignings-lignende sætninger som ovenfor, og det gik kanon, fordi jeg i kraft af, at jeg ikke var bundet af sætningerne på papiret, havde mulighed for at løsrive mig og dermed fokusere på at være til stede i dialogen.

Det er individuelt, hvad man er mest til - men lur mig, om ikke du finder det nyttigt at tale ud fra stikord.

3) Ja, fortæl om dine specifikke fags teorier og metoder. Det, som du har om de to fakulteter nu, kan du dybest set korte ned til én sætning og passende bruge som indledning til alt det du gerne vil fortælle om dine valgte fags metoder.

Det er (igen) helt  op til dig, hvor du vil placere de forskellige dele - jeg synes bare ikke, at emnet 'empiri' fortjener en vildt stor æresplads. Så ville jeg hellere give din metode-del lidt mere plads :)

Har du i øvrigt prøvet at tage tid på dit oplæg? Jeg er nemlig lidt bange for, at du pt. ikke har 'kød' nok til at tale i 10 minutter...

2) Okay, jeg forstår dig. Jeg prøver at se, om det ikke giver mere mening, hvis jeg laver det på den måde.

3) Ja, nu har ændret det. Jeg kan godt se, at det ikke gav ret meget mening mht. relevans i min opgave.

Nej, jeg har ikke taget tid endnu. Jeg føler også godt, at jeg kan sige en del mere, end hvad der står i talepapiret, men det kan jeg vel også godt, hvis det som sagt kun er mig, der skal bruge det talepapir. Jeg behøver vel ikke nødvendigvis at have ALT med.

Det ser allerede meget bedre ud :)

Det er min plan med at lægge ud med min problemformulering og så direkte videre til min konklusion. Først derefter vil jeg gå til metode og teori og alt det, som egentlig er det vigtigste. Det gør, at man lægger vægten på, hvordan man er kommet frem til sit resultat - og så undgår man at opbygge en 'spænding' omkring, hvad det egentlig lige er, konklusionen viser sig at blive. Resultatet af problemstillingerne er jo ikke det vigtigste; det er fremgangsmåden i behandlingen af problemstillingerne du skal brillere med at forklare.

Det, synes jeg, giver et mere naturligt flow med mulighed for derefter at gå videre til fx diskussion af metodeproblemer, som man kan bruge lidt energi på i den efterfølgende dialogdel.

Det lyder godt. Jeg har gjort som du sagde med at stille den op i stikordsform. Det fungerer faktisk meget bedre.

Jeg undrer mig også over en sidste ting. Hvis man har noget nyt stof, som jeg har, så vil det være en god idé at få det ind over i teori og kilder, ikke?

Jeg kan nemlig se på studieportalens guide, at de har lavet en kategori for sig selv med nyt stof. Vil det ikke fungere bedre, hvis jeg undervejs, mens jeg gennemgår stoffet, fortæller hvad der er nyt, i stedet for at have en helt nyt kategori.

Jeg synes du skal opdele det for netop at understrege, at du har opnået ny viden. Jeg tror, at det ville falde mest naturligt og mindst rodet, at du har en klar skillelinje mellem dine forskellige kategorier. Så fremstår oplægget sandsynligvis mest struktureret.

Jeg har lige et sprøgsmål :)

Inddrager I nogle af jeres problemstillinger, eller er det udelukkende problemformuleringen?

Skal lære og censor se ens talepapir siden de skal forstå hvad der står på papiret?

Nej det skal de bestemt ikke - de skal kun have synopsis og studierapporten