Historie
Er en historisk fremstilling en sekundær kilde?
Hej alle sammen :)
Jeg sidder og er i gang med at forberede mig til min DIO-eksamen, som er på onsdag, og jeg vil derfor gerne have helt styr på definitioner af kilder.
Kan man godt sige, at en historisk fremstilling er en sekundær kilde, eller skal man helt holde sig fra at kalde det en kilde?
Tak på forhånd, og god weekend :)
Svar #1
06. juni 2014 af NordiskSprogLitteraturStuderende (Slettet)
Hej.
Jeg ville nok holde mig fra at kalde det en kilde, men det er en hårfin grænse for det varierer afhængig af værket. Som udgangspunkt er historiske værker/fremstillinger sekundær litteratur. Har du anvendt et "hovedværk" inden for historien kan man kalde det primær litteratur, men så skal det også være meget tæt forbundet til egentlige kilder (breve, beretninger, journaler, levninger etc. etc.)
Hilsen Viktor
Svar #2
06. juni 2014 af thecartman (Slettet)
Men hvorfor har man denne grænse/forskel?
Skriv et svar til: Er en historisk fremstilling en sekundær kilde?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.