Side 4 - osama bin laden er død! :D

#60 Nu vi snakkede om at være mobsede (sprogspasser)..., men det udtrykker såmænd meget godt det venstreorienterede segment, for når argumenterne ikke overbeviser, bliver det hurtigt personligt.

Det er da sådan set enkelt. Du har ikke bestilt andet end at udstille USA som et land, der misbruger den magt de har til at tilrane sig mere større rigdom og mere magt. På baggrund af din fornemmelse for retfærdighed synes du ikke, at det er fair, det er vi klar over, men det ændrer ikke på, at retfærdighed ikke er et absolut begreb i denne verden. Der er ikke retfærdighed til, det gælder om at kunne stikke og bekende, og kan du ikke, må du holde dig i baggrunden. Så kynisk er verden skruet sammen, sådan har den altid været, og det kan ikke nytte med idealistisk tro på, at det bliver bedre, for der vil altid være individer i denne verden, som på egoistisk vis vil forsøge at øge sin beholdning på bekostning af andre. 

Hvis du vil vedblive at tro på den idealistiske vej med fred i hele verden, skal du være i din fulde ret til det. Jeg vil tillade mig at være uenig og mene, at når USA falder, overtager en ny magt, og den vil med stor sikkerhed ikke være mere human overfor "uskyldige". 

Definitionerne indenfor diplomati ser desuden ud til at være skruet så bredt sammen, at din grund til afvise min brug af begrebet ikke er velplaceret. 

Du er altså noget generaliserende overfor venstrefløjen. Ser man historisk på det, har personpolitik aldrig fyldt mere i dk, end gennem det seneste årti, hvor højreorienterede og borgerlige har forsøgt at fastholde overtaget med primitive metoder og personpolitisk følelesporno.

Det andet afsnit du skriver, ser jeg som et typisk tegn på, at du egentlig kun har oplevet verden set fra vestens smørhul, og din kynisme ville du ikke kunne overleve ret længe på, ude i den virkelige verden. Det er ukonstruktivt og konservativt. Med den indstilling i historisk perspektiv, ville vi stadig være neandertalere.

Ja, verden er kynisk og uretfærdig, og jeg er enig i, at retfærdighed ikke er en absolut størrelse.. Dog har verden også andre kræfter, humanistiske, som binder os sammen og udvikler os positivt som mennesker. Hvis disse kræfter intet betød, ville du ikke kunne gå gratis i skole, komme på hospitalet, rende rundt uden at bliver berøvet af fattigere folk end dig (eller selv være fattig, hvis skæbnen var dig unådig) og få børn der kunne vokse op i en nogenlunde tryg verden. Så pris dig lykkelig over kærligheden til det gode i mennesket, det som du kalder naiv socialisme, det er noget af det, der hjælper dig nu, fordi dine forfædre har kæmpet for borgernes rettigheder, mod gridske magter.

Tredje afsnit er jeg enig i, men selv om en ny stormagt overtager, behøver det vel ikke at være en naturlov, man ikke kan kæmpe i mod.

Afsnit fire er bare en dum fastholdelse for at få ret.

"Historiske fakta" - Jeg kan desværre ikke tage den eller dig seriøst, når de konsekvent omtaler USA som "røverstaten" - officielt (og det er det vi må forholde os til) er USA gået ind for at bevare verdensfreden. At man så mener at det er for at få billig olie osv. osv. osv. er ren, ubekræftet spekulation. Man kan skrive det som en notits, men at skrive det som ubestridt fakta bekræfter bare, at siden ikke er til at regne med. Du kan egentligt lige så godt benægte holocaust og linke til DNSBs hjemmeside som bevis på din påstand...

At du ikke er enig i deres retorik, fratager dem ikke, at de begrunder deres artikler ordentligt.

(At sammenligne deres faglighed med nazister, kan jeg slet ikke tage seriøst).

#62

Første afsnit: Sikke noget vås. På Christiansborg er de lige gode om det. I daglige diskussioner imellem os almindelige mennesker må folk selv danne deres mening. Min holdning og erfaring er ret klar på det punkt.

Om min holdning er "ukonstruktiv og konservativ" må du have lov at synes. Jeg vil kalde den realistisk.

Du overdriver betydningen af socialisme og underdriver måden, hvorpå vores viden om økonomiske forhold og strukturer har haft betydning for samfundets udvikling. Der er gode økonomiske argumenter for en hel del af velfærdssamfundets goder, mens vedligeholdelsen af den private ejendomsret er essentiel. 

Det var fint, at vi blev enige om, at jeg havde ret, ja.

Det var i øvrigt alt for mig. Jeg fornemmer, at vi ikke kommer hinanden nærmere.

#62

Du forstår vist ikke, at økonomiske strukturer og forhold selvfølgelig også er en essentiel del af socialisme.  

Nu handler det vel ikke om at "få ret", men at diskutere og udvide sin horisont.

#64

Så dét at man kan finde indicier for noget, tager dette som værende fakta og derefter skriver en artikel i det sprog der passer én, gør det til en ok kilde? Hvorfor er DNSBs så ikke tilladt efter din mening? De har fundet indicier der kunne tolkes som noget, de har taget det som værende fakta og de har så skrevet en artikel i det sprog der passer dem - dermed en ok kilde. At du ikke kan lide deres retorik og synspunkter fratager dem ikke, at de har begrundet det de skriver ordentligt? "Ordentligt" er et bredt ord, og det kommer 100% an på, hvem der læser dem. Jeg synes for eksempel at det er noget decideret pis, det de skriver på leksikon.org. Havde de holdt sig til fakta hele vejen igennem ville jeg kunne acceptere det - det gør de bare ikke.

Hvis du skal bruge en kilde i en diskussion, så skal du bruge en, der er så neutral som muligt. Det er alment kendt at leksikon.org er socialistisk som bare fanden, og det er derfor ikke en brugbar kilde i en diskussion. En del af det de skriver er jo som sagt ikke fakta, men spekulationer. Det er spekulationer at USA har besat flere lande for at berige sig selv. Ja, det kan godt være at det ser sådan ud - men er du nok inde i sagerne til at bedømme, at det kun var derfor, og at USA er en røverstat? Er leksikon.org's skribenter? Nok ikke!

#67

Det er jo en tyk omgang ævl, det der. Eftersom leksikon.org bruges flittigt i gymnasieundervisningen, gør det så alle gymnasielærerne til røde lakajer? Eller er det mon et udtryk for, at leksikon.org har en høj saglighed, på trods af, at de er socialister.. Du kan ikke finde en objektiv kilde, der omhandler historiske fakta. Det er umuligt. Leksikon. org påstår ikke, at de er objektive, men de har en socialistisk vinkel, som er underbygget af historiske fakta.

Desuden vil jeg tilføje, at der ikke er tale om skribenter uden forstand på tingene, der bare spekulerer sig frem til tom luft, da det er uddannede mennesker, der ofte har forsket i forskellige emner, som de dermed er berettiget til at skrive sagligt om. At nogle af dem benytter sig af udtryk som røverstat, har jeg personligt intet imod. Jeg kan da sagtens vurdere, at USA har erobret og udbyttet sig frem til magt overalt i deres egen baghave, og mange steder i resten af verden.

Desuden er der et kæmpestort statistisk materiale på leksikon.org, og altid kildeangivelser.

Selv Undervisningsministeriets egen vejledning på gymnasieområdet, henviser til leksikon.org som kilde:

http://www.uvm.dk/~/media/Files/Udd/Gym/PDF10/Vejledninger%20til%20laereplaner/Htx/100630_vejl_studieomr%C3%A5det_htx.ashx

http://politiken.dk/tjek/digitalt/testdigitalt/testinternet/ECE661425/leksikon-for-det-21-aarhundrede/

Desuden er nogle af forfatterne på leksikon.org fra Radikale og Socialdemokratiet, så jeg ved ikke, om det er korrekt at gøre dem til ræverøde.

Et uddrag af de over 700 forfattere på Leksikon for det 21. århundrede:

Anette Borchorst

Anders Bordum

Bent Gravesen Drude Dahlerup

Ellen Brun

Ellen Nørgaard

Erik Exe Christoffersen

Hans-Jørgen Schanz

Hanne Reintoft

Henrik Yde

Holger Terp

Karin Petersen

Kit Aastrup

Klaus Erik Hamann Hansen

Knud Knudsen

Knud Vilby

Kurt Jacobsen

Leif Larsen

Lisbeth E. Knudsen

Michael Schølardt

Mikael Witte

Morten Thing

Ole Sohn

Ole Thorbek

Peter Thielst

Sejer Folke

Torkild Lauesen

Torben Retbøll

 

Det er ca. lige så tyk en gang ævl, som det du fyrer af og som en del af det der står på leksikon.org. Du mener simpelthen godt det kan forsvares at en side, der vil tages seriøst, konsekvent kalder et land for en røverstat? Bemærk, det her drejer sig ikke om hvorvidt det er sandt det, der står på leksikon.org - det er den måde, hvorpå det blive formidlet videre. Jeg synes det er decideret pinligt, hvis det er korrekt at den side (og wikipedia osv. osv. osv.) bruges i undervisningen.

Det sjove er, at vi nu holder fokus på USA som værende en kæmpe røverstat, på trods af at Danmark, som vikinger, overtog England, Sverige og Norge. Derudover brugte vi da vist slaver i stor stil i vores egne kolonier? Dermed har slaveriet også være en ret så flot del af Danmarks historie, men det ser man self. bort fra, for USA er det ondestenaf det onde, og landet har aldrig gjort noget, der var godt for andre lande! Det handlede 100% kun om dem selv altid.

Pladder, pladder, pladder. Utroligt så unuanceret man kan være, at man udelukkende fokuserer på spekulationer.

#69

Vi er åbenbart enige om, at det der står på leksikon.org, godt kan være sandt, men som jeg forstår det, bryder du dig ikke om retorikken. Så kom vi så langt.

Ja, Danmark har været på præcis samme måde. Det bør vi da heller ikke støtte længere, når vi ser det hos andre lande. Det skrev jeg forøvrigt også om tidligere i tråden. (#60  og  #62). At man ser et problem hos en eller flere supermagter, betyder vel ikke, at man skal ignorere det, fordi det alle dage har fundet sted. Det har jeg da ikke ytret mig  om, så når du skriver: "men det ser man self. bort fra, for USA er det ondestenaf det onde, og landet har aldrig gjort noget, der var godt for andre lande", så danner du spekulationer over mine holdninger, uden at læse hvad jeg har skrevet. Jeg synes det er klart, at vi taler om USA, og holder emnet på det land, men hvis du gerne vil tale om andre landes historie, er der jo ingen, der benægter at alle stater bygger på magtanvendelse.

Den sidste sætning du skriver, mener jeg godt, at du kan reflektere lidt over selv.

 haha anede ikke denne tråd ville blive så lang!! :D

Det er svært at spå; især om fremtiden.

...(Men gad vide, om der bliver udskrevet valg i morgen)?

 tror jeg ikke.. jeg fornemmer du er rød :\

Vi er enige om at MULIGHEDEN for at det er sandt, er der (dermed siger jeg ikke at det er sandsynligt at det er sandt eller at jeg tror det er sandt). Problemet med retorikken er, at det står som om det er bekræftet fakta, og samtidigt på en måde der er designet til, at skulle manipulere lidt med dem der eventuelt læser det. Det er fair nok, men så kan man ikke putte det ind under "begrundet ordentligt", da "ordentligt" er en vurderingssag fra læser til læser. Det, der er ordentligt begrundet for dig er bestemt ikke ordentligt begrundet for mig, så det er også en formulering man bør være varsom med.

Havde sproget været holdt neutralt, og havde det stået som om at det kun var muligt, at det var sådan det hang sammen (= ikke som om det var fakta), så ville jeg sagtens kunne godtage den som en opbakning af et eventuelt argument, dog ikke som andet end det er - nemlig ubekræftede spekulationer.

Mht. den sidste sætning, så viser det jo bare at der er forskel på mennesker. Du mener noget, jeg mener noget andet - vi kommer ikke videre i diskussionen.

 fjolser - slet den her! ;D

 Edward Maya & Vika Jigulina - Stereo Love (OFFICIAL VIDEO)

DET ER IKKE MIN SKYLD STUDIEPORTALEN HAR UNDERSKUD- FORDI DET HAR DE ..

#75 Men du kan jo godt selv se hele pointen, når du skriver, at:

"Havde sproget været holdt neutralt, og havde det stået som om at det kun var muligt, at det var sådan det hang sammen (= ikke som om det var fakta), så ville jeg sagtens kunne godtage den som en opbakning af et eventuelt argument, dog ikke som andet end det er - nemlig ubekræftede spekulationer."

Det er jo netop for at illustrere, det socialistiske syn på historien, at de formulerer sig således. Andre leksika og informationsteder påberåber sig objektivitet ; som om  en sådan fandtes, hvilket i sig selv er utroværdigt! Du ville falde for det, hvis de omformulerede sætningerne, og skrev "pænt", som andre gør.. Men det ændrer jo ikke på al den data, der ligger til grund for selve indholdet på sitet.

Læs her, siger jeg bare: http://verdenversion2.dk/nyside/

Der er svaret på al sandheden om 9/11, Osamas død og en masse andet!

#78

De havde slet ikke behøvet gå så langt ud, at det blev helt grinagtigt dumt at læse. Og at det (åbenbart ifølge dig) bare er for at bakke op om deres socialistiske tankegang, gør det jo slet, slet ikke til en bedre kilde i en diskussion. Skal du diskutere og argumentere bør du igen finde så neutrale kilder som overhovedet muligt. Ved at tilkendegive at du ved, at det er ret så socialistisk, så bekræfter du også at du kun bruger den som kilde, fordi den bekræfter det du siger. Jeg vil så kunne finde en kilde der bakker mine argumenter op, og da vi begge har taget kilder som udelukkende bakker os op istedet for at forholde sig så neutralt og objektivt som muligt, så er diskussionen allerede gået i stå der.

Jeg er enig i at den rene objektivitet ikke findes, men der findes bestemt kilder der er mere objektive end andre.

Det kan godt være der er en masse statistik, og såfremt denne statistik er fremsat uden kommentarer der peger hen imod skribentens private synspunkter (overfortolkninger, påpegelser af små ting der bekræfter det skribenten selv siger istedet for at se det i det store hele osv. osv.) så er der absolut ingen problemer. Problemerne kommer når skribenten, som sagt lige krydrer statistikken og datamaterialet med små kommentarer, der fremstiller hans/hendes holdninger og spekulationer som korrekte.