Side 4 - Synes du en morder skal straffes med døden?

#60 Det kommer jo helt an på, hvordan du opgør forbrydelsen, for hvis du tæller selve bruddet med den fredelige tilstand med, skal der jo straffes hårdere, før det er proportionalt med den ulovlige handling.

Du kan bare ikke straffe mildere.

Forestil dig, at en bankrøver røver 1 mio. kr. i en bank, som han gemmer væk. Retssystemet finder ham og giver ham så 50.000 kr. i bøde uden dog at kunne finde pengene og lader ham da gå fri. Så har røveren ellers tjent 950.000 kr. Så er det muligt at drive arbitrage på retsystemet (MEGET KARIKERET). Det går jo ikke.

#61:

Jeg har ikke sagt noget om at straffe nogen mildere.

#61

Det lader til at din opfattelse er, at vi der ikke går ind for dødsstraf, til gengæld går ind for, at man kan slippe næsten ustraffet for hvad som helst. Det er ikke sandt. Vi mener bare at døden ikke bør være en mulighed inden for et såkaldt retssystem.

I spammer min mailboks!!!!

#63 Nej, da. Jeg kan bare ikke se, hvordan en fængselsstraf overhovedet kan sammenlignes med at begå et mord. Desuden er det da vist jer, der har en specifik opfattelse af et retssystem, og hvad et sådan kan tillade. I har stadig ikke givet et relevant, teoretisk argument imod dødstraf. Det praktiske argument kom jeg med i mit første indlæg, det handler alene om økonomi. Resten er pladderhumanisme.

#65 - læs #2.

Der er situationer hvor det er (efter min mening) moralsk korrekt at tage et andet liv.. ligesom der er situationer hvor det er korrekt at stjæle.. der findes ikke moralske absoluter. Så at straffe en person for et mord med døden, som han muligvis havde været retfærdiggjort i, er ikke moralsk i mine øjne. Men hvem skal så afgøre hvornår det er moralsk eller ej? Der stoler jeg sgu ikke på dommeren, han skal håndtere beviserne objektivt. Så den eneste løsning jeg kan se er at holde fra at indføre dødsstraf overhovedet. Og dets uden føler jeg at bure en person inde har præcis samme formål som at slå personen ihjel set fra et overordnet praktisk perspektiv, den eneste forskel er at det første klart er det mest morale efter min mening.

#66 Det er aldrig moralsk at begå mord i andet end selvforsvar, og så bliver du alligevel ikke straffet for det. I alle andre situationer er det amoralsk at begå mord, at stjæle eller at yde selvtægt, det er netop derfor, vi har skabt retssystemet: for at sikre vores rettigheder. Men det er ikke at begå mord, hvis en morders liv tages, det er en naturlig straf, der er ækvivalent med resultatet af dennes handling.

#Generelt:

Jeg ser på konsekvensen af en persons strafbare handlinger, for det er konsekvenserne, der smerter - sindelaget uafhængigt. Jeg kan ikke se, hvordan den myrdedes kære skal kunne finde retfærdighed eller trøst i, at morderen sættes i fængsel, angrer og senere rehabiliteres. Jeg kan ikke se, hvordan samfundet kan retfærdiggøre over for den myrdede, at morderen får en mildere straf end konsekvenserne af dennes handling. For det er en mildere straf, hvis livet anses som det essentielle. Sålænge de myrdede ikke kan bringes tilbage til livet, er handlingen endegyldig, og den kan ikke trækkes tilbage, hvorfor straffen må stå mål med dette.  

Desuden er et retssystem ikke opbygget efter en bestemt strafudmåling. Det relevante ved retssystemet er, at der er åbenhed omkring lovene, så folk ved, hvad de har at rette sig efter, at der er åbenhed omkring strafudmålingerne, så folk ved, hvordan deres handlinger straffes. I retssystemet er det allervigtigste, at der ikke gives særlove eller love med tilbagevirkende kraft  - og i øvrigt, at alle behandles ens, neutralt og straffes ifølge loven i overensstemmelse med loven.

Intet af dette udelukker dødsstraf. Det udelukker, at dødsstraf kan bruges i dag, men det er kun, fordi der ikke er givet en fremadrettet lov derom. For at få en sådan er det naturligvis nødvendigt at have en diskussion, som ikke blot afviser idéen per se.

#65

Det er jo decideret umuligt at diskutere med én, der udelukkende ser det ud fra et praktisk og økonomisk syn, samtidigt med, at man afviser alle andre argumenter - som vel egentligt er lige så valide, selvom de ikke går op i penge? - som værende "pladderhumanisme". Hvis man ikke ønsker at se på alle aspekter af en diskussion, så kan man ikke diskutere ordentligt, hvorfor det ender med en børnehave-agtigt "jeg har ret"-diskussion.

Desuden er det i mine øjne nemt at se, at det såkaldte retssystem i USA ikke virker efter hensigten. Flere og flere mennesker ender på dødsgangene, hvilket viser at den præventive effekt, man vel egentligt ønsker en sådan straf skal have, ikke har nogen indflydelse på folks handlinger overhovedet.

#68 Jeg tror, at du skal prøve at læse mine indlæg igennem igen. Jeg kan finde adskillige praktiske og økonomiske argumenter imod dødsstraf, hvorfor det ikke nødvendigvis er muligt at indføre det. Derimod virker dødsstraf rent teoretisk som den rette udmåling af straf for mord.

Du nærmer dig selv et praktisk argument imod dødsstraf i #69. Hvis en morder ved, at han ved at myrde én person står til at blive straffet med livet, har han formodentlig ingen skrupler efterfølgende, så i forsvaret af sig selv kan man forestille sig, at han vil dræbe og såre endnu flere, end hvis der kun var fængselsstraf i vente (i en længde udmålt efter antallet af dræbte).

Teoretisk set er der for mig ingen tvivl om, at dødsstraf er korrekt. I praksis er det derimod ikke lige så let håndterligt, hvorfor pragmatiske argumenter imod det muligvis vil overvinde teoriens argumenter. Ikke desto mindre bør diskussionen være åben i stedet for at lukkes med en irrelevant og decideret forkert kommentar om, at dødsstraf ikke er foreneligt med et retssamfund (som er det eneste argument imod dødsstraf, som jeg har set fra jeres side).

Jeg synes dog sagtens, at dødsstraf kunne indføres fremtidigt ved hårdere mordforbrydelser. Scenariet i Norge er et glimrende eksempel på en forbrydelse, der burde have været straffen med døden. Men når loven ikke er lavet, er det umuligt, og loven skal laves før forseelsen, hvis det skal være foreneligt med et retssystem. Love med tilbagevirkende kraft er ikke i orden.

#70:

Du virker meget opsat på, at retssystemet kun er opbygget for at straffe forbrydere.

Med det i mente, hvorfor ville du så foretrække at slå en forbryder ihjel? Du slukker bare for forbryderen, i stedet for at udsætte denne for et utal af år i en fængselscelle på 3x3 meter, hvilket i mine øjne utvivlsomt ville være en større straf.

Det er vel, hvis noget er i denne diskussion, en smagssag. For mig at se er der kun én type straf, der er værre end døden, og det er straffe lignende "det hvide snit", som fratager individet åndrigheden. At leve uden åndrighed må være værre end slet ikke at leve, men det er min forestillingsevne, der fortæller mig det og ikke andet. Derudover vil døden for mig at se være det værste. Men alt det er at teoretisere om noget, hvorom vi intet kan sige, så det bør vi nok holde os fra. Det virker mere korrekt at acceptere proportionalitet i forhold til straf så, for det vil i det mindste være naturens reciprok.

Retsstaten (og dermed retssystemet) blev lavet for at straffe og for at sikre gennemskuelighed og neutralitet, som ville komme alle til gode i stedet for, at vi skulle være subjekter for vægelsindede og endevældige fyrster. Retsstaten er ikke det samme som en socialstat eller en velfærdsstat. 

#72:

Retssystemet er til for at straffe, afskrække og rehabilitere. Du rehabiliterer ikke en person særlig meget ved at slå denne ihjel.

Jeg kan ærlig talt heller ikke se, at der er brug for at rehabilitere en morder. :-) Det er ikke forbryderen, der skal passes på, det er ofrene for allerede begåede forbrydelser og for fremtidigt mulige forbrydelser.

#74

Og der bliver netop passet på ofrene, ved at spærre morderen inde. Der er noget godt i alle personer.. Husk det.

#75

Du skriver, at det er noget godt i alle personer. Gælder det også Hitler, Mao og Stalin?

#76:

Alting er relativt.

#76

Ja, det gør det da. Der er noget godt i alle mennesker, uanset hvilken psykopat du prøver at trække frem.

#78 Og hvad så? Bringer det ofrene tilbage til livet, bliver mit endegyldige spørgsmål.

#79:

Gør dødsstraf det?