Socialisme, Liberalisme & Konservatisme debat

Dejligt med en god debat, men synes du blander ideologier sammen med partier?

Mig bekendt så snakker konservatismen ikke meget om skattelettelser? og konservatismen og liberalismen beskæftiger sig da heller ikke meget med nationalstaten - det gør nationalismen :-) Og så snakker alle partier om danske værdier - de har bare forskellige bud på, hvad de danske værdier er :)

Men hvis jeg skal sige min egen mening, så synes jeg ikke, at en ideologi kommer med alle svarene og ingen ideologi er problemfrit.

USA er et god eksempel på at rendyrket konservatisme/liberalisme ikke er vejen frem, ligesom sovjetunionen og cuba er eksempler på at socialismen ikke er vejen frem. Løsningen må være en mellem vej, hvor der laves kompromiser til fordel for største delen af befolkningen og ikke kun dem, som har magten. 
Derfor er jeg selv tilhænger af socialliberalismen, da jeg mener, at den forener den tanke bedste ;-)

Angående veljegården, så skal du huske at tage med, at den overenskomst som vejlegården lavede ikke er lovstridig og derfor kan man undrer sig over, hvorfor 3f følte sig nødsaget til at lave en blokade, når de ikke havde noget med sagen af gøre alligevel :)

Jeg synes selv, at socialliberalismen er noget "plat". Da den ikke har en special udbredt holdning omkring grundlaget for des politiske standpunkt. Vi kan eksempelvis tage det danske parti "Venstre", som siden 2001 er blevet et socialliberalt parti. Problemet er bare, at Venstre i sig selv ikke har et politisk standpunkt, men derved bruger populisme som deres standpunkt! Dette kan desværre også ses hos "De radikale", som altid optager sig i sager, hvor deres standpunkt er i befolkningens mening. Min konklusion er, at de socialliberalistiske partier ikke i sig selv har en bestemt politisk ideologi. Venstre har igennem 2000-tallet ændret holdning til hundredvis af standpunkter som:

- Udlændinge/integration eks. (pointsystemet)

- Størrelsen på den private kontra offentlige sektor

- dagpenge, Su, kontanthjælp og andre offentlige services

- Værdier i det danske samfund eks. (sagen om at Venstre mener, at man ikke må flager med andre flag end det danske.)

Dette er nogle stanpunkter, hvor socialliberalismen heletiden ændrer sin holdning, og derfor ikke særlig troværdig. Jeg ser derfor ikke socialliberalismen, som et oplagt ideologi, som vil være godt for sammenholdet.

Jeg mener selv, at Danmark ville klare sig bedst med en: SV regering (Socialdemokratiet og Venstre), eller SR regering (Socialdemokratiet og de radikale). Da det giver et socialistisk arbejderparti + et "socialliberalistisk" parti. Så kan socialdemokraterne holde den alt for liberale del af de socialliberale tilbage! :)

Igen - diskutere vi ideologier eller partier?

Venstre er ifølge dem selv et liberalt parti, men ja, de tangere til bl.a. det socialliberale på nogle områder. Det har intet med socialliberalismen af gøre, men partier :-)
Radikale er og har altid være socialliberalistisk og du må komme med eksempler på hvor det radikale har reageret populistisk?

Socialliberalismen er en ideologi, som netop ønsker frihed til den enkelte og en stat, der kan hjælpe de svageste. Det har socialliberalismen altid gjort, men hvad partierne gør, det er jo en anden diskussion :-)

Danmark har haft en SV-regering, som ikke var den store succes :-) og hånden på hjertet, så har aldrig været hos de store partier i en regering, men hos partierne i midten eller hos det parlamentariske grundlag :) Så hvorfor tror du, at socialdemokratiet ville få mest at skulle have sagt i sådanne regeringer?

Hånden på hjertet, så er jeg græsk katolsk for hvem der er i regering, da det bedste for Danmark er brede forlig og kompromiser :) Om det er med en venstre statsminister eller socialdemokratisk statsminister er mig ligemeget :)

Hmm.. Jeg kan godt se, hvor du vil konkludere, men er dog stadigvæk ikke helt enig!

Du skriver, at socialliberalismen ønsker frihed til den enkelte og en stat der hjælper de svageste...                                    Men du skal huske, at tage i betragtning, at socialliberalismen ikke har nogle konkret udformning. Socialliberalisme bygger normalt på, at man skal hjælpe samfundet, hvis der opstår en "stor ulighed i samfundet". Men dog ikke hvis uligheden ikke er så stor, og derfor fortrækker jeg socialismen, som har til opgave, at sikre gode vilkår til alle i samfundet uafhængig af ulighedens størrelse. 

Du spørger mig, hvorfor jeg tror, at det vil gavne socialdemokratiet, at være i regering...                                                          Ja, selvfølgelig vil det da det! Du skal huske, at efter slutningen af Anden verdenskrig 1945 begyndte Socialdemokratiet, at få stor indflydelse i Danmark. De var såvel også i regering gennem hele 1900-tallet, og Danmark har haft socialdemokratiet, som længest siddende parti i regering. Prøv at tænke over det parti (socialdemokratiet) som har kæmpet for vores fælles velfærd, fri uddannelse, frie sygehusvæsen, dagpenge, kontanthjælp, barselsorlov og mange andre elementer i det danske samfund i dag. Danmark er et socialdemokratisk samfund, og det mest socialistiske land i verden ifølge FN's-gini kofficent. Vi har kun et så godt samfund i dag pga. Socialdemokratiet har siddet i regeringen hele vejen og derved opbygget velfærdet og alle de andre goder i samfundet. "Venstre" har især været imod velfærden og den socialdemokratiske politik indtil de opgav i 2001. De radikale har været on/off og har kun været med til, at lave nogle ændringer. Dog ikke de mest advanceret, som i dag har gjort Danmark så attraktiv.

Selvfølgelig skal kompromiser bestå, men vi skal huske, at beholde vores socialistiske samfund. I det øjeblik vi glemmer, at kæmpe for det, så vil vi miste det. Ligesom det skete i New Zealand. Så det er vigtigt, at den røde blok kan lave aftaler der gavner samfundet i helhed.

Det skal så også siges, at næsten alle partier i folketinget har en del socialliberalisme, det gælder :

Venstre, Socialdemokratiet, de konservative, Liberal alliance og dansk folkeparti.

Konklusionen er, at socialliberalisme er OK, hvis man bare husker, at lade de socialistiske partier få indflydelse. Afhænger også om der er mest tryg på "Social" eller "Liberalisme" ... Ville være bedst med social :)

Det har du ret i, at (modsat socialismen) så kan socialliberalismen godt arbejde med ulighed - bare det ikke er i "overkanten" so to speak. Det synes jeg også, at vi har klare eksempler på i verden, at et 100 % lige samfund ikke fungere, hvis det da overhoved lykkes for magthaverne :-)

Jeg spurgte ikke hvorfor det vil gavne socialdemokratiet at sidde i sådanne regeringer, men hvorfor du tror at lige socialdemokratiet ville få mest at skulle have sagt? Vesntre er folketingets største parti og vil højst sandsynligt skulle have stats- og finansministeriet og Det Radikale er et midterparti, som altid vil kunne trække kortet, at det går over til den anden side.
Jeg har svært ved at tro, at Gini-kofficienten skulle konkludere at Danmark er det mest socialistiske land, da Gini-kofficienten måler lighed i samfundet :-) Socialisme er ikke lig med lighed og med socialisme, så ville Danmark højst sandsynlig ikke have frihedsrettigheder såsom religionsfrihed og den private ejendomsrets ukrænkelighed.

Og så er det, som har gjort Danmark stærkt, nemlig kompromiser. Siden parlamentarismen, så har de danske partier været tvunget til at arbejde sammen, da der ikke var et parti som havde magten. Det har givet brede forlig, som bl.a. gav en sikkerhed for virksomhederne, da de ikke skulle frygte pludselige ændringer fra politikkernes side og dermed forbedret vores konkurrenceevne. At socialdemokratiet var ene om at skaffe os velfærdsstaten, vi har i dag, er rimelig meget at forenkle det, selvom de har en stor del af æren. 

jeg vil mene, at kun venstre har en tand af socialliberalisme.
Liberal alliance er liberale (med en snert af neoliberalisme), socialdemokratiet er socialdemokratisk, konservativ og DF er socialkonservative :-)

Nu ved jeg godt, at tråden er lidt gammel, men når man kigger på et land som Sovjetunionen, hvor kommunisme var indført. Godt nok var folk mere lige, da ejendomsretten var ikke eksisterende, og staten styrede udbud og efterspørgslen. Men var folk lykkelige? For mig virker det som, om at selvom mennesker var lige, var de i princippet bare en arbejdskraft, et nummer.