Gi mig Danmark tilbage- Forklaring på en sætning

Umiddelbart skulle man bare tro at alle de ting hun nævner  som hun er utilfreds med i Danmark og den måde landet styres og fungerer på er som gift for hende (hun er ultilfreds og væmmes ved det nye DK - hun vil have det gamle tilbage). Urteteen er noget hverdagsagtigt - noget man drikker hver dag - og dermed er disse nye fordærvede indtryk hun får af Danmark noget hun konstant udsættes for.
Altså alt i alt et billede på at de nye Danmark "forgifter" hende fordi det ikke er som i de gode gamle dage.

Håber det hjalp :)

#1 Kan jeg love for det gjorde :) Tak for et omhyggeligt og meget velformuleret svar

Goddag :)

Jeg sidder og analysere "Gi' mig Danmark tilbage" og jeg stødte på denne her linje i vers nr 8, som jeg simpelthen ikke kan forstå. Verset lyder således:

Se toppen fatter ikk' en dør af, hvad de gør
Sådan vil det være, sådan har det altid været før
Det sprog de taler hedder kroner og ører
Og en grådig mand har aldrig været svær at forføre
Se grådighed går hånd i hånd med magt, og større vil ha' større
Mere vil ha' mere - staten er jo helt oppe og køre
Tag lidt luft, kom til fornuft og prøv og fat' det
at Danmark har det fint, og USA kan ik' erstat det

Hvad betyder "Det sprog de taler hedder kroner og ører"? Forstår det ikke rigtigt og jeg har prøvet at google det, men google var ikke lige til den største hjælp i denne her omgang.

Håber nogen vil hjælpe, på fohånd tak og fortsat god dag til jer alle :)
 

Det de mener med "Det sprog vi taler hedder kroner og øre" er en hentydning til finanskrisen der var i den periode. Folk lånte penge fra banken som de ikke havde.

Håber det kunne hjælpe :)

Linjen "det dødeligt giftigt, " er skrevet forkert. Der skulle have stået "det dødeligt giftige"

#5

Apostrofen efter "det" indikerer et skjult "er", hvilket ville gøre sætningen korrekt. Sangens rytme eller flow ville blive ødelagt af den ekstra stavelse "er" ville medføre. Desuden er det ganske almindeligt at "sluge" er, en eller et efter "det" i daglig tale. 

Det ved jeg godt.

Sætningen  "Sangens rytme eller flow ville blive ødelagt af den ekstra stavelse "er" ville medføre." er uheldig.

Den viser hvor skadeligt et startkommasystem kan være.

Hvordan er den uheldig, og hvad har det med startkommaet at gøre?

Det har det med startkommaet gøre at  -efter dette system-  bruges kommaer helt bevidstløst. Når der altid skal et komma et bestemt sted, har det mistet sin betydning og markerer ingenting. Hvis man ikke bruger startkommaer, betyder et komma foran en relativsætning at denne er parentetisk. Udelader man et komma  dér, angiver det at rel.sætningen er bestemmende, og dette kan gøre en stor forskel.

Der skal altid være et (slut)komma, og her gør manglen på dette sætningen forkludret.